作者：聶慧荃 合伙人、質(zhì)檢部經(jīng)理、資深專利代理人

針對創(chuàng)造性理由的論辯，往往是專利無效案件中雙方博弈的關鍵。如何從涉案專利及相應證據(jù)的繁雜公開內(nèi)容里抽絲剝繭、見微知著，找到論辯的突破口來輔證自身觀點，既是對案件雙方代理人業(yè)務能力的考驗，也是關乎案件成敗的焦點所在。

實踐中，代理人一般是借助于三步法或者創(chuàng)造性判斷的輔助因素來進行創(chuàng)造性論述，基于自身的經(jīng)驗和案件的特性，大家尋求創(chuàng)造性論辯突破口的方式各有不同。筆者認為，從技術細節(jié)/技術效果出發(fā)，尤其是附圖，來尋求創(chuàng)造性答辯的突破口也是一種比較便捷的途徑。

具體而言，當比對涉案專利與證據(jù)所公開的技術方案時，在整體考量各自技術方案的基礎上，重視兩者在技術細節(jié)或技術效果上的差異，建立這種技術細節(jié)或效果上的差異與技術方案的差異之間的聯(lián)系，即先尋找兩者在技術細節(jié)或效果上的差異，再回看這種差異是緣何產(chǎn)生，又如何體現(xiàn)在完整技術方案中，從差異回歸到整個技術方案中的某些特征，這有時會使創(chuàng)造性論辯取得事半功倍的效果。而所謂差異，可能體現(xiàn)于兩者文字記載的差異，可能體現(xiàn)于附圖所示內(nèi)容的差異。

下面將以筆者代理的實際案例來說明如何從附圖出發(fā)，尋求創(chuàng)造性論辯的突破口。

在“智能吸塵器控制系統(tǒng)”實用新型專利無效案（第27999號無效宣告請求審查決定）中，我們作為專利權人樂金電子（天津）電器有限公司的代表。無效請求人指出，證據(jù)1吸塵器為了避開障礙物需要進行旋轉，且從證據(jù)1的圖8中可以看出其旋轉的角度需要根據(jù)障礙物的形狀進行調(diào)整，因此證據(jù)1公開了涉案專利吸塵器的爭議特征。

第一，尋找證據(jù)1和涉案專利在技術細節(jié)上的差異

盡管證據(jù)1圖8所示的方案貌似與涉案專利非常相近，但我們在仔細研讀證據(jù)1后，從證據(jù)1的附圖4中發(fā)現(xiàn)，證據(jù)1中吸塵器的清掃路線實際上與涉案專利的清掃路線存在細微差別。如下圖所示：

證據(jù)圖4中的粗黑實線代表清掃路線；而涉案專利附圖7中的粗黑實線代表墻壁（即障礙物），由箭頭線形成的折線路徑即為清掃路線。通過比較兩附圖不難看出，證據(jù)1圖4中所示廚房的拐角區(qū)域處，吸塵器的清掃路線仍然是成90度轉向的路線；而涉案專利中吸塵器的清掃路線隨著墻壁而變化，其在拐角處的清掃路線沿循著墻壁的走向。因此，附圖所示的拐角區(qū)域處清掃路線的不同即為證據(jù)1和涉案專利在技術細節(jié)上的差異，就技術效果而言，證據(jù)1所公開的方案只能實現(xiàn)對規(guī)則區(qū)域的清掃，而不能像涉案專利中那樣，實現(xiàn)對不規(guī)則區(qū)域的完全清掃。

第二，明確技術細節(jié)差異在證據(jù)1和涉案專利各自整體技術方案上的體現(xiàn)

這種技術細節(jié)差異反映到他們各自的整體技術方案上，就體現(xiàn)在吸塵器的控制系統(tǒng)在探測到障礙物后如何控制吸塵器旋轉上的不同。這種技術細節(jié)的差異推動我們?nèi)で髢晌鼔m器在旋轉控制上的不同。

在涉案專利所要保護的方案中，在探測到障礙物時，智能控制模塊一方面發(fā)出兩組一定頻率的脈沖信號來驅(qū)動左右輪子電機旋轉，另一方面依據(jù)障礙物與行進路徑之間的關系控制吸塵器旋轉，邊旋轉邊讀取障礙檢測模塊的值和角度傳感器的測量值，直到障礙檢測模塊確認前方無障礙物時才停止輸出脈沖信號，使吸塵器停止旋轉。由于智能控制模塊在控制吸塵器旋轉時需要實時考慮障礙物與吸塵器行進路徑的關系（即二者所成的角度），所以本專利的吸塵器能夠?qū)崿F(xiàn)對不規(guī)則區(qū)域的完全清掃。

證據(jù)1中的吸塵器基于允許其沿著待清潔區(qū)域的輪廓行進的沿墻技術來清潔待清潔區(qū)域。工作時，吸塵器先選擇參照墻（此時參照墻可視為“障礙物”），再按之字形進行圖案運動，即：吸塵器相對于選定的參照墻反復行進規(guī)定距離L，再旋轉，無論前方是否有障礙物，吸塵器行走達距離L后就會旋轉固定角度90度，再走間隔d，然后再旋轉固定角度90度后行進規(guī)定距離L……。此時，吸塵器是依據(jù)“控制器確定吸塵器是否已完成預定距離L的運動”來轉向的，與障礙物（“參照墻”）的情況無關。

證據(jù)1的吸塵器如果在行進距離L的過程中遇到小障礙物，如圖8所示，吸塵器根據(jù)基于右側的方法旋轉來避開障礙物；旋轉時，障礙物始終在吸塵器右側，算法通過軟件預先確定到障礙物的距離，機器人吸塵器基于該距離避開障礙物，通過反饋控制方法保持到障礙物的距離不變，該反饋控制方法基于由障礙物探測器測量的距離控制輪子速度。在這種情況下，控制器是根據(jù)“保證距障礙物預定距離的方式”來控制吸塵器的旋轉以避開障礙物，證據(jù)1中的吸塵器是邊走邊轉直到探測不到障礙物。

結合以上分析可知，證據(jù)1中是選定規(guī)則區(qū)域執(zhí)行清掃，沒有考慮斜角的清掃問題，這從證據(jù)1的圖4可以得到客觀證明；而從其圖8中的清掃路線可以確定吸塵器是以保持其到障礙物預定距離的方式來行進以避開障礙物的。而涉案專利中，吸塵器是根據(jù)障礙物與行進路徑之間的關系（即二者所成的角度）來控制吸塵器的旋轉，實現(xiàn)對不規(guī)則清掃區(qū)域的完全清掃。由此可見，盡管證據(jù)1和涉案專利的吸塵器在遇到障礙物后都會受控而旋轉，但控制旋轉所基于的對象全然不同。如此一來，我們就從兩者在附圖中的細微差異看到了他們在整體技術構思上的實質(zhì)性不同。

第三，發(fā)現(xiàn)整體技術構思上的設置不同與技術特征的關聯(lián)

證據(jù)1和涉案專利兩者整體技術構思上的這種實質(zhì)性不同，自然會與某些技術特征相關聯(lián)，具體到本案，這種差異就體現(xiàn)在涉案權利要求所限定的智能處理模塊獲取角度α的檢測步驟上。至此，我們就建立了技術細節(jié)差異與技術方案差異之間的聯(lián)系，完成了從證據(jù)1/涉案專利的附圖出發(fā)到創(chuàng)造性論辯突破口的發(fā)掘。

于是，在創(chuàng)造性論辯中，我們就可以以前述內(nèi)容為突破口，更準確地從證據(jù)1和涉案專利技術方案整體來理解相關技術特征的作用，從其技術方案的整體構思的差異來挖掘二者的區(qū)別。特別是，證據(jù)1不涉及根據(jù)障礙物與吸塵器的行進路線所成的實際角度來實時控制吸塵器旋轉實現(xiàn)對不規(guī)則區(qū)域完全清掃的技術構思，而在本專利中，障礙探測模塊、角度感應模塊、智能控制模塊三者之間相輔相成，智能控制模塊在障礙探測模塊探測到障礙物時，能夠給予所接收到的來自障礙探測模塊和角度感應模塊兩者的控制信號，能夠?qū)崟r考慮障礙物與吸塵器行進路線之間的關系，利用脈沖信號來快速、精確地控制吸塵器的旋轉角度，使吸塵器的最終行走路線與證據(jù)1存在明顯不同，這顯然不屬于公知常識的范疇。

綜上，我們從附圖出發(fā)，找到了證據(jù)1和涉案專利中結構關系類似的部件在各自技術方案中發(fā)揮作用的實質(zhì)不同；籍由附圖中直觀示出的差異，我們可以充分論證他們在整體技術構思、工作方式、技術效果上的不同。這種尋求創(chuàng)造性突破口的方法，在證據(jù)公開的方案與涉案專利較為相近的情況下，往往能夠很好地指引我們從整體技術構思上來發(fā)現(xiàn)區(qū)別，使我們獨辟蹊徑找到所需要的支持點，有利地補強我們的創(chuàng)造性論辯。