作者：王苗 資深專利代理人

不同于功能性特征通過功能或效果來替代結(jié)構(gòu)而對產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行限定，本文所指的功能性描述是在結(jié)構(gòu)特征的基礎(chǔ)上增加的功能性或效果性語言表述。實(shí)踐證明，在產(chǎn)品權(quán)利要求中，合適的功能性描述可以彌補(bǔ)簡單結(jié)構(gòu)特征描述的缺憾，并起到使技術(shù)方案更為完整和清楚的作用。

產(chǎn)品權(quán)利要求是指物的權(quán)利要求，其一般要求保護(hù)物品、物質(zhì)、材料、工具、裝置、設(shè)備、系統(tǒng)等。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第2章的規(guī)定，產(chǎn)品權(quán)利要求通常應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述，盡量避免使用功能或效果特征來限定發(fā)明。

但是，通過實(shí)踐來看，對于部分產(chǎn)品技術(shù)方案而言，采用純結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行描述往往并不能體現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。特別是在機(jī)械領(lǐng)域，常有一些發(fā)明創(chuàng)造所涉及的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)比較簡單，但通過單個結(jié)構(gòu)特征或多個結(jié)構(gòu)特征的組合可以實(shí)現(xiàn)非常規(guī)的功能或效果，而該非常規(guī)的功能或效果可以使技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，從而使技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。筆者認(rèn)為，對于這類技術(shù)方案，在通過結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行限定之外，再輔以合適的功能性描述，可以更好地獲得專利權(quán)保護(hù)。

以下通過一個案例來進(jìn)行說明。

該案例的發(fā)明名稱為“地板強(qiáng)度等級檢測裝置以及地板強(qiáng)度等級檢測方法”。

該發(fā)明（以下稱“本申請”）的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種地板強(qiáng)度等級檢測裝置，其權(quán)利要求1內(nèi)容為：

“一種地板強(qiáng)度等級檢測裝置，其特征在于，包括平行間隔設(shè)置的三根支撐梁以及可發(fā)出向下的加載力的至少一加載件，所述三根支撐梁為依次水平設(shè)置的一第一支撐梁、一第二支撐梁以及一第三支撐梁，所述第一支撐梁與所述第二支撐梁之間的距離不大于390mm，所述第二支撐梁與所述第三支撐梁之間的距離為500mm～2200mm，各支撐梁的頂部等高以形成一支承地板用的支承平面，所述加載件設(shè)置在所述支承平面的上方。”

該地板強(qiáng)度等級檢測裝置的結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1.本申請地板強(qiáng)度等級檢測裝置檢測地板時的結(jié)構(gòu)示意圖

審查員在第一次審查意見通知書中引用對比文件1（US2008/0028865A1），對比文件1涉及一種便攜式測試已安裝厚木板變形的儀器，其結(jié)構(gòu)如圖2所示。

圖2.對比文件1的相應(yīng)結(jié)構(gòu)示意圖

審查員認(rèn)為本申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征在于：（1）檢測對象為地板；（2）第一支撐梁和第二支撐梁之間的距離不大于390mm，第二支撐梁與第三支撐梁之間的距離為500mm～2200mm。而這些區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，因此在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域常用技術(shù)手段，使得本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

從圖1和圖2對比來看，本申請與對比文件1的結(jié)構(gòu)確實(shí)比較相似，但是通過兩者的說明書來看，實(shí)際兩者的技術(shù)方案具有明顯區(qū)別。

本申請的說明書中記載了應(yīng)用該地板強(qiáng)度等級檢測裝置進(jìn)行地板強(qiáng)度等級檢測的方法，從這部分內(nèi)容可以知道：第一支撐梁和第二支撐梁之間的距離用于檢測地板的抗剪切力，第二支撐梁和第三支撐梁之間的距離用于檢測地板的抗彎強(qiáng)度。因此根據(jù)本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案，可以在不破壞整張地板的情況下，同時檢測地板的抗剪切力和抗彎強(qiáng)度兩個性能指標(biāo)，從而確定地板的等級強(qiáng)度。

對比文件1用于測量木板24安裝在一特定跨度內(nèi)受到垂直向下加載重力載荷時的變形，在圖2所示的結(jié)構(gòu)中，該特定跨度由左側(cè)的兩個托梁26限定，加載件的支撐點(diǎn)可以落在待測試跨度木板的范圍之外，最右側(cè)的托梁26并不作為檢測木板性能之用，與本申請支撐梁的作用不同。

基于上述的區(qū)別點(diǎn)，代理人進(jìn)行了意見陳述，未修改權(quán)利要求書。

審查員隨后發(fā)出第二次審查意見通知書，認(rèn)為本申請權(quán)利要求1中并沒有要求保護(hù)同時檢測抗剪切力和抗彎強(qiáng)度，權(quán)利要求1只要求在地板下平行設(shè)置間隔三根支撐梁，也就是用于支撐地板的結(jié)構(gòu)就可以相當(dāng)于支撐梁，對比文件1中的3個托梁可以起到支撐木板的作用，故可以相當(dāng)于支撐梁。

在答復(fù)第二次審查意見時，代理人對權(quán)利要求1進(jìn)行了修改，在“第一支撐梁和第二支撐梁之間的距離不大于390mm”的特征中增加功能性描述“用于檢測地板的抗剪切力”，在“第二支撐梁與第三支撐梁之間的距離為500mm～2200mm”的特征中增加功能性描述“用于檢測地板的抗彎強(qiáng)度”，審查員接受了該修改，最終本申請順利獲得授權(quán)。

根據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

該案例中，通過本申請說明書的內(nèi)容可知，該裝置可對地板的抗剪切力以及抗彎強(qiáng)度進(jìn)行檢測，當(dāng)抗剪切力以及抗彎強(qiáng)度同時滿足要求時即可判定地板強(qiáng)度等級符合要求。然而，本申請?jiān)紮?quán)利要求1中并未記載“用于檢測抗剪切力以及抗彎強(qiáng)度”這一功能，僅記載了用于實(shí)現(xiàn)這一功能的結(jié)構(gòu)特征“所述第一支撐梁與所述第二支撐梁之間的距離不大于390mm，所述第二支撐梁與所述第三支撐梁之間的距離為500mm～2200mm”。而“用于檢測抗剪切力以及抗彎強(qiáng)度”這一功能恰好為本申請的發(fā)明點(diǎn)，并能夠體現(xiàn)本申請相對于現(xiàn)有技術(shù)的突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，在此，將該功能稱為“非常規(guī)功能”。

由于本申請?jiān)瓩?quán)利要求1中僅記載了能夠?qū)崿F(xiàn)上述“非常規(guī)功能”的結(jié)構(gòu)特征，而該結(jié)構(gòu)特征限定的是數(shù)值范圍，屬于比較簡單的結(jié)構(gòu)特征，在實(shí)質(zhì)審查過程中，審查員認(rèn)為其是本領(lǐng)域常用技術(shù)手段，使得本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案并不具備非顯而易見性。即便答辯時陳述了其能夠?qū)崿F(xiàn)上述“非常規(guī)功能”，但審查員根據(jù)專利法第五十九條的規(guī)定認(rèn)為權(quán)利要求1并未要求保護(hù)該“非常規(guī)功能”，從而不予考慮該“非常規(guī)功能”對權(quán)利要求1創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。由此看來，上述“非常規(guī)功能”的描述確有必要加入權(quán)利要求中。而在權(quán)利要求1中加入該“非常規(guī)功能”的描述后，本申請最終也順利授權(quán)。

通過以上案例可以看到，將合適的功能性描述寫入產(chǎn)品權(quán)利要求中，可以使權(quán)利要求所表達(dá)的技術(shù)方案更為完整和清楚，直接體現(xiàn)出了產(chǎn)品技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)的突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；通過功能性描述對結(jié)構(gòu)特征的補(bǔ)充，可以彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)特征本身較為簡單的缺憾，避免結(jié)構(gòu)特征被認(rèn)定為本領(lǐng)域常用技術(shù)手段導(dǎo)致技術(shù)方案失去非顯而易見性的風(fēng)險。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，對于能夠?qū)崿F(xiàn)非常規(guī)功能的簡單結(jié)構(gòu)特征，在申請文件撰寫時，就應(yīng)該考慮到簡單結(jié)構(gòu)特征會被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的風(fēng)險，從而針對性地增加合適的功能性描述。

當(dāng)然，在申請文件撰寫階段，因代理人所基于的背景技術(shù)與后期審查員檢索到的最接近的現(xiàn)有技術(shù)往往并不相同，因此可能并不能準(zhǔn)確判斷是否需就某個或某些結(jié)構(gòu)特征在權(quán)利要求中增加功能性描述。根據(jù)專利法第三十三條的規(guī)定，對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。對于發(fā)明專利申請，在實(shí)質(zhì)審查過程中，將說明書中記載的內(nèi)容加入權(quán)利要求中也是允許的，由此，筆者建議，在無法確定權(quán)利要求中是否需要增加功能性描述時，可以先將功能性描述寫入說明書中，為后續(xù)可能的修改預(yù)先準(zhǔn)備依據(jù)。

擴(kuò)展而言，對于涉及產(chǎn)品的技術(shù)方案，建議撰寫時，在說明書中對各結(jié)構(gòu)特征在技術(shù)方案中所起到的效果進(jìn)行一一說明。這種處理方式的好處至少有：一則可以使技術(shù)方案整體的有益效果更有說服力；二則在后續(xù)審查過程中可以直接將說明書原文記載的效果作為功能性描述加入權(quán)利要求中，修改有據(jù)，避免出現(xiàn)修改不符合專利法第三十三條規(guī)定的問題。按這種方式，還需要代理人更深入地了解技術(shù)方案，因此，建議代理人在拿到技術(shù)交底書后，應(yīng)與發(fā)明人進(jìn)行充分溝通，特別是對技術(shù)方案的細(xì)節(jié)進(jìn)行細(xì)致了解、深入挖掘。相應(yīng)地，也建議發(fā)明人在技術(shù)交底書中能夠?qū)夹g(shù)方案進(jìn)行詳細(xì)說明，方便代理人理解技術(shù)方案后為技術(shù)方案爭取最大的保護(hù)范圍。