作者：石健麗 專利代理人
對一件專利申請文件而言，權(quán)利要求書是否清楚，對于確定該發(fā)明或者實用新型專利要求保護的范圍是非常重要的，而準確界定專利保護的范圍，是在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中認定技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。
鑒于清楚的重要性，《專利法》第二十六條第四款規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。
另外，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)的規(guī)定，權(quán)利要求的保護范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。但此時，審查員也通常要求申請人修改權(quán)利要求，使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義。
《專利審查指南》還特別規(guī)定了一些常見的含義不確定的用語，如“厚”、“薄”、“強”、“弱”、“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”等。
然而，在實際案件的處理過程中，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)權(quán)利要求書的撰寫中使用含義不確定的用語的情形，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載、本領(lǐng)域的公知常識以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍不能確定權(quán)利要求中該技術(shù)用語的具體含義時，即使已經(jīng)獲得了專利權(quán)，在后續(xù)的專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)人不僅無法對專利的保護范圍提出合理的主張，而且還面臨專利被無效的危險。
下述案例，幫助我們加深理解權(quán)利要求書清楚的重要性。
專利號200420091540.7、名稱為“防電磁污染服”的實用新型的權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：A一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B服裝的面料設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜；C起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構(gòu)成。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是：a一種防電磁污染服上裝；b服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護網(wǎng)；c起屏蔽作用的金屬防護網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成。
專利權(quán)人主張本專利技術(shù)特征C和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征c相同。
在一審、二審中，法院認為：不銹鋼并不一定是導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬，其中鐵的含量影響導(dǎo)磁率的高低，在未明確本案專利技術(shù)特征中導(dǎo)磁率高低的區(qū)分標(biāo)準，又未證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的不銹鋼絲的導(dǎo)磁率已達到上述“高”限的情況下，主張技術(shù)特征C和c相同的主張不能成立，不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利的保護范圍。
專利權(quán)人不服，向最高人民法院申請再審，并提出了一些證據(jù)，以證明磁導(dǎo)率的含義，并主張本領(lǐng)域中高磁導(dǎo)率是頻繁使用的技術(shù)術(shù)語，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解其含義。
經(jīng)過審理，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”，最高院認為：磁導(dǎo)率有時也被成為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對磁導(dǎo)率與相對磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率、最大磁導(dǎo)率等概念，不同概念的含義不同，計算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場強度發(fā)生變化時，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是，涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在其技術(shù)方案中是指相對磁導(dǎo)率還是絕對磁導(dǎo)率或者其他概念，也沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場強度等在內(nèi)的計算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率的具體含義。另外，根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80Gs/0s至83.5×104Gs/0s均被專利權(quán)人稱為高導(dǎo)磁率，專利權(quán)人所提供的證據(jù)并不能證明專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認識。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1中技術(shù)特征“高導(dǎo)磁率”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權(quán)利要求1的保護范圍。
最高院認為，準確界定專利權(quán)的保護范圍，是認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯瑕疵，綜合涉案專利說明書、本領(lǐng)域的公知常識以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，無法準確確定專利權(quán)的保護范圍的，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進行有意義的侵權(quán)對比，因此，對于保護范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不應(yīng)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
上述案例啟示我們，在權(quán)利要求中不應(yīng)當(dāng)使用含義不確定的用語，如果出現(xiàn)了含義不確定或具有特定含義的用語，則應(yīng)當(dāng)在說明書中將其限定得足夠清楚，以避免后續(xù)的審查和權(quán)利行使過程中，影響其保護范圍。