作者：李睿 專利代理人、商標(biāo)代理人

組合發(fā)明是專利代理人在處理各類案件中常見的一種發(fā)明類型，其是指將某些技術(shù)方案進(jìn)行組合，構(gòu)成一項(xiàng)新的技術(shù)方案，以解決現(xiàn)有技術(shù)客戶存在的技術(shù)問題。在進(jìn)行組合發(fā)明創(chuàng)造性的判斷時通常需要考慮：組合后的各技術(shù)特征在功能上是否彼此相互支持、組合的難易程度、現(xiàn)有技術(shù)中是否存在組合的啟示以及組合后的技術(shù)效果等。

也就是說，判斷組合發(fā)明的創(chuàng)造性應(yīng)該從該組合發(fā)明是否具有顯而易見來判斷。

如果要求保護(hù)的發(fā)明僅僅是將某些已知產(chǎn)品或方法組合或連接在一起，各自以其常規(guī)的方式工作，而且總的技術(shù)效果是各組合部分效果之總和，組合后的各技術(shù)特征之間在功能上無相互作用關(guān)系，僅僅是一種簡單的疊加，則這種組合發(fā)明不具有創(chuàng)造性。如果組合的各技術(shù)特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術(shù)效果；或者說組合后的技術(shù)效果比每個技術(shù)特征效果的總和更優(yōu)越，則這種組合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，發(fā)明具備創(chuàng)造性。其中組合發(fā)明的每個單獨(dú)的技術(shù)特征本身是否完全或部分已知并不影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價。

接下來，通過一個案例來進(jìn)行說明。

【案例】該案例的發(fā)明名稱：“集裝箱的堆碼裝置及其堆碼單元”。

該發(fā)明（以下稱“本申請”）的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種集裝箱的堆碼單元，其內(nèi)容為：

“一種集裝箱的堆碼單元，其特征在于，所述堆碼單元包括：

兩條平行的邊橫梁，沿集裝箱寬度方向延伸，所述每條邊橫梁的兩頂端部、兩底端部相應(yīng)設(shè)置有兩個頂端連接件、兩個底端連接件，所述每條邊橫梁的兩頂端連接件之間至少設(shè)置有一相互對應(yīng)的中間頂連接件；

至少一中橫梁，設(shè)置于所述兩條平行的邊橫梁之間，且與所述兩條平行的邊橫梁平行，所述中橫梁的兩頂端部、兩底端部相應(yīng)設(shè)置有兩個頂端連接件、兩個底端連接件，所述中橫梁的頂端連接件之間至少設(shè)置有一中間頂連接件；所述兩邊橫梁與所述中橫梁之間的距離與所需堆碼的集裝箱長度相對應(yīng)以實(shí)現(xiàn)多種長度規(guī)格的集裝箱的堆碼和系固；所述邊橫梁、中橫梁中使用的兩橫梁之間的一對中間頂連接件沿集裝箱長度方向相互對應(yīng)以實(shí)現(xiàn)多種寬度規(guī)格的集裝箱的堆碼和系固；以及，

至少一連接梁，連接所述兩邊橫梁及中橫梁并與所述兩邊橫梁及中橫梁共同形成框架結(jié)構(gòu)?！?

該堆碼單元的結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1  本申請堆碼單元的結(jié)構(gòu)示意圖

審查員在《第一次審查意見通知書》中引用對比文件1（US6027291A）和對比文件2（US2004/0028495A1）對本申請權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案的創(chuàng)造性進(jìn)行評價。

對比文件1涉及一種集裝箱的堆碼單元，該堆碼單元包括：兩條平行的邊橫梁10、10’，沿集裝箱寬度方向延伸，每條邊橫梁的兩頂端部、兩底端部相應(yīng)設(shè)置有兩個頂端連接件、兩個底端連接件，每條邊橫梁的兩頂端連接件之間至少設(shè)置有一相互對應(yīng)的中間頂連接件20。該堆碼單元結(jié)構(gòu)如圖2所示。

圖2  對比文件1堆碼單元的結(jié)構(gòu)示意圖

對比文件2公開了另一種堆碼單元，該堆碼單元包括多個中橫梁，在中橫梁的端部設(shè)置有連接件13，見圖3。

圖3 對比文件2堆碼單元的結(jié)構(gòu)示意圖

審查員認(rèn)為：本申請權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于：（一）至少一中橫梁，設(shè)置于所述兩條平行的邊橫梁之間，且與所述兩條平行的邊橫梁平行，（二）所述中橫梁的兩頂端部、兩底端部相應(yīng)設(shè)置有兩個頂端連接件、兩個底端連接件；所述中橫梁的頂端連接件之間至少設(shè)置有一中間頂連接件；所述兩邊橫梁與所述中橫梁之間的距離與所需堆碼的集裝箱長度相對應(yīng)以實(shí)現(xiàn)多種長度規(guī)格的集裝箱的堆碼和系固；所述邊橫梁、中橫梁中使用的兩橫梁之間的一對中間頂連接件沿集裝箱長度方向相互對應(yīng)以實(shí)現(xiàn)多種寬度規(guī)格的集裝箱的堆碼和系固；連接梁連接兩邊橫梁及中橫梁并與所述兩邊橫梁及中橫梁共同形成框架結(jié)構(gòu)?；谶@些區(qū)別特征可以確定，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是：滿足不同長度集裝箱的需要。而特征（一）已被對比文件2公開，且其在對比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明中為解決其技術(shù)問題所起的作用相同，都是滿足不同長度集裝箱需要，也就是說對比文件2給出了將上述技術(shù)特征用于該對比文件1以解決其技術(shù)問題的啟示。而特征（二）是本領(lǐng)域的公知常識，對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，中橫梁也是為與上下集裝箱連接使用，因此在其兩頂端部、兩底端部相應(yīng)設(shè)置連接件是很容易想到的；對比文件1中的邊橫梁兩頂端連接件之間設(shè)有中間頂連接件，那么很容易想到在中橫梁的頂端連接件之間也設(shè)置一中間連接件；邊橫梁與中橫梁配合使用以達(dá)到滿足不同長度集裝箱的堆碼固系，因此邊橫梁與中橫梁之間的距離與集裝箱長度相對應(yīng)；中間頂連接件為了滿足不同寬度集裝箱的堆碼和系固，因此沿集裝箱長度方向相互對應(yīng)；具有邊橫梁和中橫梁的堆碼單元，連接梁連接邊橫梁及中橫梁共同形成框架。因此在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2以及本領(lǐng)域的公知常識，使得本申請權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

僅從圖2和圖3以及審查員的分析來看，似乎是對比文件1和對比文件2的“疊加”就可以得到本申請的技術(shù)方案，然而通過深入的分析，本申請權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案并非是簡單疊加構(gòu)成的。

本案由于在現(xiàn)有堆碼單元的基礎(chǔ)上，將組成堆碼裝置的各單元的橫梁數(shù)量由兩條增加到三條或更多，并在每條橫梁中設(shè)置至少一頂部中間連接件，且使每條橫梁中的連接件之間的位置滿足不同寬度集裝箱的角件位置要求( 即保證所使用的兩橫梁之間的一對中間頂連接件沿集裝長度方向相互對應(yīng))，而每條橫梁之間的距離根據(jù)實(shí)際需要設(shè)定為特定值從而保證任意兩條橫梁之間的間距均能滿足適應(yīng)一特定長度規(guī)格的集裝箱，使任意兩條橫梁分別形成不同的組合并配合使用，使其不受箱長方向角件位置的限制，從而實(shí)現(xiàn)了多種長度、寬度規(guī)格的集裝箱的混合堆碼和系固，大大節(jié)省了資源和成本。

然而，對比文件1（見圖2）中的堆碼單元只能用于解決寬度方向上角件位置不同的集裝箱的堆碼，對比文件2（見圖3）的堆碼單元只能用于解決長度方向上角件位置不同的集裝箱的堆碼，由此可見，不論是對比文件1的堆碼單元還是對比文件2的堆碼單元，其使用場合都很單一，要么只能用于寬度不同的集裝箱的堆碼，要么只能用于長度不同的集裝箱的堆碼，即便將兩種堆碼單元放置在一起組合使用，其也無法同時滿足長度和寬度均不同的兩種集裝箱的堆碼要求，所以其通用性差。

而本申請的權(quán)利要求1的技術(shù)方案整合了對比文件1和對比文件2的優(yōu)點(diǎn)，同時也克服了對比文件1和對比文件2的缺點(diǎn)，使其不僅可滿足寬度不同的集裝箱的堆碼要求，也可滿足長度不同的集裝箱的堆碼要求，還可滿足長度和寬度均不同的集裝箱的堆碼要求，所以，本申請的權(quán)利要求1的技術(shù)方案并非對比文件1和對比文件2的簡單組合，其取得了新的技術(shù)效果。

基于上述的分析，代理人進(jìn)行了意見陳述，未修改權(quán)利要求書。之后，審查員接受了該意見陳述，本申請順利獲得授權(quán)。

根據(jù)2010版《專利審查指南》的第二部分第四章的4.2節(jié)的第（2）小節(jié) “非顯而易見的組合”的記載：“如果組合的各技術(shù)特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術(shù)效果；或者說組合后的技術(shù)效果比每個技術(shù)特征效果的總和更優(yōu)越，則這種組合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，發(fā)明具備創(chuàng)造性。其中組合發(fā)明的每個單獨(dú)的技術(shù)特征本身是否完全或部分已知并不影響對發(fā)明創(chuàng)造性的評價?！?

在本案例中，本申請權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案隱含了可滿足多種不同規(guī)格的集裝箱，包括：①特定長度且不同寬度的集裝箱、②特定寬度且不同長度的集裝箱，以及③不同長度且不同寬度的集裝箱。而對比文件1的堆碼單元僅滿足第①種的集裝箱，對比文件2的堆碼單元僅滿足第②種的集裝箱。可見，本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案并非兩對比文件簡單的疊加構(gòu)成。

通過上述組合發(fā)明創(chuàng)造性分析可知，專利代理人在遇到此類案件時，應(yīng)深入分析本申請技術(shù)方案所涵蓋的方案以及各方案所帶來的效果和相互間的關(guān)系，只要各特征組合后取得了新的技術(shù)效果，或者效果的總和更優(yōu)越，以保證本申請順利授權(quán)。

鑒于以上，筆者認(rèn)為，從另一角度，即慣用的“三步法”來分析本申請仍然具有創(chuàng)造性。首先，關(guān)于特征（一），對比文件2中披露的“中橫梁，在中橫梁的端部設(shè)置有連接件13”的技術(shù)手段在其技術(shù)方案中所起的作用僅為可滿足長度不同的集裝箱的堆碼要求，而該技術(shù)手段在本申請中還可滿足長度和寬度均不同的集裝箱的堆碼要求，作用完全不同。其次，關(guān)于特征（二），中橫梁僅是為了滿足長度不同的集裝箱的堆碼要求，而設(shè)置于中橫梁的頂部連接件之間設(shè)置的中間頂連接件是為了寬度不同的集裝箱的堆碼要求，二者的作用完全不同，中橫梁以及中橫梁的頂部連接件之間的中間頂連接件的設(shè)置本身就是需要通過付出創(chuàng)造性勞動才能得出，因此，并非審查員認(rèn)為的對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說容易想的，也不是本領(lǐng)域的公知常識?？梢?，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能有動機(jī)將對比文件1和對比文件2以及本領(lǐng)域的公知常識，得出本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是非顯而易見的，具備創(chuàng)造性。

由此可見，無論從組合發(fā)明的角度進(jìn)行分析，還是慣用的“三步法”分析，本申請相對于對比文件和現(xiàn)有技術(shù)均具備創(chuàng)造性。

小結(jié)：以上是筆者在組合發(fā)明創(chuàng)造性答復(fù)過程中的一些淺見，在實(shí)際案件評判創(chuàng)造性時，應(yīng)深入分析審查員關(guān)于本案的評述，同時還應(yīng)回歸于本案的整體技術(shù)方案，從而找到突破口，為申請人獲取專利權(quán)打下好的基礎(chǔ)。