作者：劉莉 專利代理人
《專利法》第31條第1款規(guī)定：?jiǎn)我恍?，是指一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明或?qū)嵱眯滦停梢宰鳛橐患暾?qǐng)?zhí)岢?。同時(shí)，《專利法實(shí)施細(xì)則》第34條規(guī)定：依照《專利法》第三十一條第一款的規(guī)定，可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。特定技術(shù)特征是體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，也就是是發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，并且應(yīng)當(dāng)從每一項(xiàng)要求保護(hù)的發(fā)明的整體上考慮后加以確定。
涉及單一性的通知書類型
關(guān)于單一性問題的審查分為明顯不具備單一性和經(jīng)檢索后不具備單一性兩種情況。
當(dāng)申請(qǐng)文件明顯不具備單一性時(shí)，審查員一般會(huì)只針對(duì)單一性發(fā)通知書，不涉及新創(chuàng)性的評(píng)述。但是近年來，為了提高審查效率，審查員通常會(huì)在通知書中先指出權(quán)利要求之間明顯不具備單一性，然后就第一組權(quán)利要求及與第一組權(quán)利要求具備單一性的其它組權(quán)利要求的新創(chuàng)性進(jìn)行評(píng)述。
當(dāng)申請(qǐng)文件經(jīng)檢索后不具備單一性時(shí)，審查意見通知書中會(huì)首先指出權(quán)利要求之間相同或相應(yīng)的技術(shù)特征被對(duì)比文件公開，不構(gòu)成特定技術(shù)特征，進(jìn)而不具備單一性。然后針對(duì)一組或具備單一性的幾組權(quán)利要求的新創(chuàng)性進(jìn)行評(píng)述。
針對(duì)指出明顯不具備單一性的審查意見通知書，應(yīng)先確定是否為明顯不具備單一性的情況。
審查意見通知書中指出明顯不具備單一性問題，一般分為兩種情況：1、獨(dú)立權(quán)利要求之間不具備相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，進(jìn)而不存在特定技術(shù)特征；2、獨(dú)立權(quán)利要求之間具備相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，但是該技術(shù)特征未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，不構(gòu)成特定技術(shù)特征。
第1種情況的處理
當(dāng)為第1種情況時(shí)，毋庸置疑是存在單一性問題的，而克服單一性問題的方法有以下幾種：a）刪除不具備單一性的權(quán)利要求，保留申請(qǐng)人重點(diǎn)想保護(hù)的權(quán)利要求；b）在各獨(dú)立權(quán)利要求中加入至少一個(gè)特定技術(shù)特征；c）保留最重要的獨(dú)立權(quán)利要求，將次重要的獨(dú)立權(quán)利要求作為從屬權(quán)利要求。
修改方法a）省時(shí)省力，容易克服單一性問題，但是由于刪除了部分權(quán)利要求，導(dǎo)致權(quán)利要求書的保護(hù)范圍縮小。
針對(duì)被刪除的部分權(quán)利要求，可以選擇進(jìn)行分案申請(qǐng)，這樣可以通過兩份申請(qǐng)保護(hù)申請(qǐng)人想要保護(hù)的所有的技術(shù)方案。但是從時(shí)效上來說，分案申請(qǐng)會(huì)延長(zhǎng)申請(qǐng)、審查周期，對(duì)于急于應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)人來說是個(gè)問題。當(dāng)然對(duì)于縮短審查周期，審查機(jī)構(gòu)也是有相應(yīng)措施的，比如申請(qǐng)人可以請(qǐng)求加快審查，以盡早獲得授權(quán)。
針對(duì)保留的部分權(quán)利要求，如果具備新創(chuàng)性，則不用再對(duì)申請(qǐng)文件做任何修改；如果不具備新創(chuàng)性，申請(qǐng)人就需要針對(duì)新創(chuàng)性進(jìn)行爭(zhēng)辯或?qū)ι暾?qǐng)文件進(jìn)行修改，以使申請(qǐng)文件具備新創(chuàng)性，進(jìn)而獲得授權(quán)。
修改方法b）也可以快速克服單一性問題，權(quán)利要求的保護(hù)范圍基本不受影響，對(duì)審查周期沒有影響。但是該修改方法最大的困難在于：確定所添加的技術(shù)特征確實(shí)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，構(gòu)成特定技術(shù)特征。這就需要對(duì)包含該技術(shù)特征的技術(shù)方案進(jìn)行深入的檢索以確定其創(chuàng)造性高度，否則可能被審查員以檢索后不具備單一性而駁回。
修改方法c）的難度不大，較易克服單一性問題，對(duì)審查周期沒有影響，但是具有一定的局限性：如果想將次重要的獨(dú)立權(quán)利要求作為最重要的獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，那么該次重要的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案必須和最重要的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案兼容，否則無法作為其從屬權(quán)利要求。
第2種情況的處理
當(dāng)為第2種情況時(shí)，應(yīng)先確定該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征是否真的未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)。
如果確定該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，可以按照第1種情況的處理方法進(jìn)行處理；
如果確定該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，可以在答復(fù)意見中進(jìn)行爭(zhēng)辯，說明該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成特定技術(shù)特征，各組權(quán)利要求之間具備單一性。但是針對(duì)具有相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，同時(shí)指出明顯不具備單一性的情況，絕大多數(shù)是因?yàn)樵撓嗤蛳鄳?yīng)的技術(shù)特征是公知常識(shí)，這時(shí)就可以采用處理第1種情況的方法對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，以克服單一性問題。
針對(duì)指出檢索后不具備單一性的審查意見通知書，應(yīng)先確定是否為檢索后不具備單一性的情況。
大多數(shù)指出單一性問題的專利申請(qǐng)，都是經(jīng)過檢索，以對(duì)比文件證明相同或相應(yīng)的技術(shù)特征未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，不構(gòu)成特定技術(shù)特征，進(jìn)而使得各組權(quán)利要求之間不具備單一性。
針對(duì)這種情況，申請(qǐng)人需要確認(rèn)對(duì)比文件是否真的公開了該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征。如果該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征在對(duì)比文件中解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果并不是如該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征在本申請(qǐng)中所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，那么就不能認(rèn)為該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，這樣申請(qǐng)人可以在答復(fù)意見中陳述理由，說明權(quán)利要求之間具備單一性。
若確實(shí)如審查員所說的，對(duì)比文件公開了該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，且未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，權(quán)利要求之間不存在單一性，那么就回到了前文所說的第2種情況，申請(qǐng)人可參照第2種情況的處理方法進(jìn)行處理，以克服單一性問題。
結(jié)語
單一性是駁回條款之一，在解決單一性問題的時(shí)候，我們需要站在申請(qǐng)人的角度，以保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造為出發(fā)點(diǎn)，以保護(hù)發(fā)明人的利益為前提，對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行合理修改，以克服單一性及其他問題，幫助申請(qǐng)人的發(fā)明創(chuàng)造早日被授權(quán)，盡早投入生產(chǎn)，對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。