作者：石健麗 專利代理人

授予專利權(quán)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)具備新穎性和創(chuàng)造性，為判斷權(quán)利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性等所引用的相關(guān)文件統(tǒng)稱為對比文件。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，準(zhǔn)確地判定權(quán)利要求的技術(shù)特征是否被對比文件公開具有廣泛而積極的意義。

《專利審查指南》第二部分第三章第2.3節(jié)規(guī)定，引用對比文件判斷發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性和創(chuàng)造性等時，應(yīng)當(dāng)以對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)。該技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。但是，不得隨意將對比文件的內(nèi)容擴(kuò)大或縮小。對比文件引用附圖時，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑問地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測的內(nèi)容、或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。

對于明確記載在對比文件中的技術(shù)內(nèi)容較容易理解，其既包括對比文件中文字所明示的內(nèi)容，也包括根據(jù)附圖能夠唯一確定的內(nèi)容，而隱含公開的技術(shù)內(nèi)容指的是雖然在對比文件中沒有明確記載但是從公開的內(nèi)容中可以直接地、毫無疑義地推定的技術(shù)內(nèi)容。在實(shí)際應(yīng)用中，判斷是否構(gòu)成隱含公開時，常常出現(xiàn)爭議。

下述案例，幫助我們更深入地理解權(quán)利要求的技術(shù)特征被對比文件公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

名稱為“快進(jìn)慢出型彈性阻尼體緩沖器”的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求如下：“1.一種快進(jìn)慢出型彈性阻尼體緩沖器，主要由套筒座（1）,承撞頭（2），活塞（3）,彈性阻尼體（4）和密封裝置（5）組成，其特征在于：在承撞頭（2）的內(nèi)腔（22）中裝入彈性阻尼體（4），將活塞（3）與活塞桿（31）相連接，裝入承撞頭（2）的內(nèi)腔（22）之中，將缸蓋（21）與承撞頭（2）連接成一整體，沿活塞（3）圓周部位設(shè)置有單向限流裝置（32），壓縮行程時單項限流裝置（32）打開，回復(fù)行程時單項限流裝置（32）關(guān)閉，活塞（3）外徑與內(nèi)腔（22）之間留有間隙?！?

針對本專利，無效請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，提出證據(jù)1，證據(jù)1公開了兩種彈性膠泥緩沖器，其中圖1（a）為帶單向閥的方案，圖1（b）為帶高壓室的方案。圖1（a）中示出該彈性膠泥緩沖器具有套筒座、殼體、活塞、彈性膠泥和密封圈，殼體和內(nèi)腔中裝入彈性膠泥，活塞和活塞桿相連接，裝入殼體的內(nèi)腔之中，缸蓋與殼體連接成一整體，活塞外徑與內(nèi)腔之間留有間隙。圖1（a）中未示出該單向閥的具體形狀和位置。證據(jù)1的文字部分記載兩種緩沖器結(jié)構(gòu)方案的主要區(qū)別是：活塞桿壓縮后返回到初始位置的原理不同。第一種結(jié)構(gòu)方案（圖la）采用單向閥；第二種結(jié)構(gòu)方案（圖1b）預(yù)設(shè)高壓室。研制的加料設(shè)備可給緩沖器填裝彈性膠泥材料，使其達(dá)到給定的初始壓力。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為，證據(jù)1隱含公開了本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“沿活塞圓周部位設(shè)置有單向限流裝置”。本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征在于：壓縮行程時單向限流裝置打開，回復(fù)行程時單向限流裝置關(guān)閉。其所要實(shí)際解決的技術(shù)問題是，通過活塞上的限流裝置與活塞外徑和內(nèi)腔之間留有的間隙的配合實(shí)現(xiàn)緩沖器的快進(jìn)慢出。而本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將單向限流裝置反裝來實(shí)現(xiàn)緩沖器的快進(jìn)慢出。因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計，得到本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，該權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

專利權(quán)人不服該決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，經(jīng)過審理，北京市第一中級人民法院判決撤銷專利復(fù)審委員會的決定。專利復(fù)審委員會和無效請求人均不服一審判決，繼續(xù)向北京市高級人民法院提起訴訟，經(jīng)過審理，二審人民法院判決維持一審行政判決。隨后，專利復(fù)審委員會不服上述二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高院認(rèn)為，單向閥在本案專利中的作用是調(diào)節(jié)緩沖器內(nèi)腔內(nèi)填充的彈性阻尼體的流量，進(jìn)而調(diào)節(jié)阻尼力，從而實(shí)現(xiàn)承撞頭的快進(jìn)慢出。而證據(jù)1的附圖1（a）沒有公開單向閥的具體形狀和位置，從證據(jù)1文字部分的表述內(nèi)容來看，圖1（a）中單向閥的作用是使壓縮后的活塞桿返回到初始位置。由此可見，證據(jù)1中單向閥的作用不同于本案專利權(quán)利要求1中單向限流裝置的作用，故本案專利權(quán)利要求1中“沿活塞圓周部位設(shè)置有單向限流裝置”的技術(shù)特征，并不能從證據(jù)1中直接地、毫無疑問地確定。專利復(fù)審委員會認(rèn)定證據(jù)1隱含公開了沿活塞圓周部位設(shè)置有單向限流裝置的技術(shù)特征，沒有事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，權(quán)利要求的技術(shù)特征被對比文件公開，不僅要求該對比文件中包含有相應(yīng)的技術(shù)特征，還要求該相應(yīng)的技術(shù)特征在對比文件中所起的作用與該技術(shù)特征在權(quán)利要求中所起的作用相同。相應(yīng)的技術(shù)特征在對比文件中所起的作用是指該相應(yīng)的技術(shù)特征在對比文件公開的技術(shù)方案中實(shí)際起的作用，而不是該相應(yīng)的技術(shù)特征客觀上可具有的作用的全集。