精品综合久久第一页征服_免费看黄色视频的网站_无遮拦大尺度视频_国产一级电影国语

; 歡迎光臨聯(lián)鼎!
    中文版 | ENGLISH

作者:臧云霄 副主任、合伙人、專利代理人

商標(biāo)侵權(quán)案件中,除了商標(biāo)近似或混淆抗辯外,根據(jù)侵權(quán)事實(shí),被控侵權(quán)方還可能采用合理使用的抗辯理由。本文僅論述合理使用中的指示性正當(dāng)使用抗辯,該抗辯理由與合法來源抗辯的關(guān)系,以及目前司法實(shí)踐對(duì)該問題的審判思路。

一、 對(duì)商標(biāo)指示性使用國(guó)內(nèi)外立法例

(一) 國(guó)內(nèi)立法例

中國(guó)《商標(biāo)法》只有對(duì)描述性使用的規(guī)定(見商標(biāo)法第59條),沒有對(duì)指示性正當(dāng)使用的規(guī)定。

國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知》(1995)和《關(guān)于禁止擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)用作專賣店(專修店)企業(yè)名稱及營(yíng)業(yè)招牌的通知》(1996)規(guī)定,在商品銷售網(wǎng)點(diǎn)和提供某種服務(wù)的站點(diǎn)(或汽車零部件銷售商店和汽車維修站點(diǎn))為了說明本店經(jīng)營(yíng)品種及提供服務(wù)的范圍,應(yīng)直接使用敘述性的文字,如“本店銷售×××汽車零部件”、“本店維修×××汽車”等字樣,字體應(yīng)一致,不得突出其中的文字商標(biāo)部分。

北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》(京高法發(fā)[2006]68號(hào))雖然沒有直接使用“指示性正當(dāng)使用”的表述,而是使用“正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的措辭,但從文字意思看,包含了描述性正當(dāng)使用和指示性正當(dāng)使用的情形。

該《若干問題的解答》第26條明確了商標(biāo)正當(dāng)使用的構(gòu)成要件:(1)使用出于善意;(2)不是作為自己商品的商標(biāo)使用;(3)使用只是為了說明或者描述自己的商品。該解答第27條中如下幾種情形屬于正當(dāng)?shù)刂甘拘允褂蒙虡?biāo)標(biāo)識(shí)的行為:(3)在銷售商品時(shí),為說明來源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;(4)規(guī)范使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的;(5)使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己所在地的地名的。

司法實(shí)踐中,比較常見的情形是銷售商在銷售商品時(shí),為說明來源、指示用途而使用他人注冊(cè)商標(biāo)。

(二) 國(guó)外立法例

歐盟《歐共體商標(biāo)條例》第12條(“共同體商標(biāo)效力的限定”)規(guī)定:“共同體的商標(biāo)所有人無權(quán)制止第三方在貿(mào)易過程中使用……(c)需要用來表明商品或服務(wù)用途的標(biāo)志,特別是用來表明商品零部件用途的商標(biāo),只要上述使用符合工商業(yè)業(yè)務(wù)中的誠(chéng)實(shí)慣例”。德國(guó)《商標(biāo)法》第23條規(guī)定:“只要不與善良風(fēng)俗相沖突,商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識(shí)所有人應(yīng)無權(quán)禁止第三人在商業(yè)活動(dòng)中使用……(c)必須用該商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志表示一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的用途,尤其是與附件或配件有關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)”。

二、 商標(biāo)指示性正當(dāng)使用的案例

雖然中國(guó)《商標(biāo)法》并沒有對(duì)指示性正當(dāng)使用進(jìn)行規(guī)定,但實(shí)踐中該類案件層出不窮,特別是隨著電子商務(wù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)銷售商使用商標(biāo)指示性使用作為抗辯理由的案件比較多見。當(dāng)然,也因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定,不同法院在這個(gè)問題的觀點(diǎn)和理由也不盡相同,并由此產(chǎn)生不同法院對(duì)類似案件判決不一的情況。

1. 沃爾沃商標(biāo)控股有限公司與瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司“VOLVO”商標(biāo)侵權(quán)案件

該案中,原告認(rèn)為被告在其銷售的濾清器上突出使用“VOLVO”商標(biāo),而被告抗辯稱其使用的形式是“FOR VOLVO”,目的是為了說明該零件適用于“VOLVO”汽車,屬于合理使用。上海市浦東新區(qū)人民法院在(2005)浦民三(知)初字第40號(hào)判決書中認(rèn)為被告以較大字體突出使用“FORVOLVO”文字,且該文字含義不清, 又未在濾清器上表征產(chǎn)品制造商的名稱等能夠識(shí)別商品來源的文字,客觀上易使消費(fèi)者聯(lián)想到該商品的來源與“VOLVO”商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系。因此被告行為不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用, 構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

本案被告還有與卡特彼勒公司關(guān)于“CATERPILLAR”商標(biāo)的侵權(quán)案件,案件情形和判決結(jié)果與“VOLVO”案件非常相近,在此不再贅述。

2. 普拉達(dá)有限公司與重慶瑞富商業(yè)管理有限公司“PRADA”商標(biāo)侵權(quán)案件

本案被告在其經(jīng)營(yíng)的購(gòu)物中心設(shè)有歐洲精品店,銷售GUCCI、PRADA等八個(gè)品牌服裝、箱包等商品。在該購(gòu)物中心入口處的一處燈箱廣告排列著GUCCI、PRADA等八個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí),精品店內(nèi)外的廣告牌上也羅列著PRADA等八個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。審理中,原被告雙方均認(rèn)可被告所銷售的標(biāo)有“PRADA”標(biāo)識(shí)的衣服系“PRADA”正品,一審法院在(2015)渝五中法民終字第04785號(hào)判決書中認(rèn)為被告使用“PRADA”商標(biāo)的行為沒有超出商標(biāo)指示性合理使用的合理范圍,沒有對(duì)原告“PRADA”商標(biāo)權(quán)益造成不當(dāng)?shù)膿p害,不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為,被告的行為沒有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

3. 立邦涂料(中國(guó))有限公司訴上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司“N;NIPPON PAINT;立邦”商標(biāo)侵權(quán)案

被告展進(jìn)貿(mào)易公司在淘寶網(wǎng)上銷售油漆,在其網(wǎng)店中使用立邦漆廣告及“Nippon Paint;立邦漆”進(jìn)行宣傳,同時(shí)還銷售其他油漆品牌的產(chǎn)品,未突出使用立邦漆商標(biāo)。上海市徐匯區(qū)人民法院在(2011)徐民三(知)初字第138號(hào)判決書中認(rèn)為,被告展進(jìn)公司在銷售原告商品時(shí),在促銷宣傳中使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的方式合理,符合一般商業(yè)慣例。二審法院在(2012)滬一中民五(知)終字第64號(hào)判決書中認(rèn)為,被告展進(jìn)公司為指示其所銷售商品的信息而使用上訴人立邦公司的注冊(cè)商標(biāo),未造成相關(guān)公眾的混淆,且在商標(biāo)使用過程中,也不存在對(duì)商標(biāo)的貶損,或是商標(biāo)顯著性或知名度的降低,不存在造成商標(biāo)權(quán)人其他商標(biāo)利益的損害,不應(yīng)被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。

4. “以純”商標(biāo)侵權(quán)案件

“以純”系列案件類似的事實(shí)在不同的法院卻有不同的判決結(jié)果。

先看杭州法院的判決。原告認(rèn)為,被告在其開設(shè)的淘寶網(wǎng)店中使用“以純正品”、“YISHIO以純正品”、“YISHION以純專柜正品”等詞匯來描述產(chǎn)品,給人以該網(wǎng)店系以純服裝網(wǎng)上專賣店的錯(cuò)覺,侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告辯稱,其在淘寶店所銷售的衣服均為以純正品,在“寶貝”描述中加入“以純”字眼是對(duì)該商品屬性的等正常描述,屬于合理使用,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)商標(biāo)權(quán)一次性用盡規(guī)則,原告在首次將商品投入市場(chǎng)后無權(quán)干涉該商品以任何方式流通或使用。一審法院認(rèn)為,首先,被告在淘寶上銷售的商品本身是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品,原告并未舉證證明。其次,根據(jù)“商標(biāo)權(quán)一次用盡原則”,如果被告銷售的以純服飾系正品,則其銷售行為并不需要經(jīng)過原告再次授權(quán),該銷售行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。再次,根據(jù)“誰主張誰舉證”原則,應(yīng)由原告對(duì)被告銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)加以舉證,只有在已認(rèn)定商品本身屬于侵權(quán)產(chǎn)品的前提下,被告才需承擔(dān)對(duì)所售商品合法來源的舉證責(zé)任,故原告關(guān)于被告未提供所售商品來源即認(rèn)為被告銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品的主張缺乏法律依據(jù)。二審法院在(2013)浙杭知終字第154號(hào)判決書中認(rèn)為,原告確認(rèn)未購(gòu)買過相應(yīng)的產(chǎn)品實(shí)物,根據(jù)“誰主張誰舉證”原則,原告應(yīng)就被告銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證,原告未舉證該事實(shí)的前提下,其要求被告證明銷售商品的合法來源的主張不予采納。

但是類似案件在江蘇省法院卻是完全相反的最終結(jié)果。該案一審法院徐州市中級(jí)人民法院在(2015)徐知民初字第52號(hào)中認(rèn)為,原告并未從被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中實(shí)際購(gòu)買商品,其提交的證據(jù)僅能證明被告在其銷售的商品圖片或商品說明上使用了“以純”、 “YISHION以純”、“以純新款”等標(biāo)識(shí),被告主張其銷售的是屬于正品,其使用相關(guān)標(biāo)識(shí)為合理使用。在原告不能證明被告所售商品為假冒或仿冒注冊(cè)商標(biāo)商品的前提下,被告使用上述標(biāo)識(shí)應(yīng)屬合理使用,故不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。但二審的江蘇省高級(jí)人民法院在(2015)蘇知民終字第00181號(hào)判決書中則認(rèn)為證明合法來源的舉證責(zé)任在被告,被告未能證明其銷售的“以純”服裝系正品或具有合法來源,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),從而改判一審判決。

三、 商標(biāo)指示性正當(dāng)使用抗辯與合法來源抗辯以及舉證責(zé)任的問題

從以上案例可以看出,除了前述第1個(gè)案例中,被告的使用行為明顯不符合合理使用的條件而被認(rèn)定為侵權(quán)外,其他案例都涉及被告的指示性使用,但判決結(jié)果卻大相徑庭。有的法院認(rèn)為,為指示所銷售商品的信息而使用權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo),未造成相關(guān)公眾混淆,且未存在商標(biāo)貶損和侵犯其他利益的,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。有的法院回避認(rèn)定是否構(gòu)成指示性正當(dāng)使用,而是從商品是否具有合法來源角度進(jìn)行審理,比如上述(2015)蘇知民終字第00181號(hào)案件中江蘇省高級(jí)人民法院的觀點(diǎn),該法院認(rèn)為認(rèn)定被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于被告通過淘寶網(wǎng)店所銷售的服裝是否屬于正品。就舉證責(zé)任的分配上,該法院認(rèn)為,在原告已經(jīng)盡到相應(yīng)舉證責(zé)任的前提下,被告應(yīng)承擔(dān)其銷售商品合法來源的證據(jù),否則,要承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)此,江蘇高院和一審徐州中院觀點(diǎn)完全不同,并由此導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。江蘇高院認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān),而徐州中院則認(rèn)為證明假冒商品的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。

根據(jù)以上分析,法院對(duì)認(rèn)定指示性正當(dāng)使用還是合法來源來審查銷售者是否構(gòu)成侵權(quán)存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,針對(duì)指示性正當(dāng)使用案件,還是應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)使用本身來認(rèn)定該使用是否正當(dāng)?shù)闹甘拘允褂茫唧w認(rèn)定條件可以參考北京高院《若干問題的解答》中的構(gòu)成條件。當(dāng)銷售者的行為滿足指示性使用的構(gòu)成要件,則銷售者應(yīng)為合理使用,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

而合法來源抗辯的前提是“銷售不知道是侵犯商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的商品”,也即被告銷售的是侵權(quán)商品,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則,理應(yīng)由原告證明該事實(shí)。只有在原告證明被告銷售的商品是侵權(quán)商品的情況下,被告才有必要提供合法來源證據(jù),以免除賠償責(zé)任,但是還要承擔(dān)停止侵權(quán)即停止銷售的責(zé)任。

返回上一頁(yè)