在拉鋸數(shù)年的喬丹體育與耐克公司商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)隨著最高院的判決短暫停歇之后，喬丹體育股份有限公司再次起訴耐克體育（中國(guó)）有限公司、耐克商業(yè)（中國(guó)）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。近日，該案在晉江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)， “被告擅自將原告享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并具有很高市場(chǎng)知名度和識(shí)別度的‘喬丹’相關(guān)標(biāo)識(shí)(包括喬丹官網(wǎng)、喬丹籃球鞋、喬丹服裝等)作為關(guān)鍵詞用于推廣、銷(xiāo)售其‘運(yùn)動(dòng)鞋商品’的百度競(jìng)價(jià)排名廣告是否侵犯原告的‘喬丹”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”、“被告的前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等，隆天律師事務(wù)所執(zhí)行主任、合伙人王小兵律師接受了北京交通廣播電臺(tái)采訪，從法律的專(zhuān)業(yè)角度做了分析。

王小兵律師表示，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告將“喬丹”中文相關(guān)的一些標(biāo)示作為百度競(jìng)價(jià)排名的后臺(tái)關(guān)鍵詞來(lái)使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案中，判斷被告的侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立有兩個(gè)要件需要考慮：一是被告的行為是否違反誠(chéng)實(shí)性原則；二是被告的行為會(huì)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。

王小兵律師認(rèn)為，從后臺(tái)使用關(guān)鍵詞并不屬于商標(biāo)性的使用，并且在最高院已作出的判決中也將中文“喬丹”的姓名權(quán)賦予了邁克爾?喬丹，被告已經(jīng)獲得邁克爾?喬丹的使用許可，所以被告的行為屬于合理性使用，并沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)性原則；同時(shí)，被告也是知名企業(yè)，對(duì)于公眾而言，被告的行為不會(huì)構(gòu)成公眾誤認(rèn)，因此也不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。