作者：李玉鎖 合伙人、資深專利代理人
淺談美國(guó)專利申請(qǐng)重復(fù)授權(quán)
專利權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，是發(fā)明人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的一種占有權(quán)。由于專利權(quán)具有獨(dú)占性這一主要特征，就要求對(duì)同一內(nèi)容的發(fā)明創(chuàng)造，只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，即，禁止重復(fù)授權(quán)。
禁止重復(fù)授權(quán)原則是各國(guó)專利制度的基本原則，也是維持專利權(quán)穩(wěn)定的重要原則之一。美國(guó)作為世界上較早建立專利制度的國(guó)家之一，針對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則，其不僅具有類似于其他國(guó)家的規(guī)定，還具有在其特有專利制度前提下獨(dú)特的規(guī)定。本文旨在對(duì)美國(guó)的禁止重復(fù)授權(quán)原則進(jìn)行粗淺的探討。
重復(fù)授權(quán)原則試圖防止專利獨(dú)占權(quán)在專利期限之外的不合理擴(kuò)展。從類型上分，美國(guó)專利重復(fù)授權(quán)主要具有兩種類型：法定重復(fù)授權(quán)（statutory double patenting）和非法定重復(fù)授權(quán)（nonstatutory double patenting）。所謂法定重復(fù)授權(quán)，顧名思義，因其源自美國(guó)專利法的規(guī)定，故稱為法定；而非法定重復(fù)授權(quán)，其并非源自美國(guó)專利法或?qū)嵤┘?xì)則，而是在美國(guó)MPEP（專利審查程序手冊(cè)）中對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，故稱為非法定。下面將分別針對(duì)這兩種類型進(jìn)行說(shuō)明。
一、 法定重復(fù)授權(quán)（statutory double patenting）
? 法定重復(fù)授權(quán)的法律依據(jù)
法定重復(fù)授權(quán)的法律依據(jù)是美國(guó)專利法35 U.S.C. 101。
美國(guó)專利法35 U.S.C. 101規(guī)定了一項(xiàng)發(fā)明獲得專利的條件“任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的且有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或物質(zhì)的組分，或者其它任何新的且有用的改進(jìn)，只要該發(fā)明或發(fā)現(xiàn)滿足本法的其他規(guī)定，就可以獲得一項(xiàng)專利（Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.）”。
根據(jù)該規(guī)定，針對(duì)相同主題，不允許授予兩項(xiàng)專利。否則，專利申請(qǐng)人將會(huì)收到基于法定重復(fù)授權(quán)的駁回。
? 法定重復(fù)授權(quán)的判斷準(zhǔn)則
那么如何來(lái)判斷主題是否相同呢？美國(guó)MPEP 804 重復(fù)授權(quán)定義（Definition of Double Patenting）中給出判斷35 U.S.C. 101重復(fù)授權(quán)的一種可靠的測(cè)試方法，即，在不字面侵權(quán)專利中的對(duì)應(yīng)權(quán)利要求的前提下，申請(qǐng)中的權(quán)利要求是否能被字面侵權(quán)（whether a claim in the application could be literally infringed without literally infringing a corresponding claim in the patent）。字面侵權(quán)是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征。
也就是說(shuō)，如果在先專利與當(dāng)前申請(qǐng)均被字面侵權(quán)，則當(dāng)前申請(qǐng)存在重復(fù)授權(quán)問(wèn)題；若在先專利沒(méi)有被字面侵權(quán)，而當(dāng)前申請(qǐng)被字面侵權(quán)，或者在先專利被字面侵權(quán)，而當(dāng)前申請(qǐng)沒(méi)有被字面侵權(quán)，則當(dāng)前申請(qǐng)不存在重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。
? 法定重復(fù)授權(quán)的答復(fù)方式
針對(duì)35 U.S.C. 101的上述駁回，申請(qǐng)人可以針對(duì)指向同一發(fā)明的權(quán)利要求進(jìn)行刪除或者修改，以使其與在先專利的權(quán)利要求不具有相同的范圍。需要注意的是，35 U.S.C. 101的駁回并不能通過(guò)提交terminal disclaimer（專利權(quán)終止聲明）而克服。
二、 非法定重復(fù)授權(quán)（nonstatutory double patenting）
? 非法定重復(fù)授權(quán)的法律依據(jù)
非法定重復(fù)授權(quán)的規(guī)定主要在美國(guó)MPEP 804 Definition of Double Patenting中給出?；诜欠ǘㄖ貜?fù)授權(quán)的駁回以公共政策(public policy)為基礎(chǔ)，基于司法創(chuàng)建理論(judicially created doctrine)，以防止專利權(quán)的排他權(quán)被不正當(dāng)或不恰當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)時(shí)間。
? 基于非法定重復(fù)授權(quán)駁回的適用條件：
（1）發(fā)生沖突的權(quán)利要求不相同（Not identical）；
（2）至少一個(gè)在審申請(qǐng)權(quán)利要求與參考權(quán)利要求沒(méi)有專利性差異（Not patentably distinct from each other），即，在審申請(qǐng)權(quán)利要求能被參考權(quán)利要求預(yù)見(jiàn)或相比于參考權(quán)利要求顯而易見(jiàn)。
? 非法定重復(fù)授權(quán)問(wèn)題通常發(fā)生在：
（1）兩個(gè)或多個(gè)懸而未決（pending）的申請(qǐng)之間，稱為provisional nonstatutory double patenting；
（2）一個(gè)或多個(gè)懸而未決的申請(qǐng)與專利之間；
（3）被重審的專利與一個(gè)或多個(gè)申請(qǐng)和/或?qū)＠g。
此外，重復(fù)授權(quán)問(wèn)題也可能在如下情況下提出：申請(qǐng)人提交了發(fā)明（utility）申請(qǐng)和植物專利的申請(qǐng)；或者申請(qǐng)人提交了發(fā)明申請(qǐng)和外觀專利的申請(qǐng)。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)用到發(fā)明-發(fā)明情況的重復(fù)授權(quán)原則和準(zhǔn)則同樣可以應(yīng)用到發(fā)明-植物或者發(fā)明-外觀的情況。在適當(dāng)情況下，在發(fā)明-植物情況下也可能發(fā)生重復(fù)授權(quán)駁回。
但請(qǐng)注意，重復(fù)授權(quán)并不涉及尚未進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)。
? 非法定重復(fù)授權(quán)的答復(fù)方式
針對(duì)非法定重復(fù)授權(quán)駁回，審查員通常會(huì)要求申請(qǐng)人提交Terminal disclaimer。在提交Terminal disclaimer后，在審申請(qǐng)?jiān)诒皇谟鑼＠麢?quán)之后，將在與先前專利相同的時(shí)間過(guò)期。通過(guò)這一方式，消除了后一專利授權(quán)對(duì)公眾造成的潛在損害，同時(shí)確保不將后一專利認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)。
此外，應(yīng)注意的是，提交terminal disclaimer后的相關(guān)案件必須綁定在一起進(jìn)行許可或出售。
當(dāng)然，除了提交terminal disclaimer之外，申請(qǐng)人也可以通過(guò)修改和/或意見(jiàn)陳述的方式，力證在審申請(qǐng)權(quán)利要求相比于參考權(quán)利要求具有專利性差異。
? 示例
在評(píng)論非法定重復(fù)授權(quán)時(shí)，審查員通常會(huì)以表格或者文字的形式對(duì)先前申請(qǐng)或?qū)＠约霸趯徤暾?qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，然后認(rèn)定二者的權(quán)利要求盡管不相同，但不具有專利性差異，進(jìn)而觸發(fā)非法定重復(fù)授權(quán)駁回。
例如，申請(qǐng)B是專利A的繼續(xù)申請(qǐng)（CA），申請(qǐng)B的獨(dú)立權(quán)利要求在專利A的獨(dú)立權(quán)利要求的基礎(chǔ)上刪除其中一個(gè)特征，即，申請(qǐng)B相比于專利A的權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)大。此時(shí)，審查員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)B和專利A的權(quán)利要求不相同但二者不具有專利性差異，進(jìn)而認(rèn)定申請(qǐng)B屬于非法定重復(fù)授權(quán)駁回的情況。
彩蛋：上述示例中，申請(qǐng)B是專利A的繼續(xù)申請(qǐng)，因而申請(qǐng)B應(yīng)享有專利A的申請(qǐng)日，即二者的申請(qǐng)日相同，那么還有必要再提交terminal disclaimer使申請(qǐng)B的專利到期日與專利A的到期日相同嗎？
答案是肯定的。這是因?yàn)槊绹?guó)專利保護(hù)期限的特殊性造成的。在美國(guó)，專利期限調(diào)整（PTA）和專利期限延長(zhǎng)（PTE）制度會(huì)導(dǎo)致專利保護(hù)期限并不固定為20年。這樣，即使上述申請(qǐng)B和專利A擁有相同的申請(qǐng)日，也不能確保二者同一時(shí)間到期。所以，申請(qǐng)人有必要提交terminal disclaimer以使申請(qǐng)B的專利到期日與專利A的到期日相同。
結(jié)語(yǔ)：
美國(guó)專利制度歷史非常悠久，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間沉淀下來(lái)的專利法規(guī)繁冗復(fù)雜，各項(xiàng)法條規(guī)定之間又相互制約。希望本文能給讀者帶來(lái)有關(guān)美國(guó)專利申請(qǐng)重復(fù)授權(quán)的一點(diǎn)點(diǎn)啟發(fā)，進(jìn)而獲得更多的處理能力和經(jīng)驗(yàn)。