作者：臧云霄 律師、專利代理人

案件簡(jiǎn)介：

原告：某商貿(mào)有限公司

被告：某食品有限公司

原告是淘寶、天貓“十四行詩(shī)”（銷售手工黑糖）的運(yùn)營(yíng)商。原告認(rèn)為，被告運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店“一紙花約”也銷售手工黑糖，其黑糖的禮盒外包裝盒正面突出使用“以愛之名”，擅自使用了原告知名商品的特有名稱，根據(jù)原被告所銷售產(chǎn)品外包裝盒的盒體形狀、結(jié)構(gòu)和圖案，被告產(chǎn)品與原告包裝、裝潢相似。另原告認(rèn)為其曾與被告關(guān)聯(lián)公司曾有合作，據(jù)此，認(rèn)為被告理應(yīng)知道原告黑糖產(chǎn)品，在明知的情況下制造、銷售與原告極其相似包裝、裝潢的商品，足以造成相關(guān)公眾混淆，主觀上存在搭便車的故意，違反誠(chéng)信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中我們代理被告，針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，除了是否構(gòu)成侵權(quán)行為的常規(guī)抗辯之外，我們還從程序上提出原告并非其主張權(quán)利適格主體的抗辯主張。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原告系黑糖產(chǎn)品外觀專利權(quán)的排他被許可人，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但原告需證明其系主張權(quán)利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。但根據(jù)原告提供的商標(biāo)受理通知書、黑糖包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利實(shí)施許可合同等證據(jù)，不能證明原告系其主張權(quán)利商品的特有名稱、包裝裝潢的直接使用人的事實(shí)。同時(shí)，黑糖產(chǎn)品的生產(chǎn)商雖然與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但系人格獨(dú)立的法人，原告無權(quán)主張他人的權(quán)利。遂法院以原告不適格為由裁定駁回原告的起訴。

案件分析：

我們代理本案被告抗辯點(diǎn)有多個(gè)，比如原告提供證據(jù)不足以證明為知名商品，原告主張的包裝、裝潢是常規(guī)包裝、裝潢而非特有，原被告的包裝裝潢存在區(qū)別、不近似不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆等多個(gè)角度。除了這些常規(guī)抗辯之外，我們的第一個(gè)抗辯點(diǎn)是認(rèn)為原告并非其主張權(quán)利的適格主體，做此考慮是因?yàn)?，辦案中我們發(fā)現(xiàn)，原告產(chǎn)品及網(wǎng)站上對(duì)產(chǎn)品的介紹文字上存在多家主體。比如，原告提供產(chǎn)品的外包裝上有的顯示產(chǎn)品原產(chǎn)地為臺(tái)灣、制造商為案外人一家臺(tái)灣公司（不清楚該公司與原告的關(guān)系），有的顯示產(chǎn)品原產(chǎn)地為臺(tái)灣、分裝商為案外人上海某食品有限公司（該公司為原告的關(guān)聯(lián)公司，投資人和法定代表人相同），原告為進(jìn)口商；原告的天貓網(wǎng)店關(guān)于該產(chǎn)品的文字介紹顯示該產(chǎn)品制造商為案外人上海某食品有限公司。庭審中原告確認(rèn)其為該產(chǎn)品的銷售商。在主體資格方面，原告提交該黑糖產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利獨(dú)占許可合同及許可合同在專利局備案的信息，以證明原告為該黑糖產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)占使用人。

但我們認(rèn)為，原告主張的黑糖產(chǎn)品上存在多個(gè)主體，包裝、裝潢屬于標(biāo)識(shí)性權(quán)利，權(quán)利人應(yīng)為設(shè)計(jì)該包裝、裝潢的人（原始權(quán)利人）或者從該包裝、裝潢設(shè)計(jì)人處繼受權(quán)利的人或公司（繼受權(quán)利），比如公司員工設(shè)計(jì)的職務(wù)作品可以通過權(quán)利歸屬協(xié)議將該權(quán)利歸屬給公司。而原告僅提供其作為外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占被許可人并不代表其對(duì)該包裝、裝潢享有權(quán)利，原告也沒有提供權(quán)利歸屬的證明，因此無法證明原告系其主張產(chǎn)品包裝、裝潢權(quán)利的權(quán)利人。因此，我們認(rèn)為原告不能對(duì)該黑糖產(chǎn)品的包裝、裝潢主張權(quán)利。

最終法院是從原告無法證明其為該包裝、裝潢直接使用人的角度來論述，我們認(rèn)為法官的理由與權(quán)利來源的認(rèn)定存在異曲同工的道理。法院的審理結(jié)果完全采納了我們關(guān)于主體的抗辯，而沒有從另外一個(gè)比較容易的角度即是否構(gòu)成知名商品駁回原告。實(shí)踐中，很多關(guān)于知名商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件案件中，法院經(jīng)常先從原告主張是否構(gòu)成知名商品來審理，如果認(rèn)為不構(gòu)成知名商品，一般直接駁回，也不再分析包裝、裝潢是否近似或造成混淆等問題。因此，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，除是否構(gòu)成侵權(quán)外，也要多多關(guān)注原告的主體資格問題，只要找準(zhǔn)角度，可以起到非常好的效果。

本案是在2017年判決的案件，從2018年1月1日開始，新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再使用“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”，而是使用“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”，“有一定影響”可以參考原先司法解釋中對(duì)“知名商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。