一如往年，在第18個世界知識產(chǎn)權(quán)月，中國知識產(chǎn)權(quán)雜志公布了“2017年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。隆天團隊代理的一種“離心泵設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛案、涉“手工黑糖”知名商品包裝、裝潢不正當(dāng)競爭糾紛案雙雙入選。由中國知識產(chǎn)權(quán)雜志公布的全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例都以其較強的典型意義，因全國各地法院推薦具有相當(dāng)大的權(quán)威性而備受關(guān)注。以上兩案件的入選是對隆天團隊專業(yè)素養(yǎng)以及職業(yè)水平的肯定，對相關(guān)領(lǐng)域類似案件起到了樹立標(biāo)桿及借鑒作用，具有典型意義。
以下分別是一種“離心泵設(shè)備”糾紛案、涉“手工黑糖”知名商品包裝、裝潢不正當(dāng)競爭糾紛訴案介紹：
一種“離心泵設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛案
案情介紹：
上訴人（原審被告）：合肥新滬屏蔽泵有限公司（簡稱新滬公司）
被上訴人（原審原告）：格蘭富控股聯(lián)合股份有限公司（簡稱格蘭富公司）
原審被告：北京安吉興瑞商貿(mào)有限公司（簡稱安吉興瑞公司）
格蘭富公司是專利號為00104949.6，名稱為“離心泵設(shè)備”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。格蘭富公司發(fā)現(xiàn)安吉興瑞公司銷售了落入涉案專利保護范圍內(nèi)的泵組件產(chǎn)品（以下簡稱涉案產(chǎn)品），更進一步發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品的制造商為新滬公司，為維護自身合法權(quán)益，遂起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求新滬公司、安吉興瑞公司停止侵犯專利權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和專用模具，并賠償損失及相關(guān)合理開支。北京隆諾律師事務(wù)所律師作為一審原告訴訟代理人參與此案審理。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決新滬公司、安吉興瑞公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失（含合理開支）100萬元。新滬公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)的三款涉案產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵犯。在損害賠償數(shù)額方面，二審法院認(rèn)為，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，無論從涉案專利的類型，還是從合肥新滬公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及涉案產(chǎn)品對于權(quán)利人正常市場份額的非法侵占等角度考慮，再加之格蘭富公司為制止合肥新滬公司的侵權(quán)行為所必要支付的費用，合肥新滬公司的侵權(quán)行為給格蘭富公司造成了相當(dāng)大的損失，可以按照法定賠償額的上限確定賠償數(shù)額。
典型意義：
本案中，權(quán)利人為證明損害賠償數(shù)額，舉出了新滬公司的“公司簡介”中對自身產(chǎn)能、生產(chǎn)估摸的介紹，新滬公司再自身網(wǎng)站上宣傳的關(guān)于供貨能力的介紹、涉案產(chǎn)品對于新滬公司的重要性、新滬公司招股說明書對產(chǎn)品利潤率的介紹等證據(jù)。最終這些證據(jù)獲得了法院的認(rèn)可，成為了法院衡量賠償數(shù)額的重要參考因素，使權(quán)利人獲得了較高的賠償。此案對于法定賠償下的損害賠償舉證問題，有一定的借鑒意義。
涉“手工黑糖”知名商品包裝、裝潢不正當(dāng)競爭糾紛
案情介紹：
原告：世出商貿(mào)有限公司（簡稱世出公司）
被告：晉江臺盛貿(mào)易有限公司（簡稱臺盛公司）、晉江市友露安食品有限公司（簡稱友露安公司）
世出公司是淘寶、天貓“十四行詩”（銷售手工黑糖）的運營商。世出公司認(rèn)為，被告臺盛公司運營的淘寶網(wǎng)店“一紙花約”也銷售手工黑糖，其黑糖的禮盒外包裝盒正面突出使用“以愛之名”，擅自使用了世出公司知名商品的特有名稱，根據(jù)雙方銷售產(chǎn)品外包裝盒的盒體形狀、結(jié)構(gòu)和圖案，臺盛公司的產(chǎn)品與世出公司的包裝、裝潢相似。另世出公司認(rèn)為，其與友露安公司曾有合作加工，兩臺盛公司與友露安公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，據(jù)此，認(rèn)為臺盛公司理應(yīng)知道世出公司的黑糖產(chǎn)品，在明知的情況下制造、銷售與世出公司極度其相似的包裝、裝潢商品，并同在淘寶銷售，足以造成相關(guān)公眾混淆，主觀上存在搭便車的故意，違反誠信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海隆天律師事務(wù)所律師作為被告代理人參與此案審理，提出世出公司并非其主張權(quán)利適格主體的抗辯主張。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然世出公司世黑糖產(chǎn)品外觀專利權(quán)的排他被許可人，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與世出公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但世出公司需證明其系主張權(quán)利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。但根據(jù)世出公司提供的商標(biāo)受理通知書、黑糖包裝盒外觀設(shè)計專利證書、專利實施許可合同等證據(jù)，不能證明世出公司系其主張權(quán)利的商品的特有名稱、包裝裝潢的直接使用人的事實。同時，黑糖產(chǎn)品的生產(chǎn)商雖然與世出公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但系人格獨立的法人，世出公司無權(quán)主張他人的權(quán)利。遂法院以世出公司不適格為由裁定駁回原告的起訴。
典型意義：
本案原告主張的黑糖產(chǎn)品上存在多個主體。包裝、裝潢屬于標(biāo)識性權(quán)利，權(quán)利人應(yīng)為設(shè)計該包裝、裝潢的人（原始權(quán)利人），或者從該包裝、裝潢設(shè)計人處繼受權(quán)利人或公司（繼受權(quán)利），比如公司員工設(shè)計的職務(wù)作品可以通過權(quán)利歸屬協(xié)議將該權(quán)利歸屬給公司。而原告僅提供其作為外觀設(shè)計專利獨占被許可人的證據(jù)，并不代表其對包裝、裝潢享有權(quán)利，原告也沒有提供權(quán)利歸屬的證明，因此無法證明原告系其主張產(chǎn)品包裝、裝潢權(quán)利的權(quán)利人。實踐中，很多關(guān)于知名的不正當(dāng)競爭案件中，法院經(jīng)常先從原告主張是否構(gòu)成知名商品來審理，如果認(rèn)為不構(gòu)成知名商品，一般直接駁回，不再分析包裝、裝潢是否近似或造成混淆等問題。因此，在不正當(dāng)競爭案件中，除是否構(gòu)成侵權(quán)外，也要多關(guān)注原告的主題資格問題。