作者：常雨軒 專(zhuān)利代理人
在審查指南（2017）中，對(duì)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)部分進(jìn)行了相應(yīng)修改。具體而言，修改后的審查指南規(guī)定了：“判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)，以原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。對(duì)于申請(qǐng)日之后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中得到的?！彪m然，審查指南對(duì)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的規(guī)定進(jìn)一步明確，但其中涉及的審查標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為并沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)改變。
在這里通過(guò)兩個(gè)案例，筆者對(duì)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了淺析。
案例1
專(zhuān)利號(hào)97180299.8 （299專(zhuān)利），無(wú)效決定號(hào)21646。
299專(zhuān)利的權(quán)利要求1所涉及的化合物：
無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)6的化合物：
由以上結(jié)構(gòu)可見(jiàn)，兩種化合物的結(jié)構(gòu)非常類(lèi)似，那么在判斷創(chuàng)造性時(shí)，是否具有預(yù)料不到的技術(shù)效果就尤為關(guān)鍵。
299專(zhuān)利在說(shuō)明書(shū)中僅記載“（本發(fā)明的）化合物被用來(lái)抑制TNFα的不期望有的作用”以及“這些化合物還可以用于需要組織或抑制TNFα產(chǎn)生的人以外的哺乳動(dòng)物的獸醫(yī)治療”，但是并未給出任何實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。
證據(jù)6記載了上述化合物（EM-12）可以控制TNFα的濃度異常。
為了證明299專(zhuān)利的創(chuàng)造性，專(zhuān)利權(quán)人遞交了反證5來(lái)證明該專(zhuān)利化合物具有優(yōu)于證據(jù)6的活性效果數(shù)據(jù)。
關(guān)于反證5所證明的效果是否是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中獲得的，復(fù)審委給出以下意見(jiàn)：
“在閱讀本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容后，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅能夠意識(shí)到本專(zhuān)利的化合物具有一般的TNFα抑制效果，而不會(huì)確信其具有超出常規(guī)水平的活性或其他預(yù)料不到的技術(shù)效果。
針對(duì)反證5，如果反證5僅證明了本專(zhuān)利的化合物取得了一般的TNFα抑制活性，則其無(wú)需補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，合議組在判斷創(chuàng)造性時(shí)對(duì)此效果已經(jīng)予以認(rèn)可；如果反證5是用來(lái)證明本專(zhuān)利的化合物的技術(shù)效果優(yōu)于本領(lǐng)域技術(shù)人員所認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)有技術(shù)的一般水平，例如明顯優(yōu)于證據(jù)6中公開(kāi)的EM-12時(shí)，該信息是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀原始申請(qǐng)文件后無(wú)法獲知的內(nèi)容，因此不允許補(bǔ)入?！?
由此可見(jiàn)，當(dāng)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載某種技術(shù)效果時(shí)，例如299專(zhuān)利中的TNFα抑制效果時(shí)，復(fù)審委認(rèn)為，該方案只具有一般水平的技術(shù)效果，而并不能夠從說(shuō)明書(shū)中得出高于現(xiàn)有水平的預(yù)料不到的技術(shù)效果。
在專(zhuān)利申請(qǐng)中，為了能夠證明權(quán)利要求具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，通常還是需要將專(zhuān)利中已經(jīng)公開(kāi)的數(shù)據(jù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。
在證明創(chuàng)造性時(shí)，是否提交的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)必須記載在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中呢？為此，筆者提出以下案例，供大家參考。
案例2：
專(zhuān)利號(hào)：200610002391.6（391專(zhuān)利），復(fù)審決定號(hào)：53337
391專(zhuān)利的權(quán)利要求1涉及
391專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中記載了：通式I化合物在體外和體內(nèi)多種模型上有比USP5656261中披露的優(yōu)選化合物ALT-711更好的AGE裂解活性和更低的毒性，并給出了裂解活性的數(shù)據(jù)，但是并沒(méi)有毒性數(shù)據(jù)。
而審查員恰好采用了USP5656261和其中的ALT-711作為對(duì)比文件和最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
申請(qǐng)人在實(shí)審階段提交了以下數(shù)據(jù)來(lái)證明通式I化合物在毒性方面優(yōu)于ALT-711。
對(duì)于這一數(shù)據(jù)，復(fù)審委的觀點(diǎn)如下：
1.說(shuō)明書(shū)記載了本申請(qǐng)的化合物比ALT-711毒性更低，表明其關(guān)注到了這一問(wèn)題。
2. 對(duì)于毒性測(cè)定，采用常規(guī)方法就可以實(shí)現(xiàn)。
3. 采用的化合物是實(shí)施例的具體化合物，并且補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)佐證了該技術(shù)問(wèn)題得到解決。
因此，復(fù)審委接受了上述提交的補(bǔ)充數(shù)據(jù)。
由此可見(jiàn)，在上述情況下，復(fù)審委認(rèn)可了上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的效果是能夠從說(shuō)明書(shū)中得到的技術(shù)效果。
綜上，筆者認(rèn)為，補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)滿(mǎn)足以下要求：
數(shù)據(jù)必須與請(qǐng)求保護(hù)的范圍相對(duì)應(yīng)；
對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)針對(duì)的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是在原申請(qǐng)文件中有明確記載的；
對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間進(jìn)行。