作者：李琛 專利代理人
眾所周知的是，自1984年“中華人民共和國專利法”首次頒布以來，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查業(yè)務(wù)建設(shè)和管理實(shí)踐方面對德國專利局成熟實(shí)用的思路和方法予以了學(xué)習(xí)借鑒。1984年4-5月，德國專利局通過中德合作項(xiàng)目而舉辦了“專家來華培訓(xùn)班”，德國專家對專利局人員、對1985年專利法實(shí)施前的準(zhǔn)備工作、對審查體系及制度建設(shè)都起到了重要指導(dǎo)作用。
經(jīng)過30多年的學(xué)習(xí)、探索和實(shí)踐，中國已經(jīng)成為了重要的專利大國，而越來越多的我國企業(yè)也開始在德國進(jìn)行專利布局。據(jù)德國專利商標(biāo)局（DPMA）2017年的統(tǒng)計(jì)，中國作為來源國在德專利申請的數(shù)量目前占到第七位，比2013年上漲了兩倍多，是德國專利申請?jiān)鲩L最快的來源國。在專利代理工作中，很多企業(yè)也都愈加關(guān)注德國專利申請的相關(guān)事項(xiàng)。
就發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查而言，也許因?yàn)橛猩厦嫠龅臏Y源，中國和德國在很多方面有相似之處，這對我國企業(yè)而言非常有利。
首先，在專利法方面，我國專利法在第二章“授予專利權(quán)的條件”部分的第二十二條中規(guī)定“授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性”。
類似地，德國專利法第1條規(guī)定，專利可授予所有技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，只要其是新穎的、具有創(chuàng)造性并適于工業(yè)應(yīng)用。也就是說，在德國專利商標(biāo)局要求專利保護(hù)的申請人要確保其發(fā)明滿足下列的標(biāo)準(zhǔn)：
新穎性（德國專利法第3條第1款）
當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明不屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，則具有新穎性。現(xiàn)有技術(shù)包括：申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）前，公眾能夠通過書面記載、口頭描述、使用或其他任何方式，可以公開獲得的所有知識(shí)。
創(chuàng)造性（德國專利法第4條）
當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是非顯而易見的，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有創(chuàng)造性。
工業(yè)實(shí)用性（德國專利法第5條）
當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明可以在包含農(nóng)業(yè)在內(nèi)的任何一個(gè)工業(yè)領(lǐng)域被制造和使用時(shí)，則具有工業(yè)實(shí)用性。
在新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的具體審查方面，德國的《發(fā)明專利申請審查指南》中，在第3章“實(shí)質(zhì)審查”部分中對新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性的審查進(jìn)行了具體的說明。
在對新穎性進(jìn)行審查期間，權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案應(yīng)與每個(gè)單獨(dú)的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比較。如果每個(gè)單獨(dú)的比較顯示至少一個(gè)未包含在現(xiàn)有技術(shù)中的特征，則該技術(shù)方案具有新穎性。這與我國判斷新穎性的“單獨(dú)對比”原則是類似的。
就現(xiàn)有技術(shù)的概念而言，德國的發(fā)明專利采用絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，這與我國的發(fā)明專利和實(shí)用新型的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)是一致的。但是，特別要說明的是，德國實(shí)用新型采用的是不同于德國發(fā)明專利的相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，其現(xiàn)有技術(shù)僅包含申請日或優(yōu)先權(quán)日前書面公開的所有知識(shí)或在德國境內(nèi)通過使用被公眾知曉的所有知識(shí)。
創(chuàng)造性是德國專利法中的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。如果考慮到現(xiàn)有技術(shù)，要求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，則認(rèn)為具有創(chuàng)造性。
審查員必須首先確定與該申請優(yōu)先權(quán)有關(guān)的日期之前的該領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以獲得的知識(shí)。隨后，審查員會(huì)評(píng)判發(fā)明技術(shù)方案對于普通技術(shù)人員而言是否是顯而易見的，這點(diǎn)必須以當(dāng)時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合普通技術(shù)人員的專業(yè)知識(shí)來判定。
發(fā)明是否具有創(chuàng)造性與具體的技術(shù)方案相關(guān)。德國專利審查同時(shí)根據(jù)“技術(shù)啟示”、“現(xiàn)有技術(shù)整體”和“本領(lǐng)域技術(shù)人員”這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來作出是否具有創(chuàng)造性的判定。與我國不同的是，德國對實(shí)用新型的創(chuàng)造性高度的要求和對發(fā)明專利的創(chuàng)造性高度的要求基本上是相同的。
此外，德國對于創(chuàng)造性的判斷可以引用判例法，但是判例法不是其他案件必然具有創(chuàng)造性的普遍適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。類似案件的審查決定只能作為參考。
德國專利法所指的工業(yè)實(shí)用性是指可以在包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的任何工業(yè)領(lǐng)域制造或使用的技術(shù)方案。德國審查指南與中國類似地也特別指出通過手術(shù)或治療在人體或動(dòng)物體上實(shí)施的治療方法以及診斷方法不應(yīng)被視為具有工業(yè)實(shí)用性。
綜合而言，德國專利法和中國專利法在實(shí)質(zhì)審查部分有很多共通之處，這大大簡化了中國企業(yè)的專利申請難度。同時(shí)，德國專利商標(biāo)局是全球?qū)＠麑彶楦咚俟罚℅PPH）成員國 ，申請人可通過 GPPH 請求德國專利商標(biāo)局加速專利審查，簽署該協(xié)議的各個(gè)成員國內(nèi)的申請人都可以向任何成員國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或者專利局提交加快審查的請求，前提是任一所述成員國專利局已經(jīng)接受被申請審查的專利權(quán)利要求，因此對方便申請人盡早獲得外國專利大有益處。
中國目前雖然不是GPPH成員國，但中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）與德國專利商標(biāo)局之間也有中德雙邊專利審查高速公路（PPH）試點(diǎn)，該P(yáng)PH試點(diǎn)項(xiàng)目自2018年1月起再次延長三年，至2021年1月22日結(jié)束。在PPH試點(diǎn)項(xiàng)目框架內(nèi)，應(yīng)申請人的請求，已被首次申請受理局認(rèn)定為可授權(quán)的專利申請可以在后續(xù)申請受理局進(jìn)入簡易程序，獲得加快審查。因此，例如中國申請人首次在中國申請的可授權(quán)專利申請，應(yīng)當(dāng)較為容易被德國專利商標(biāo)局所接受并授權(quán)。
相信隨著國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展，中國申請人在德國的專利申請量會(huì)有更快的提升。
友情提示：以上信息僅供參考，請以官方網(wǎng)站上公布的最新信息及相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。