作者：張泳 專利代理人

關(guān)于權(quán)利要求的清楚問題，專利法第二十六條第三款明確指出：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)…清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！保摋l款是需要清楚表達(dá)權(quán)利要求書的依據(jù)。如果不符合該條款，將必然導(dǎo)致審查員的審查意見通知書，而且，如果未給出符合要求的答復(fù)或修改，專利申請(qǐng)甚至可能遭到駁回。

專利審查指南第二部分第二章第3.2.2節(jié)中對(duì)權(quán)利要求的清楚問題作出了詳細(xì)解釋，即，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚?！?

1、每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚。

每項(xiàng)權(quán)利要求都是作為單獨(dú)的保護(hù)方案進(jìn)行保護(hù)的，尤其是獨(dú)立權(quán)利要求，所以它們都應(yīng)當(dāng)清楚。單個(gè)權(quán)利要求清楚的最根本原則是保護(hù)類型、保護(hù)范圍要清楚。

（1）保護(hù)類型要清楚。

以發(fā)明申請(qǐng)為例，其要求保護(hù)的類型可能是產(chǎn)品或者方法，則必需清楚地表達(dá)出要保護(hù)的是產(chǎn)品還是方法，而且要求保護(hù)的產(chǎn)品或方法本身也必須足夠清楚。舉例而言，如果權(quán)利要求中出現(xiàn)“一種…的產(chǎn)品及其方法”，則必然是不符合要求的。但是，只要這些不同的類型之間具有單一性的話，則可以在不同權(quán)利要求中進(jìn)行保護(hù)。再舉例而言，如果一種產(chǎn)品發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷莫?dú)立權(quán)利要求寫成“一種…裝置”，就有可能會(huì)是不清楚的，因?yàn)檠b置的范圍非常廣，不能具體說明是什么產(chǎn)品。

但是，需要注意的是，產(chǎn)品權(quán)利要求并不絕對(duì)排斥方法特征或步驟特征。在產(chǎn)品權(quán)利要求中無法用結(jié)構(gòu)特征來清楚地表示保護(hù)范圍時(shí)，也允許借助方法特征或步驟特征來描述產(chǎn)品權(quán)利要求。反之，在方法權(quán)利要求中無法用方法特征或步驟特征來清楚地表示保護(hù)范圍時(shí)，也允許結(jié)構(gòu)特征來描述方法權(quán)利要求。

（2）保護(hù)范圍要清楚。

保護(hù)范圍要清楚，最基本的原則是在用詞上避免使用含義模糊的詞語，例如“高”、“低”、“厚”、“薄”等，如果遇到這種情況則可以使用具體的數(shù)值進(jìn)行指代。再例如，“約”、“大概”都是具有不確定含義的詞，也應(yīng)避免使用。當(dāng)權(quán)利要求書中出現(xiàn)了這些詞時(shí)，雖然也有一些文章給出了判斷原則，例如，就所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員人員來說，該表達(dá)是否是清楚的，如果是清楚的，則這些詞也是可以使用的。但是，在專利實(shí)踐中，很多審查員往往會(huì)簡單地將其歸為不清楚的情況，而且一旦審查員指出這樣的不清楚問題，代理人將很難進(jìn)行申辯，只能進(jìn)行修改。因此，為了避免審查員就這類不清楚問題發(fā)出一次審查意見通知書，代理人最好在第一時(shí)間就避免使用這類詞語。

另外，權(quán)利要求中出現(xiàn)純功能性的權(quán)利要求時(shí)往往是不清楚的，所以也應(yīng)當(dāng)避免。

2、權(quán)利要求書作為一個(gè)整體應(yīng)當(dāng)清楚。

首先，各項(xiàng)權(quán)利要求之間至少在形式上應(yīng)當(dāng)一致。例如，各項(xiàng)權(quán)利要求引用時(shí)，其類型應(yīng)當(dāng)是相同的。而且，權(quán)利要求之間引用時(shí)要避免多引多的問題。否則將導(dǎo)致整個(gè)權(quán)利要求書的混亂。

在后的權(quán)利要求中所引述或限定的詞，如果應(yīng)用了“所述”來引用的話，則應(yīng)當(dāng)在引用的在前權(quán)利要求中出現(xiàn)過，否則也是不清楚的。

其次，各項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容就實(shí)質(zhì)保護(hù)的方案方面來說也應(yīng)當(dāng)是具體、完整且易于確定范圍。

3、權(quán)利要求的清楚問題可能涉及的其他專利法條。

在專利實(shí)踐中，如果權(quán)利要求不符合其它法條，也有可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。

例如，在權(quán)利要求不符合專利法第三十一條第一款的情況下，要求保護(hù)各項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求之間沒有單一性，則由于一項(xiàng)專利只能保護(hù)一項(xiàng)發(fā)明構(gòu)思，所以申請(qǐng)人必須對(duì)其進(jìn)行取舍，這實(shí)際上由于構(gòu)思冗余而構(gòu)成了權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

另外，當(dāng)權(quán)利要求書不簡潔時(shí)，往往也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。在權(quán)利要求書得不到說明書的支持時(shí)，權(quán)利要求書的保護(hù)范圍往往也是不清楚的。但是，在權(quán)利要求本身能夠完整地表述其技術(shù)方案時(shí)，則可以認(rèn)為是清楚的。所以，在這些情況下，審查員發(fā)出通知書的理由一般不會(huì)是專利法第二十六條第三款的理由，也就是說，這些相關(guān)法條之間不會(huì)有競合情況發(fā)生，即使其可能導(dǎo)致不清楚的情況發(fā)生，但是其也不作為專利法第二十六條第三款的“清楚”問題。

小結(jié)：

綜上所述，權(quán)利要求的清楚，主要可以具體包括以下含義：

第一， 權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題應(yīng)當(dāng)領(lǐng)域明確、類型清楚；

第二， 權(quán)利要求的形式要清楚，包括一些用詞應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)范或者語言習(xí)慣；

第三， 權(quán)利要求中記載的具體技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)清楚；

第四， 每個(gè)權(quán)利要求的方案作為獨(dú)立的整體也應(yīng)當(dāng)清楚，從而使得具體保護(hù)范圍清楚；

第五， 權(quán)利要求的引用關(guān)系應(yīng)當(dāng)清楚、正確。