作者：姚南 知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析師

在中國(guó)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界，繼上半年中興事件后，下半年又出現(xiàn)了美國(guó)禁售福建省晉華集成電路有限公司相關(guān)產(chǎn)品（下稱：“福建晉華”）的新聞，美國(guó)商務(wù)部10月29日發(fā)布公告，認(rèn)為“福建晉華”即將完成的隨機(jī)動(dòng)態(tài)存儲(chǔ)器（DRAM, Dynamic Random Access Memory）的量產(chǎn)能力，其技術(shù)可能來(lái)自美國(guó)，威脅到了美國(guó)軍事系統(tǒng)基本供應(yīng)商的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)生存能力。

DRAM即我們俗稱的系統(tǒng)內(nèi)存，廣泛應(yīng)用于智能手機(jī)、個(gè)人電腦等電子產(chǎn)品中。目前全球DRAM市場(chǎng)主要由三星、海力士和美光科技三家國(guó)外公司所壟斷。為了打破目前被壟斷的被動(dòng)局面，近幾年國(guó)內(nèi)在DRAM領(lǐng)域也有相當(dāng)多的投入，力爭(zhēng)早日實(shí)現(xiàn)DRAM的生產(chǎn)制造能力。

2016年起，“福建晉華”與臺(tái)灣聯(lián)華電子股份有限公司簽署了技術(shù)合作協(xié)議（下稱：“聯(lián)華電子”），共同開(kāi)發(fā)DRAM相關(guān)制程技術(shù)，兩者與美國(guó)DRAM廠商，即美光科技（下稱：“美光”）發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

2017年12月，“美光”在美國(guó)加州聯(lián)邦法庭起訴“福建晉華”與“聯(lián)華電子”，稱“美光”的兩位前員工通過(guò)閃存盤盜取了公司的技術(shù)資料，然后交給了新東家“聯(lián)華電子”，而“聯(lián)華電子”與“福建晉華”共同分享這些技術(shù)。美國(guó)商務(wù)部聲稱“福建晉華”的DRAM制造技術(shù)可能源自美國(guó)的原因與此有關(guān)。

之后的2018年1月，作為反制，“福建晉華”也在福建省福州中院起訴“美光”侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。7月份，福州中院裁定“美光”停止銷售、進(jìn)口十余款固態(tài)硬盤、內(nèi)存條及相關(guān)芯片，并刪除其網(wǎng)站中關(guān)于上述產(chǎn)品的宣傳廣告及購(gòu)買鏈接。

一、晉華與美光專利訴訟中可能涉及的專利

在福州中院裁定美光產(chǎn)品侵犯“福建晉華”的專利權(quán)后，“美光”發(fā)布聲明稱對(duì)判決結(jié)果感到失望，并堅(jiān)信涉訴專利是無(wú)效的?；诖?，我們?cè)谥袊?guó)專利復(fù)審委員會(huì)官網(wǎng)上檢索了相關(guān)專利的無(wú)效情況，發(fā)現(xiàn)的確有四件“福建晉華”的專利被提出過(guò)無(wú)效請(qǐng)求，且無(wú)效請(qǐng)求人均為“美光半導(dǎo)體銷售（上海）有限公司”，口審時(shí)間均在2018年7-10月間，由此我們基本可以斷定該四件專利是“福建晉華”與“美光”專利訴訟中所涉及的專利。該四件專利的基本信息如下表1：

表1：可能涉訴的四件專利的基本信息

上述四件專利的中國(guó)申請(qǐng)日較早，最早的距今也已有15年。該四件專利的具體技術(shù)均涉及半導(dǎo)體器件領(lǐng)域，但并不一定局限于DRAM領(lǐng)域或只與DRAM技術(shù)相關(guān)。其中的技術(shù)包括半導(dǎo)體器件的結(jié)構(gòu)、封裝等技術(shù)領(lǐng)域。

該四件專利的申請(qǐng)人都是聯(lián)華電子股份有限公司，初始專利權(quán)人也都是聯(lián)華電子股份有限公司，那這場(chǎng)專利訴訟中怎么會(huì)涉及“福建晉華”呢？經(jīng)過(guò)進(jìn)一步專利信息檢索，我們發(fā)現(xiàn)這四件專利在2018年1月3日完成了專利權(quán)的轉(zhuǎn)移，專利權(quán)人由“聯(lián)華電子股份有限公司”變更為“福建晉華集成電路有限公司”。聯(lián)系到“福建晉華”起訴“美光”產(chǎn)品侵權(quán)的專利訴訟的時(shí)間，這四件專利的專利權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)該是為了該專利訴訟做準(zhǔn)備。

二、三家公司在DRAM領(lǐng)域的專利申請(qǐng)情況

我們后續(xù)在專利數(shù)據(jù)庫(kù)中分別檢索了“聯(lián)華電子”“福建晉華”及“美光”這三家公司在DRAM技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)情況，尤其有針對(duì)性地分析了中美地域分布、專利族和被引頻次信息。

1.專利申請(qǐng)情況

三家公司的專利申請(qǐng)數(shù)量及地域分布可見(jiàn)圖1，主要示出了三家公司在中國(guó)和美國(guó)的專利申請(qǐng)情況，其他地域的分布統(tǒng)一為其他表示。在統(tǒng)計(jì)申請(qǐng)數(shù)量時(shí)，一個(gè)申請(qǐng)?zhí)枌?duì)應(yīng)一件申請(qǐng)。

圖1： 三家廠商專利申請(qǐng)數(shù)量及地域分布

由于成立時(shí)間不足三年，“福建晉華”的專利申請(qǐng)數(shù)量很少，而且只分布于中國(guó)和美國(guó)?！奥?lián)華電子”和“美光”的申請(qǐng)量則多了很多，而且“美光”的專利申請(qǐng)量大大高于“聯(lián)華電子”的專利申請(qǐng)量。尤其是在美國(guó)，“美光”的專利申請(qǐng)量是“聯(lián)華電子”的70多倍，在中國(guó)和其他地域，“美光”的專利申請(qǐng)量也比“聯(lián)華電子”的專利申請(qǐng)量高很多。從專利申請(qǐng)總量比較來(lái)看，“美光”更像是一個(gè)巨無(wú)霸。

2.專利族數(shù)量和被引頻次分析

通過(guò)分析專利族數(shù)量和被引頻次信息，我們可以對(duì)“聯(lián)華電子”、“福建晉華”及“美光”這三家公司的專利強(qiáng)度情況做一個(gè)簡(jiǎn)單判斷。這里的專利族指的是簡(jiǎn)單同族?！案＝〞x華”的專利申請(qǐng)中，專利族數(shù)量分布在0-3件，每件專利的被引頻次都為0。下面主要對(duì)比“聯(lián)華電子”和“美光”的專利族數(shù)量和被引頻次信息。

“聯(lián)華電子”和“美光”的每件專利申請(qǐng)的平均專利族數(shù)量分別為1.77件和4.93件，每件專利申請(qǐng)的平均被引頻次分別為14.78次和31.04次。兩者的最大專利族數(shù)量分別為11件和33件，最大被引頻次分別為172次和647次。無(wú)論從專利族數(shù)量還是從被引頻次來(lái)看，“美光”的專利數(shù)據(jù)都要優(yōu)于“聯(lián)華電子”的。

圖2： “聯(lián)華電子”和“美光”的專利族數(shù)量概覽

圖2的橫坐標(biāo)代表專利族數(shù)量區(qū)間，該圖展示了“聯(lián)華電子”和“美光”在各專利族數(shù)量區(qū)間對(duì)應(yīng)的專利申請(qǐng)量。從中可以看出，“美光”擁有的專利族數(shù)量較多（大于10）的專利申請(qǐng)要比“聯(lián)華電子”的多得多。“聯(lián)華電子”沒(méi)有專利族數(shù)量大于16的專利申請(qǐng)，而“美光”則有289件。

圖3： “聯(lián)華電子”和“美光”的被引頻次概覽

圖3的橫坐標(biāo)代表被引頻次區(qū)間，該圖展示了“聯(lián)華電子”和“美光”在各被引頻次區(qū)間對(duì)應(yīng)的專利申請(qǐng)量。從中可以看出，“美光”擁有的高被引頻次區(qū)間（大于50）的專利申請(qǐng)要遠(yuǎn)比“聯(lián)華電子”的多，而“聯(lián)華電子”沒(méi)有被引頻次大于150的專利申請(qǐng)，而“美光”則有119件。

專利族數(shù)量較多，說(shuō)明申請(qǐng)人在多個(gè)國(guó)家對(duì)其中的技術(shù)進(jìn)行了專利申請(qǐng)或在同一國(guó)家進(jìn)行了續(xù)案或分案申請(qǐng)等。同時(shí)眾所周知，專利被引頻次與專利價(jià)值正相關(guān)，某項(xiàng)專利被引頻次越多，說(shuō)明該專利成為基礎(chǔ)專利的可能性越大，同時(shí)被業(yè)內(nèi)眾多其他實(shí)體的引用參考的可能性越大，更有可能成為本領(lǐng)域的基礎(chǔ)技術(shù)。從專利族數(shù)量和被引頻次兩方面來(lái)看，“美光”的專利申請(qǐng)的質(zhì)量明顯要優(yōu)于“聯(lián)華電子”，從中也可以看出“美光”產(chǎn)品的研發(fā)投入較大和成果較多，其技術(shù)也更領(lǐng)先。

由于中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于DRAM的技術(shù)生產(chǎn)相對(duì)落后，因而在與“福建晉華”與臺(tái)灣“聯(lián)華電子”共同開(kāi)發(fā)DRAM相關(guān)制程技術(shù)的過(guò)程中，均由“福建晉華”支付技術(shù)報(bào)酬金，而開(kāi)發(fā)出的DRAM技術(shù)成果，則由雙方共同擁有。同時(shí)，根據(jù)我們以上的專利數(shù)據(jù)分析，“聯(lián)華電子”的專利數(shù)量與質(zhì)量與“美光”又有較大差距，臺(tái)灣“聯(lián)華電子”的技術(shù)明顯落后于“美光”，這也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。兩相比較，我們可以看出國(guó)內(nèi)DRAM相關(guān)技術(shù)與美國(guó)廠商“美光”存在的巨大差距。

更為遺憾的是，自美國(guó)商務(wù)部10月29日宣布制裁“福建晉華”后，“聯(lián)華電子”也發(fā)表聲明表示暫停與“福建晉華”的技術(shù)合作。在產(chǎn)品即將進(jìn)入量產(chǎn)的關(guān)鍵時(shí)刻，“福建晉華”遭遇到了自成立以來(lái)的最大挑戰(zhàn)，“聯(lián)華電子”的技術(shù)斷供將更令“福建晉華”的前景變得更加不可預(yù)計(jì)。國(guó)內(nèi)企業(yè)在開(kāi)發(fā)DRAM技術(shù)的過(guò)程已屬不易，而且可以預(yù)見(jiàn)，待產(chǎn)品上市后，仍將遭遇行業(yè)內(nèi)先行者所精心建造起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘。中國(guó)在半導(dǎo)體技術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)品研發(fā)突圍仍將是一個(gè)艱難而漫長(zhǎng)的過(guò)程。