作者：臧云霄 副主任、合伙人、律師、專利代理人

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，作為被告尤其是銷售方的被告，經(jīng)常使用的一個(gè)抗辯理由是合法來(lái)源抗辯，該抗辯理由也是商標(biāo)侵權(quán)案件中銷售方抗辯免除賠償責(zé)任的重要手段。

關(guān)于合法來(lái)源的法律規(guī)定，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第64條第2款“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?

針對(duì)“自己合法取得并說(shuō)明提供者的”如何認(rèn)定，司法解釋并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。

在現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條中對(duì)合法來(lái)源作了具體規(guī)定，即“下列情形屬于商標(biāo)法第60條規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形:（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)的；（四）其他能證明合法取得涉案商品的情形?！?

雖然《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條是針對(duì)《商標(biāo)法》第60條第2款“……銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的”（該第60條第2款是2014年《商標(biāo)法》行政責(zé)任新增的免責(zé)條款）。考慮到《商標(biāo)法》行政責(zé)任的第60條第2款和民事責(zé)任的第64條第2款關(guān)于免責(zé)條件的用詞完全一樣，我們認(rèn)為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條對(duì)司法審判中合法來(lái)源抗辯同樣具有參考和指導(dǎo)意義。

以下結(jié)合司法判例就合法來(lái)源抗辯的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析。

一.許諾銷售行為需證明銷售者所售商品為侵權(quán)商品

證明銷售者所售商品為侵權(quán)商品的舉證責(zé)任在原告，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是民事訴訟法舉證責(zé)任分配的基本原則，在商標(biāo)侵權(quán)案件中當(dāng)然也不例外。

針對(duì)許諾銷售行為，也即原告提供的侵權(quán)證據(jù)僅是被告展示、宣傳商品，并未獲得被告實(shí)際銷售產(chǎn)品的證據(jù)，對(duì)該情形下，是否認(rèn)定被告侵權(quán)。

北京市海淀區(qū)人民法院一審、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審的北京航天凱撒國(guó)際投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“航天凱撒”）訴吉林省長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉林長(zhǎng)垣”）商標(biāo)侵權(quán)案件（案號(hào)：（2016）京73民終934號(hào)），本案中，吉林長(zhǎng)垣在其網(wǎng)站上宣傳航天凱撒生產(chǎn)產(chǎn)品的圖片，除網(wǎng)頁(yè)公證外，航天凱撒沒(méi)有提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，也沒(méi)有其他證據(jù)證明吉林長(zhǎng)垣存在生產(chǎn)、銷售行為。

海淀法院一審認(rèn)為，吉林長(zhǎng)垣在其網(wǎng)站展示的產(chǎn)品圖片中使用航天凱撒公司的注冊(cè)商標(biāo)，是對(duì)產(chǎn)品的廣告宣傳，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，違反《商標(biāo)法》第57條第（一）項(xiàng)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：航天凱撒未能提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，且吉林長(zhǎng)垣堅(jiān)稱其從未從事生產(chǎn)，而《商標(biāo)法》第57條第（一）項(xiàng)針對(duì)的是生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為。針對(duì)航天凱撒提出的銷售行為指控，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第57條第（三）項(xiàng)，適用該項(xiàng)的前提是該商品屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

吉林長(zhǎng)垣公司在其官網(wǎng)中的介紹性文字中使用航天凱撒商標(biāo)的行為符合《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的商標(biāo)性使用，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定吉林長(zhǎng)垣公司屬于為銷售目的展示產(chǎn)品的行為，即許諾銷售。如果航天凱撒認(rèn)為吉林長(zhǎng)垣許諾銷售的產(chǎn)品是冒用航天凱撒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。但是在航天凱撒不能提交侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的情況下，對(duì)吉林長(zhǎng)垣實(shí)施銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為的指控不能成立。也即，對(duì)于銷售者是否構(gòu)成侵權(quán)，原告應(yīng)證明銷售者銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

二.被告提供合法來(lái)源與原告舉證責(zé)任的關(guān)系

是被告先提供合法來(lái)源證據(jù)還是原告要先舉證證明被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

在杭州市中級(jí)人民法院的（2017）浙01民終173號(hào)案件中，該案原告廣州市君燕服裝有限公司（其經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可以普通許可方式使用商標(biāo)）主張被告在淘寶店鋪銷售的以純服裝是侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商品。

杭州中級(jí)人民法院認(rèn)為，在判定被告的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)之前，需首先確定被告銷售的商品本身是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，原告應(yīng)就被告銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證。

本案中，首先，原告并未就涉案服裝本身是否系侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證或說(shuō)明，其僅從被告不能提供涉案商品的合法來(lái)源即推定涉案服裝屬于侵權(quán)產(chǎn)品的主張缺乏法律依據(jù)，法院不予采信；

其次，原告主張被告未經(jīng)其公司授權(quán)銷售涉案服裝，故涉案服裝屬假冒商品，根據(jù)“商標(biāo)權(quán)一次用盡原則”，如果被告銷售的服飾系涉案商標(biāo)專用權(quán)人或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的公司所生產(chǎn)，則其銷售行為并不需要經(jīng)過(guò)原告的再次授權(quán)，也不構(gòu)成侵權(quán)。原告的相關(guān)主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信。

因此，在被告做出合法來(lái)源抗辯之前，原告應(yīng)先舉證被告存在侵權(quán)行為，這是首要條件。

三.銷售者提供的發(fā)票數(shù)量是否要與其銷售的數(shù)量對(duì)應(yīng)

針對(duì)銷售提供合法來(lái)源的發(fā)票的數(shù)量，也有一些司法判決認(rèn)為，對(duì)證據(jù)中的被告的銷售數(shù)量（特別是針對(duì)電商類的經(jīng)銷商），其提供合法來(lái)源發(fā)票的數(shù)量如果小于電商平臺(tái)上顯示的銷售數(shù)量，不能提供發(fā)票的部分應(yīng)視為侵權(quán)并要承擔(dān)賠償責(zé)任。

比如，上海市第一中級(jí)人民法院的判決書（（2016）滬01民終12939號(hào)）中，法院認(rèn)為，被告在經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品時(shí)已查驗(yàn)了供貨商的相關(guān)授權(quán)證明，并取得該經(jīng)銷商對(duì)被告的再授權(quán)，有合法的進(jìn)貨渠道，但被告僅提供了部分金額的發(fā)票，未能提供其余產(chǎn)品的進(jìn)、銷貨的依據(jù)，未能證明大部分銷售產(chǎn)品的合法來(lái)源，故被告行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。也即，法院對(duì)銷售者提供合法來(lái)源發(fā)票的舉證要求是需提供大部分銷售產(chǎn)品的才行，如果只能提供一部分，還是要承擔(dān)部分產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。

筆者理解法院的思路，法院認(rèn)為銷售者提供的產(chǎn)品中可能只有部分是通過(guò)合法渠道來(lái)的，部分也可能是從未經(jīng)權(quán)利人許可的渠道可能是侵犯權(quán)利人權(quán)利的產(chǎn)品。對(duì)此，筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條對(duì)發(fā)票的要求是“有合法進(jìn)貨發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)”，根據(jù)該文字表述，只要發(fā)票上記載的商品與涉案商品對(duì)應(yīng)即可（即商品品類的對(duì)應(yīng)），并未要求數(shù)量上的全部對(duì)應(yīng)。如果存在前述擔(dān)心的情形，原告在發(fā)現(xiàn)被告銷售侵犯其商標(biāo)的產(chǎn)品并提供證據(jù)起訴即可，但是，不能在原告未能舉證的場(chǎng)合下，以被告無(wú)法提供所有發(fā)票就推定被告未提供發(fā)票部分的產(chǎn)品是侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是整個(gè)訴訟法的基礎(chǔ)，商標(biāo)侵權(quán)案件并非舉證責(zé)任倒置的情形，在原告未能舉證證明被告提供產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，通過(guò)被告的抗辯情形來(lái)推定被告構(gòu)成侵權(quán)無(wú)形中擴(kuò)張了權(quán)利人的利益，壓縮了被控侵權(quán)人的利益，不利訴訟程序的整體平衡，并由此可能導(dǎo)致司法天平的傾斜。筆者認(rèn)為，針對(duì)被告合法來(lái)源抗辯是否成立的審理原則是，在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提下，銷售者提供合法來(lái)源可以作為免賠理由，但銷售者未能提供合法來(lái)源并非是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。也即，如根據(jù)原告證據(jù)可以認(rèn)定銷售者提供產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則銷售者提供合法來(lái)源可以作為免賠理由，但并不等于，原告在還沒(méi)有證據(jù)證明被告構(gòu)成侵權(quán)的情況下，由被告先提供合法來(lái)源證據(jù)，如果不能提供或者不能全部提供，則就是構(gòu)成侵權(quán)。如果這樣的司法判例形成，就會(huì)造成原告在未充分舉證的情況下，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告，會(huì)形成商標(biāo)侵權(quán)案件在法律之外的舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象，這對(duì)統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)是非常不利的。