作者：孫強(qiáng) 高級(jí)專利商標(biāo)代理人、訴訟代理人 蘇婷瑜 律師、商標(biāo)代理人

二、通用名稱能否禁止他人正當(dāng)使用？

依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，一個(gè)商標(biāo)無(wú)論在申請(qǐng)時(shí)或使用過(guò)程中被認(rèn)定為通用名稱，若另一個(gè)商標(biāo)里含有該通用名稱，前者無(wú)權(quán)禁止后者正當(dāng)?shù)厥褂猛ㄓ妹Q的通常涵義。

舉例：“竹家莊避風(fēng)塘及圖” 商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案。

系爭(zhēng)商標(biāo)為“竹家莊避風(fēng)塘及圖”（申請(qǐng)?zhí)?427895），最高院依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，判決認(rèn)定上海避風(fēng)塘公司（即再審申請(qǐng)人）申請(qǐng)的“避風(fēng)塘”屬于一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法的通用名稱而不具有顯著性，無(wú)權(quán)禁止磐石意舟公司（即二審被上訴人）正當(dāng)使用‘竹家莊避風(fēng)塘及圖’商標(biāo)。

理由包括：①再審申請(qǐng)人引證商標(biāo)‘避風(fēng)塘’（申請(qǐng)?zhí)?055861）是一種風(fēng)味料理的通用名稱，依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定缺乏顯著性并不得作為商標(biāo)注冊(cè)，二審被上訴人系爭(zhēng)商標(biāo)“竹家莊避風(fēng)塘及圖”整體上具有顯著性，屬于《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的正當(dāng)使用情形。②二審被上訴人磐石意舟堅(jiān)守餐飲行業(yè)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提供了一系列的證據(jù)證明“避風(fēng)塘”作為餐飲業(yè)的一種風(fēng)味系列特色，不應(yīng)當(dāng)由上海避風(fēng)塘公司一家獨(dú)享，并且上海避風(fēng)塘公司之前也與磐石意舟企業(yè)具有特殊關(guān)系，明知“避風(fēng)塘”的存在而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有明顯惡意。③最高院特別強(qiáng)調(diào)，系爭(zhēng)商標(biāo)只要不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，上海避風(fēng)塘公司就不能禁止他人在“躲避臺(tái)風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義上正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞。由此可知，通用名稱無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

舉例：飲食業(yè)著名的“蘭州牛肉拉面lanzhou niurou lamian”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案[i]。

系爭(zhēng)商標(biāo)為“蘭州牛肉拉面lanzhou niurou lamian”（申請(qǐng)?zhí)?288786），北京知產(chǎn)法院依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條等相關(guān)規(guī)定，判決認(rèn)定“蘭州牛肉拉面”是甘肅地區(qū)的風(fēng)味小吃，單獨(dú)考慮爭(zhēng)議商標(biāo)的文字與拼音部分確實(shí)缺乏顯著性，不易被相關(guān)公眾作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)識(shí)別；但爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分占據(jù)商標(biāo)整體大部分，整體具有顯著性。由此案可知，蘭州商業(yè)聯(lián)合會(huì)無(wú)權(quán)禁止他人在“蘭州牛肉拉面”風(fēng)味小吃范圍內(nèi)正當(dāng)使用。

舉例：近期較熱門的“大姨媽”案。

康智樂(lè)思申請(qǐng)了“大姨媽及圖”商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)?2358149），多次向蘋果公司投訴“美柚大姨媽經(jīng)期助手軟件”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并要求禁止美柚在蘋果APP上以“大姨媽”作為關(guān)鍵詞搜索。美柚答復(fù)認(rèn)為“美柚大姨媽經(jīng)期助手軟件”屬于自身合法使用“美柚大姨媽”商標(biāo)，遂向商評(píng)委請(qǐng)求認(rèn)定“大姨媽及圖”商標(biāo)不具有顯著性而應(yīng)予以無(wú)效，理由是“大姨媽及圖”主要認(rèn)讀部分“大姨媽”系一種親屬的稱謂，特指母親的姐姐，“大姨媽”現(xiàn)已成為公眾約定俗成的對(duì)于女性月經(jīng)的代名詞，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定情形，應(yīng)不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

商評(píng)委在商評(píng)字[2017]第000105612號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書[ii]裁定“大姨媽及圖”予以無(wú)效。但康智樂(lè)思對(duì)此提起訴訟，認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)并不符合《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，由漢字“大姨媽”加圖形構(gòu)成而整體具有顯著性。在一審階段，北京知產(chǎn)法院認(rèn)可了康智樂(lè)思的觀點(diǎn)，系爭(zhēng)商標(biāo)“大姨媽”加圖形構(gòu)成而整體具有顯著性。目前，該案尚在北京高院二審審理中。

“大姨媽”案與“避風(fēng)塘”、“蘭州牛肉拉面”案比較相似，二者都是約定俗成的詞而非個(gè)別權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)的詞，“大姨媽”指代女性月經(jīng)，“避風(fēng)塘”指代一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法，“蘭州牛肉拉面”指甘肅地區(qū)的風(fēng)味小吃，都有被認(rèn)定為在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)約定俗成的通用稱謂的“嫌疑”，然而目前都被法院認(rèn)定為并非通用名稱。當(dāng)然“蘭州牛肉拉面lanzhou niurou lamian”和“大姨媽”商標(biāo)最終是否會(huì)被認(rèn)定為通用名稱，我們還需要等待北京高院的終審判決。

商標(biāo)法中的通用名稱具有公共資源性質(zhì)，它涉及私有權(quán)益與公共權(quán)益之間的平衡，如果通用名稱被少數(shù)人專有，消費(fèi)者在選購(gòu)商品/服務(wù)時(shí)將會(huì)無(wú)所適從，也將嚴(yán)重?cái)_亂同行企業(yè)正常公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，世界各國(guó)法律均禁止將通用名稱以商標(biāo)注冊(cè)的形式私有化，即公共資源不允許一人獨(dú)享。

注釋：

[i] 北京知產(chǎn)法院行政判決書（2018）京73行初911號(hào)

[ii]《無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》商評(píng)字[2017]第000105612號(hào)