作者：于磊 博士 專利代理人

提到對(duì)比文件，我們馬上就能聯(lián)想到新穎性和創(chuàng)造性。提到優(yōu)先權(quán)，我們會(huì)想到在后申請(qǐng)和作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)。對(duì)比文件與專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)貌似沒有什么相關(guān)性。用對(duì)比文件來打掉專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)究竟是神馬操作？讓我們來看兩個(gè)無效案例給出的啟示。

案情介紹：這兩個(gè)無效案例涉及同一專利權(quán)人的兩個(gè)專利，二者為母案和分案的關(guān)系，無效請(qǐng)求人針對(duì)這兩個(gè)專利的優(yōu)先權(quán)是否成立提供了同一證據(jù)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件1），對(duì)比文件1也為涉案專利的專利權(quán)人所有。

時(shí)間軸線：

從上述時(shí)間關(guān)系可以看出，涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否成立決定了對(duì)比文件1僅能作為“抵觸申請(qǐng)”評(píng)價(jià)新穎性，還是可以作為“現(xiàn)有技術(shù)”評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性，這可能直接影響涉案專利是否能夠繼續(xù)有效。

技術(shù)方案：兩個(gè)涉案專利的權(quán)利要求1及其作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)以及對(duì)比文件1均涉及相同的化合物，為描述簡(jiǎn)便將其結(jié)構(gòu)省略，其主要公開內(nèi)容如下所述：根據(jù)上表內(nèi)容，可以看出對(duì)比文件1沒有公開后續(xù)申請(qǐng)中關(guān)于5mg至250mg劑量的特征；兩個(gè)涉案專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案均已被在先申請(qǐng)所涵蓋，貌似均應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。但是，腦洞大開的無效請(qǐng)求人卻利用對(duì)比文件1否認(rèn)了在先申請(qǐng)作為涉案專利之分案的優(yōu)先權(quán)的資格，并得到了復(fù)審委的支持。于是，在復(fù)審決定中，復(fù)審委認(rèn)為母案的權(quán)利要求1享有優(yōu)先權(quán)，而分案的權(quán)利要求1不享有優(yōu)先權(quán)。

無效請(qǐng)求人觀點(diǎn)：對(duì)于母案，請(qǐng)求人認(rèn)為“單劑量”指的是單次給藥劑量，屬于給藥特征，“形式”指的是給藥方式；對(duì)于分案，請(qǐng)求人認(rèn)為以5 毫克至250 毫克的日劑量給藥為給藥方法；上述特征對(duì)權(quán)利要求1的藥物組合物無實(shí)質(zhì)影響，無限定作用。因此，本專利要求享有優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)并非首次申請(qǐng)，因此，本專利主張的優(yōu)先權(quán)日不能成立。

復(fù)審委觀點(diǎn)：關(guān)于母案，合議組未認(rèn)可無效請(qǐng)求人的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為權(quán)利要求1中“配制成單劑量形式的藥物組合物”是指適合一次給予患者的藥物，屬于產(chǎn)品形式。5 毫克至250 毫克的劑量對(duì)產(chǎn)品的組成和結(jié)構(gòu)具有限定作用。而對(duì)比文件1中沒有披露化合物I的含量范圍5-250mg，不能影響權(quán)利要求1享有的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于分案，合議組卻支持了無效請(qǐng)求人的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利要求1限定的所述化合物I的口服日劑量為5 毫克至250 毫克的特征屬于給藥特征，不對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)方案產(chǎn)生影響，在優(yōu)先權(quán)的判斷中不應(yīng)予以考慮。因此，其權(quán)利要求1實(shí)質(zhì)技術(shù)方案應(yīng)理解為：藥物組合物，其包含具有所述化學(xué)式結(jié)構(gòu)的化合物I 和藥學(xué)上可接受的載體，其中化合物I 以藥學(xué)上可接受的鹽或游離堿的形式存在。該技術(shù)方案與對(duì)比文件1實(shí)質(zhì)相同。因此，該分案專利要求享有優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)已非首次申請(qǐng)，權(quán)利要求1不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

筆者觀點(diǎn)：這兩個(gè)無效案例為無效請(qǐng)求人打開了一個(gè)新思路：利用專利權(quán)人自己的早于優(yōu)先權(quán)日的在先申請(qǐng)使作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)喪失首次申請(qǐng)資格，使涉案專利不再享有優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而使該早于優(yōu)先權(quán)日的在先申請(qǐng)成為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，再結(jié)合其他證據(jù)利用新穎性和/或創(chuàng)造性使涉案專利無效。同時(shí)，這兩個(gè)無效案例也為專利權(quán)人提供了一些警示作用，其在撰寫專利時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免將重要的區(qū)別技術(shù)特征撰寫成不具有限定作用的特征，例如在撰寫醫(yī)藥類專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量將涉及用藥過程例如給藥劑量、給藥方式的特征轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成或者制藥方法的特征，從而避免這樣的特征不被考慮而導(dǎo)致出現(xiàn)無法挽救的局面。