作者：傅雷 專(zhuān)利代理人
近年來(lái)，在社會(huì)和技術(shù)指數(shù)級(jí)進(jìn)步的推動(dòng)下，隨著中國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)公司和個(gè)人把目光投向海外市場(chǎng)。德國(guó)作為一個(gè)高度發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家、歐洲經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊、“工業(yè)4.0” 概念最早推出者，其社會(huì)保障制度完善，國(guó)民具有極高的生活水平和法律意識(shí)。因此，在德國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利具有成本高效的官方工作質(zhì)量和高質(zhì)量的司法維權(quán)的優(yōu)點(diǎn)。如果想把德國(guó)作為目標(biāo)國(guó)家，不僅要研究德國(guó)專(zhuān)利法還應(yīng)當(dāng)對(duì)德國(guó)的專(zhuān)利實(shí)踐有所了解。以下筆者就結(jié)合德國(guó)專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，簡(jiǎn)要介紹德國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐的基本特點(diǎn)，著重指出在德國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐中需要注意的一些問(wèn)題。
德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（DPMA）關(guān)于專(zhuān)利事務(wù)的審查指南
德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》(Richtlinien für die Prüfung von Patentanmeldungen) (https://www.dpma.de/docs/formulare/patent/p2796.pdf)的上一次更新是在2005年9月，此后一直未更新。此外，德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》篇幅簡(jiǎn)短，僅有二十幾頁(yè)。因此，德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》在實(shí)踐中不如歐專(zhuān)局的《指南》那樣突出和詳細(xì)。而且，德國(guó)審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中不會(huì)明確提及德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》，但其確實(shí)反映DPMA的內(nèi)部程序。
這與中國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》大不相同。中國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》不僅更新較頻繁，而且在實(shí)踐中也非常突出、其中的規(guī)定也非常詳細(xì)。而且，中國(guó)審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中會(huì)經(jīng)常明確提及中國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》。在內(nèi)容上像中國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》那樣詳細(xì)地解釋德國(guó)專(zhuān)利法的書(shū)籍通常是德國(guó)學(xué)者的著作，例如德國(guó)著名專(zhuān)利法學(xué)家、德國(guó)慕尼黑工業(yè)大學(xué)教授RodolfKrasser撰寫(xiě)的《專(zhuān)利法(第6版):德國(guó)專(zhuān)利和實(shí)用新型法、歐洲和國(guó)際專(zhuān)利法》（http://product.dangdang.com/23996832.html）。需要注意的是，RodolfKrasser教授撰寫(xiě)的《專(zhuān)利法(第6版):德國(guó)專(zhuān)利和實(shí)用新型法、歐洲和國(guó)際專(zhuān)利法》的德文原版在2009年出版，但該書(shū)的中文翻譯版在2016年才出版，期間德國(guó)專(zhuān)利制度發(fā)生了一些變化，盡管如此，該書(shū)仍不失為研究和學(xué)習(xí)德國(guó)專(zhuān)利制度的經(jīng)典之作。
德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》的結(jié)構(gòu)主要包括：對(duì)申請(qǐng)的要求；關(guān)于明顯缺陷方面的審查；審查程序；申請(qǐng)的特殊程序和主題；對(duì)源于以前的德意志民主共和國(guó)的專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)的審查的補(bǔ)充規(guī)定。德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》的公布旨在通知申請(qǐng)人有關(guān)審查員的審查實(shí)踐，其中，對(duì)申請(qǐng)的要求、關(guān)于明顯缺陷方面的審查類(lèi)似于中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）的初審部門(mén)所作的工作，這主要包括：申請(qǐng)日、最低要求（德國(guó)專(zhuān)利法第34、35條）；關(guān)于明顯缺陷方面的審查（德國(guó)專(zhuān)利法第42條）；形式缺陷；發(fā)明人的指定；申請(qǐng)費(fèi)；專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的缺陷和說(shuō)明書(shū)的缺陷等。如果有關(guān)“申請(qǐng)日、最低要求”中有項(xiàng)目未用德語(yǔ)撰寫(xiě)，那么根據(jù)申請(qǐng)日來(lái)要求必須在規(guī)定期限內(nèi)收到德語(yǔ)翻譯（自提交日起3個(gè)月/自優(yōu)先權(quán)日起15個(gè)月），否則，申請(qǐng)被視為未提交（視撤），而且翻譯必須被認(rèn)證（例如由德國(guó)專(zhuān)利代理公司認(rèn)證）。也就是說(shuō)，“最低要求”是確定申請(qǐng)日的基礎(chǔ)，即使由于未滿足“最低要求”導(dǎo)致首次德國(guó)申請(qǐng)被視為未提交（視撤），以后也是可以要求優(yōu)先權(quán)（任何情況下的視撤都有優(yōu)先權(quán)）。由德國(guó)專(zhuān)利代理人提交的德語(yǔ)翻譯被自動(dòng)視為該德語(yǔ)翻譯已被認(rèn)證，為了吸引歐洲申請(qǐng)人首次在德國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，DPMA接收英文而且DPMA能處理英文，這算是對(duì)英文的優(yōu)惠。德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，關(guān)于明顯缺陷方面的審查結(jié)論性決定（申請(qǐng)被駁回或?qū)彶閱T的異議終止）必須在自提交起4個(gè)月內(nèi)被發(fā)出！
就德國(guó)申請(qǐng)的審查過(guò)程而言，通常，以收到申請(qǐng)人各自請(qǐng)求審查的次序來(lái)處理申請(qǐng)，以及以收到申請(qǐng)人對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)次序來(lái)處理答復(fù)。在審查程序中，德國(guó)有請(qǐng)求加快處理的程序。如果通常預(yù)期的程序時(shí)間似乎可能致使請(qǐng)求人相當(dāng)大的不利（在實(shí)踐中：例如存在/正在發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)），那么提交請(qǐng)求加快處理的此類(lèi)案件，優(yōu)先級(jí)就會(huì)提升。在不繳費(fèi)的情況下，如果有合理的理由，德國(guó)專(zhuān)利代理人也可與審查員溝通請(qǐng)求加快處理，但德國(guó)專(zhuān)利代理人并無(wú)權(quán)要求審查員加快處理。在實(shí)踐中，如果申請(qǐng)人有合理的理由，那么可以請(qǐng)德國(guó)專(zhuān)利代理人與審查員溝通請(qǐng)求加快處理，或提交PPH。
申請(qǐng)人可以請(qǐng)求提前公開(kāi)申請(qǐng)人的申請(qǐng)文件，確保其內(nèi)容盡早變成德國(guó)專(zhuān)利法第3.1條所規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，這樣就可以用該申請(qǐng)文件對(duì)其他專(zhuān)利申請(qǐng)既評(píng)論新穎性又評(píng)論創(chuàng)造性。請(qǐng)求提前公開(kāi)并無(wú)官方費(fèi)用，但德國(guó)專(zhuān)利代理公司通常會(huì)收取代理費(fèi)。申請(qǐng)人要注意的是，如果12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)即將到期的話，請(qǐng)求提前公開(kāi)的意義就不大了，因?yàn)?2個(gè)月（優(yōu)先權(quán)到期）加4個(gè)月（“初審”時(shí)間）等于16個(gè)月，而即使不請(qǐng)求提前公開(kāi)的話自優(yōu)先權(quán)日起18個(gè)月申請(qǐng)文件也必須被公開(kāi)。
如果申請(qǐng)人原始提交的是歐洲申請(qǐng)，但尋求在德意志聯(lián)邦共和國(guó)內(nèi)獲得保護(hù)并且為此為德意志聯(lián)邦共和國(guó)的指定費(fèi)已支付，或原始提交的是PCT國(guó)際申請(qǐng)，其中指定DPMA，那么這兩種情況都視為德國(guó)申請(qǐng)。也就是說(shuō)，申請(qǐng)人只交一次指定費(fèi)，不用多次交指定費(fèi)。
德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局關(guān)于發(fā)明申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性審查
在實(shí)踐中，如果申請(qǐng)人較早提出“實(shí)審”請(qǐng)求（例如，提交專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)即提出“實(shí)審”請(qǐng)求），那么通常在之后的12個(gè)月內(nèi)會(huì)發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，如果6年后（最長(zhǎng)為7年）提出“實(shí)審”請(qǐng)求，那么第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的發(fā)出就會(huì)較慢，因?yàn)閷彶閱T認(rèn)為這表示申請(qǐng)人不著急。
德國(guó)專(zhuān)利法第3條規(guī)定了新穎性，即“各在先公布的全部?jī)?nèi)容都有關(guān)，例如文獻(xiàn)、講課或在先使用。就此而論，這些是被無(wú)意地提到還是作為重要發(fā)現(xiàn)而給出并不重要。關(guān)鍵是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能理解?！倍?，現(xiàn)有技術(shù)不僅限于文獻(xiàn)本身，通過(guò)閱讀文獻(xiàn)能夠直接得到的技術(shù)也能成為現(xiàn)有技術(shù)。
德國(guó)專(zhuān)利法第4條規(guī)定了創(chuàng)造性，即“發(fā)明創(chuàng)造是否具有創(chuàng)造性，取決于個(gè)案。結(jié)論必須考慮的標(biāo)準(zhǔn)是：所要求保護(hù)的技術(shù)教導(dǎo)；現(xiàn)有技術(shù)的總結(jié)；本領(lǐng)域技術(shù)人員。對(duì)于此評(píng)估性的決定，案例法尚未發(fā)展出一般可用的特定標(biāo)準(zhǔn)……。可供比較的案件的決定只能用作指導(dǎo)。”也就是說(shuō)，在德國(guó)更多的是個(gè)案審查，不是所有的案件都用“三步法”。德國(guó)的法官不同意“三步法”，德國(guó)的審查員對(duì)創(chuàng)造性的要求更高。也有審查員用“三步法”，但大多數(shù)審查員都是自由地判斷創(chuàng)造性。實(shí)際上，在德國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》中根本就未提到“三步法”。創(chuàng)造性的表征是（參見(jiàn)專(zhuān)利法第4條）：發(fā)展中的飛躍；克服技術(shù)偏見(jiàn)；專(zhuān)家徒勞的努力；滿足長(zhǎng)期存在的需求；制造量產(chǎn)的簡(jiǎn)單且低成本的方法；生產(chǎn)成本的下降。對(duì)此，值得注意的是，在實(shí)踐中申請(qǐng)人最好在申請(qǐng)文件中給出關(guān)于創(chuàng)造性的清楚的說(shuō)明（例如將由于本發(fā)明而導(dǎo)致的成本下降清楚地寫(xiě)在說(shuō)明書(shū)中），這可以幫助審查員對(duì)創(chuàng)造性更好地評(píng)價(jià)。當(dāng)審查員在寫(xiě)駁回的原因時(shí)，必須給出證據(jù)來(lái)反駁申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中所寫(xiě)明的創(chuàng)造性。如果審查員不處理這些申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中所寫(xiě)明的創(chuàng)造性，可能構(gòu)成重大的審查缺陷。
在審查將技術(shù)特征和非技術(shù)特征組合的發(fā)明創(chuàng)造主題的創(chuàng)造性時(shí)，整個(gè)主題必須被評(píng)估，包括非技術(shù)特征。不容許將發(fā)明創(chuàng)造的主題再分并且將審查創(chuàng)造性限制于包括技術(shù)特征的部分（參看最高法院, BlPMZ 1992, 第255頁(yè)《潛水計(jì)算機(jī)》）。非技術(shù)特征的示例可為：技術(shù)上的計(jì)算規(guī)則、執(zhí)行智力活動(dòng)的方案等。例如，控制器在硬件上為現(xiàn)有技術(shù)，但用現(xiàn)有技術(shù)的硬件來(lái)執(zhí)行不同于現(xiàn)有技術(shù)的方法則可能使得整個(gè)系統(tǒng)是有創(chuàng)造性的（DPMA給出的例子是，汽車(chē)的ABS硬件為現(xiàn)有技術(shù)但控制程序有創(chuàng)造性使得整個(gè)系統(tǒng)是有創(chuàng)造性的）。
官方通知書(shū)（專(zhuān)利法第45條）的數(shù)量由調(diào)查事實(shí)的義務(wù)、授予聽(tīng)證權(quán)的義務(wù)決定，并且由個(gè)案的獨(dú)特的情況決定。在實(shí)踐中，通常在第一次與第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)之間會(huì)有電話溝通，審查員會(huì)留下書(shū)面記錄。德國(guó)審查員更習(xí)慣于打電話進(jìn)行討論，這是為了給雙方足夠多的機(jī)會(huì)交流（因?yàn)殛P(guān)于實(shí)質(zhì)性的第二次官方通知書(shū)，如果需要，應(yīng)通常是最后的官方通知書(shū)并且導(dǎo)致關(guān)于申請(qǐng)的最終決定）。這與例如歐專(zhuān)局程序相比是較靈活的政策。根據(jù)專(zhuān)利法第45條，審查意見(jiàn)通知書(shū)應(yīng)不僅陳述那些對(duì)授權(quán)構(gòu)成障礙的方面，而且應(yīng)提供修改權(quán)利要求的積極建議。在實(shí)踐中，德國(guó)審查員通常會(huì)打電話告訴專(zhuān)利代理人怎樣修改會(huì)對(duì)授權(quán)有幫助。在德國(guó)，審查員被明確地要求，不必需要進(jìn)行書(shū)面通信的疑問(wèn)應(yīng)通過(guò)與申請(qǐng)人打電話來(lái)澄清這些疑問(wèn)。與中國(guó)不同的是，對(duì)答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的延期來(lái)說(shuō)在德國(guó)是沒(méi)有官方費(fèi)用的，而且該延期也無(wú)官方規(guī)定，在實(shí)踐中通常要求申請(qǐng)人主動(dòng)告知德國(guó)審查員需要延期或告知德國(guó)審查員申請(qǐng)人放棄答復(fù)。
關(guān)于包含計(jì)算機(jī)程序或規(guī)則的申請(qǐng)，申請(qǐng)必須被用德語(yǔ)技術(shù)語(yǔ)言撰寫(xiě)。然而，這些申請(qǐng)可包含來(lái)自數(shù)據(jù)處理領(lǐng)域的通常的外語(yǔ)技術(shù)術(shù)語(yǔ)。如果有益于可理解性，那么用通常的、正確定義的編程語(yǔ)言寫(xiě)的用于數(shù)據(jù)處理單元的程序的短的摘錄可被允許加入說(shuō)明書(shū)。也就是說(shuō)，程序代碼不用翻譯成德語(yǔ)，可以直接寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)。
在審查過(guò)程中收到駁回決定的救濟(jì)程序可以是，依據(jù)專(zhuān)利法第73.1條進(jìn)行上訴（Beschwerde，類(lèi)似于中國(guó)的復(fù)審），上訴應(yīng)源于審查部門(mén)的決定。上訴狀需書(shū)面提交給DPMA，審查部門(mén)應(yīng)首先審查上訴是否是可容許的，其次是否理由充分，如果審查部門(mén)認(rèn)為該上訴理由充分，則必須改正其決定（單方面程序?。?，否則，該上訴應(yīng)被提交給聯(lián)邦專(zhuān)利法院，關(guān)于其實(shí)質(zhì)問(wèn)題不予評(píng)論。也就是說(shuō)，上訴（類(lèi)似于中國(guó)的復(fù)審）是被提交給DPMA，如果審查部門(mén)認(rèn)為該上訴理由充分，則必須改正其決定（單方面程序?。?，但是如果審查部門(mén)認(rèn)為該上訴理由不充分則對(duì)其實(shí)質(zhì)問(wèn)題不予評(píng)論而將該上訴提交給聯(lián)邦專(zhuān)利法院，由聯(lián)邦專(zhuān)利法院作出決定。
* 友情提示：以上信息僅供參考。在實(shí)際作業(yè)中，請(qǐng)以德國(guó)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。