作者：劉瀟 專利代理人、律師

根據(jù)歐洲專利條約第82條（Art. 82 EPC）的規(guī)定，歐洲專利申請應僅涉及一個發(fā)明或形成一個總的發(fā)明構思的一組發(fā)明。當一個申請的權利要求書不滿足單一性時，歐洲專利局（EPO，以下簡稱為EPO）將基于Rule 62a(1) EPC發(fā)出一個要求（Invitation），其要求申請人在兩個月內(nèi)指定權利要求書中的一套權利要求作為檢索的基礎。如果申請人在規(guī)定時間內(nèi)沒有指定作為審查基礎的權利要求，則EPO將基于每個類別中的第一套權利要求來檢索。

面對EPO發(fā)出的該要求，有兩種基本的應對方式：（1）爭辯各獨立權利要求之間滿足單一性的要求；（2）按照該要求在每個類別中指定一套權利要求。

1.第一種方式

對于第一種方式，首先需要了解歐洲專利單一性的標準是什么。該標準由Rule 43(2) EPC具體規(guī)定如下：

在不違背公約第82條的情況下，歐洲專利申請僅在申請的主題包含下述之一的情況下，可以包含屬于相同類別（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）的多于一個獨立權利要求：

(a)多個相互關聯(lián)的產(chǎn)品；

(b)產(chǎn)品或裝置的不同用途；

(c)針對特定技術問題的備選技術方案，其中不適合通過單個權利要求覆蓋這些備選技術方案。

從以上規(guī)定可知，歐洲單一性與中國單一性的一個明顯區(qū)別是：對于歐洲單一性，除非滿足以上三個條件之一，否則不允許權利要求書中出現(xiàn)同一類別的兩個或兩個以上的獨立權利要求（例如，同時出現(xiàn)兩個相同主題的產(chǎn)品獨立權利要求）；而對于中國單一性，不論多個獨立權利要求是否屬于同一類別，只要相對于檢索到的現(xiàn)有技術具有相同或相應的特定技術特征就具有單一性。

對于以上三種允許相同類別的多個獨立權利要求的情況，其中（b）僅用于用途權利要求，適用范圍較窄；（c）需要從反面證明這些獨立權利要求不適合上位為一個獨立權利要求，證明難度較大。因此，對于常見的產(chǎn)品權利要求，可證明獨立權利要求之間滿足（a）條件。

對于如何證明“多個相互關聯(lián)的產(chǎn)品”，EPO曾于2007年8月2日發(fā)布了一個判例法（判例號：T 0671/06）。在該判例中，申請的三個產(chǎn)品獨立權利要求分別涉及“系統(tǒng)”和“用于系統(tǒng)的電源”。

申請人爭辯“從關于該申請的圖1的描述中可知，電源僅僅是與形成系統(tǒng)的燈和控制器相互關聯(lián)的產(chǎn)品。雖然電源可以與控制器一起被解釋為單個單元，但是更慣常的做法是將控制器與電源物理分離。在現(xiàn)代的照明控制系統(tǒng)中更是如此，在現(xiàn)代的照明控制系統(tǒng)中，多個光源能夠由共同的控制單元被控制。將申請限制為僅具有一個產(chǎn)品權利要求將不合理地剝奪申請人試圖保護的部分主題范圍”。最終，申請人基于Rule 43(2)(a) EPC爭辯成功。

2.第二種方式

另外，當無法通過爭辯的方式來克服單一性時，申請人就必須從每個類別中選擇一套權利要求來繼續(xù)審查。未選擇的其他權利要求會被視為刪除。如申請人仍希望保護未選擇的權利要求，可以通過提出分案的方式，或者通過將未選擇的獨立權利要求修改為引用已選擇的權利要求的從屬權利要求來保護。但是，后一種修改方式需要注意能否得到說明書的支持，并且這樣的修改很可能會縮小保護范圍。

如以上所反映的中國與歐洲在單一性上的不同，各國的專利制度在具體規(guī)定上存在著較大差異，只有更多地注意到這些差異，才能夠在最初撰寫時盡可能兼顧到這些差異，避免在審查過程中增加不必要的成本。

當前，國內(nèi)申請人常見的模式是先由國內(nèi)代理人統(tǒng)一撰寫，完成之后再挑選有價值的申請進行出口。這種模式的弊端在于，開始撰寫的時候往往僅考慮到我國專利法的要求，后續(xù)進入其他國家時，需要進行大量的形式修改。事實上，一旦預先確定申請需要出口，從源頭上就交給有豐富的答復國外OA經(jīng)驗的代理人來撰寫，反而有利于降低專利申請的總體成本。