作者：賈巖 專利分析師

圖形用戶界面（GUI）是指采用圖形方式顯示的電子產(chǎn)品操作用戶界面，它是用戶與電子產(chǎn)品之間進(jìn)行信息傳遞的窗口。2014年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)《專利審查指南》進(jìn)行了修訂，第一次將圖形用戶界面納入專利法保護(hù)范圍。2年之后，360針對(duì)江民發(fā)起了中國(guó)第一起GUI外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)訴訟，江民公司被起訴后，遂針對(duì)涉案專利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，雖然之后360專利權(quán)被全部宣告無(wú)效，但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該起GUI專利侵權(quán)訴訟的判決意見(jiàn)現(xiàn)階段仍然對(duì)我國(guó)GUI侵權(quán)認(rèn)定具有重要的指導(dǎo)意義。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年5月3日受理原告北京奇虎公司、奇智公司訴被告北京江民公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，并于2016年9月21日進(jìn)行了審理。原告奇虎公司、奇智公司于2014年9月5日申請(qǐng)了名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2014年11月5日取得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201430329167.3。之后被告開(kāi)發(fā)并提供給用戶下載的“江民優(yōu)化專家”軟件的界面圖像與原告外觀設(shè)計(jì)中圖形用戶界面部分相同，原告認(rèn)為兩者構(gòu)成了相似的外觀設(shè)計(jì)。

原告方認(rèn)為，雖然其申請(qǐng)涉案專利時(shí)提交了帶有計(jì)算機(jī)屏幕的六面視圖，但在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”中，顯示該界面的“裝置”僅是“圖形用戶界面”的附著物，涉案專利視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護(hù)范圍無(wú)關(guān)。顯然，原告認(rèn)為在以GUI為設(shè)計(jì)要點(diǎn)的外觀設(shè)計(jì)專利中，判斷產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí)，圖形用戶界面應(yīng)當(dāng)作為最重要的部分被予以考慮，其他硬件部分應(yīng)當(dāng)不予考慮或者淡化其作用。原告同時(shí)認(rèn)為，即便涉案專利的保護(hù)范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一產(chǎn)品，被告的行為也構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)軟件屬于專利侵權(quán)司法解釋（二）所稱的專門(mén)用于實(shí)施專利的“零部件”或“中間物”，在被告存在教唆故意的情況下，其在網(wǎng)上向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為屬于幫助侵權(quán)行為。

針對(duì)原告的意見(jiàn)主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決認(rèn)為：依據(jù)《專利法》及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的內(nèi)容，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定需要同時(shí)考慮產(chǎn)品及設(shè)計(jì)兩要素，本案中電腦作為產(chǎn)品對(duì)于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用，《專利審查指南》雖然引入“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”，但具體內(nèi)容均是在現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利制度框架下做的適應(yīng)性調(diào)整，而非針對(duì)此類外觀設(shè)計(jì)設(shè)立獨(dú)立于現(xiàn)有制度的一整套規(guī)則。被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件也未落入涉案專利的保護(hù)范圍。此外，針對(duì)幫助侵權(quán)的問(wèn)題，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被訴侵權(quán)行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的前提之一是用戶具有直接實(shí)施涉案專利的行為。本案中，用戶實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實(shí)，因此亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

本案中，法院認(rèn)為由于產(chǎn)品的限定作用，被訴軟件并沒(méi)有侵權(quán)問(wèn)題，因此對(duì)于具體圖形用戶界面的侵權(quán)比對(duì)并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。但根據(jù)法院的判決結(jié)果，似乎在一定程度上縮小了專利權(quán)人應(yīng)有的保護(hù)范圍，尤其是如今同一圖形用戶界面可應(yīng)用于多種終端設(shè)備的情況下，并不利于專利權(quán)人對(duì)于自身設(shè)計(jì)的保護(hù)，但考慮到判決是基于現(xiàn)有專利法框架內(nèi)容作出，其判決結(jié)果也在情理之中。

隨著人機(jī)交互技術(shù)的發(fā)展，圖像開(kāi)始取代文字，為提升用戶體驗(yàn)，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始注重對(duì)圖形用戶界面的研發(fā)與保護(hù)，雖然基于以上判決結(jié)果，在一定程度上削弱了對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，但基于圖形用戶界面強(qiáng)大的商業(yè)價(jià)值，企業(yè)的申請(qǐng)熱情卻并沒(méi)有被澆滅，自2014年以來(lái)，中國(guó)GUI外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量基本上以每年30%以上的速度在增長(zhǎng)，奇藝世紀(jì)、百度、三星、蘋(píng)果、阿里巴巴、騰訊、京東、奇虎、美的、?？低暤壬暾?qǐng)人均申請(qǐng)了多件相關(guān)專利，這其中既有互聯(lián)網(wǎng)科技型企業(yè)也有制造型企業(yè)，外觀設(shè)計(jì)的載體也擴(kuò)展到了電腦、手機(jī)、AR/VR眼鏡、智能手表、手環(huán)等多個(gè)產(chǎn)品領(lǐng)域。

GUI作為產(chǎn)品重要的局部特征，最適合的莫過(guò)于采取局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)方式，美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等地均是采用局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，例如通過(guò)提交繪制圖片，采用虛線和實(shí)線相結(jié)合的方式，GUI部分用實(shí)線繪制，GUI所依附的產(chǎn)品則用虛線繪制，通過(guò)該種方式，能夠更加直接的反應(yīng)申請(qǐng)者想要保護(hù)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。為完善保護(hù)形式，2015年4月，國(guó)知局發(fā)布的專利法修改草案也已經(jīng)明確建議增加局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，希望在不久的將來(lái)，不止在商業(yè)層面，GUI外觀設(shè)計(jì)也會(huì)在法律保護(hù)層面為企業(yè)提供更強(qiáng)大的支撐作用。