作者：鄭理 律師、美國律師、美國專利代理人

根據(jù)目前的法律規(guī)定，專利侵權(quán)案件的損害賠償會(huì)考慮權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲益或?qū)＠S可使用費(fèi)，當(dāng)三者均無法確定時(shí)，適用法定賠償。現(xiàn)行《專利法》對(duì)法定賠償額的上限僅為100萬人民幣。由于生產(chǎn)數(shù)據(jù)、銷售數(shù)據(jù)均系企業(yè)內(nèi)部秘密經(jīng)營數(shù)據(jù)，難以取得，由此導(dǎo)致實(shí)踐中大量案件不得不依據(jù)法定賠償確定判決賠償?shù)慕痤~。而法定賠償額數(shù)額較低，往往很難彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的實(shí)際損失，難以起到阻卻侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的威懾作用。

順應(yīng)嚴(yán)格打擊侵權(quán)的政策導(dǎo)向，一方面，立法機(jī)關(guān)致力于通過《專利法》的修訂，提高法定賠償標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，司法機(jī)關(guān)適當(dāng)傾斜舉證責(zé)任的分配，賦予法官在原告初步舉證的基礎(chǔ)上，要求被控侵權(quán)人提供帳薄、資料，了解侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況以盡量準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際損失/侵權(quán)獲益。隨著舉證規(guī)則的不斷探索、完善，法院在不少案件中收集到了具有真實(shí)性的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，具備了基于實(shí)際銷售額、銷售利潤確定賠償數(shù)額的實(shí)踐基礎(chǔ)。但在具體確定賠償數(shù)額的過程中，又遇到了新的挑戰(zhàn)。

從技術(shù)上，一件產(chǎn)品通常包含多項(xiàng)技術(shù)。從運(yùn)營上，一件產(chǎn)品從方案設(shè)計(jì)到產(chǎn)品售出后收款入賬，包含宣傳、設(shè)計(jì)、加工、銷售等多個(gè)環(huán)節(jié)。在這樣復(fù)雜的技術(shù)方案和運(yùn)營環(huán)境中，某一項(xiàng)專利技術(shù)的價(jià)值應(yīng)占銷售總額或銷售利潤的何種比例，即：確定專利技術(shù)對(duì)于銷售利潤的貢獻(xiàn)率，成為當(dāng)前司法實(shí)踐中損害賠償確認(rèn)的核心難題。

專利技術(shù)貢獻(xiàn)率在確定損害賠償時(shí)的應(yīng)用，也在相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”。

當(dāng)前判決中，通常使用的專利損害賠償?shù)挠?jì)算公式如下，業(yè)已將專利技術(shù)貢獻(xiàn)率作為必不可少的要件：

權(quán)利人的損失=專利產(chǎn)品減少量*專利產(chǎn)品利潤（或行業(yè)平均利潤）*專利貢獻(xiàn)率

侵權(quán)人的獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷售量*侵權(quán)產(chǎn)品利潤（或行業(yè)平均利潤）*專利貢獻(xiàn)率

侵權(quán)產(chǎn)品利潤：

1）一般參考營業(yè)利潤：營業(yè)利潤=銷售利潤-管理費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用

2）完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，參考銷售利潤：銷售利潤=銷售收入-銷售成本-銷售稅金及附加

筆者參考在先文獻(xiàn)[1]，補(bǔ)充案例檢索，篩選、梳理了目前司法實(shí)踐中對(duì)專利貢獻(xiàn)率的幾類確定方式：

01.參考專利價(jià)值評(píng)估報(bào)告確定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率

1）浙江福瑞德化工有限公司與天津聯(lián)力化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書【(2017)京民終734號(hào)】

“參照2011年11月20日，北京華德恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告》‘技術(shù)權(quán)重分成’一節(jié)顯示鋁粉投料裝置在三乙基鋁工藝技術(shù)的分成率為10%。雖然第66號(hào)刑事判決因程序問題未采信上述報(bào)告，但考慮到生產(chǎn)三乙基鋁產(chǎn)品的核心技術(shù)集中于放料裝置及氫化乙基化放料裝置，故聯(lián)力公司主張以上述《評(píng)估報(bào)告》中認(rèn)定的涉案專利在生產(chǎn)三乙基鋁產(chǎn)品過程中的貢獻(xiàn)率為10%作為計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)是適當(dāng)?shù)摹！?

2）深圳萬向泰富環(huán)?？萍加邢薰镜仍V中國水利水電第三工程局有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2013)粵高法民三終字第489號(hào)】

“深圳市永明資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的深永評(píng)報(bào)字[2012]090號(hào)確定：三維排水連接扣裝置單價(jià)為8.98元/個(gè)，估計(jì)“三維排水連接扣裝置”發(fā)明專利技術(shù)對(duì)利潤的分成率（貢獻(xiàn)率）為5.0%?！虼?，本院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及其在利潤中的貢獻(xiàn)率以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等，酌情確定水利水電三局支付萬向泰富公司合理的使用費(fèi)人民幣50000元。”

目前法律及相關(guān)規(guī)定都沒有對(duì)“專利貢獻(xiàn)率”如何評(píng)估給出明確的指導(dǎo)。經(jīng)核實(shí)，法院指定名單中的“評(píng)估機(jī)構(gòu)”（例如北京市高級(jí)人民法院評(píng)估入選機(jī)構(gòu)名冊(cè)http://www.bjcourt.gov.cn/mcxx/detail.htm?channel=100012003）也大多定向有形資產(chǎn)的評(píng)估，而對(duì)無形資產(chǎn)，特別是技術(shù)相對(duì)復(fù)雜的專利資產(chǎn)的評(píng)估經(jīng)驗(yàn)還相當(dāng)有限。

此外，當(dāng)事人單方委托的專利價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)都尚未得到法律意義上的公認(rèn)。檢索發(fā)現(xiàn)，在一些案例中，正是因?yàn)楫?dāng)事人單方委托、所依據(jù)的數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性無法核實(shí)、或不認(rèn)可評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等，致使評(píng)估報(bào)告未被采信【參：(2011)粵高法民三終字第326號(hào)；(2013)東知民初字第63號(hào)】。

實(shí)踐中，目前有資格進(jìn)行專利價(jià)值評(píng)估的機(jī)構(gòu)，一般采用“收益法”、“成本法”或“預(yù)期收益法”來評(píng)估。具體分別需要考核以下因素：

1、收益法，即統(tǒng)計(jì)既得收益?？紤]專利許可情況、專利產(chǎn)品銷售、證書獎(jiǎng)勵(lì)等。

2、成本法，即匯總研發(fā)成本?？紤]設(shè)備材料費(fèi)、人員投入費(fèi)等。

3、預(yù)期收益法，即預(yù)計(jì)可得收益?？紤]可研報(bào)告、政策優(yōu)惠等。

根據(jù)專利的具體情況，可以自行選擇采用的方法。一般來講，收益法相對(duì)另外兩個(gè)方式更為直接，也相對(duì)更易采信。

02.酌定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率

1）北京環(huán)達(dá)汽車裝配有限公司與揚(yáng)州中集通華專用車股份有限公司侵犯專利權(quán)糾紛上訴案【(2007)高民終字第107號(hào)】

“由于本專利的專利產(chǎn)品是車輛運(yùn)輸車的上層踏板舉升機(jī)構(gòu)，在計(jì)算賠償額的時(shí)候要考慮本專利產(chǎn)品在整個(gè)車輛運(yùn)輸車中所占的價(jià)值比例，因此單車?yán)麧櫩梢宰鳛橛?jì)算本專利產(chǎn)品合理利潤的重要依據(jù)。酌定因安裝本專利產(chǎn)品所增加的利潤占車輛運(yùn)輸車?yán)麧櫟娜种?。?

2）華為終端有限公司等與福建泉州市華遠(yuǎn)電訊有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【 （2017）閔民終501號(hào)】

“關(guān)于涉案專利的貢獻(xiàn)度問題?；诓僮骱啽?、交互方式友好的圖形操作界面在增強(qiáng)用戶粘性、提升品牌認(rèn)可度、增加產(chǎn)品銷售額等方面的作用，可以認(rèn)定圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)?！?

3）珠海格力電器股份有限公司訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【(2017)粵73民初390號(hào)】

“關(guān)于貢獻(xiàn)率。原告專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，其通過減少零件數(shù)量和裝配工序，解決了現(xiàn)有技術(shù)因開制模具多所導(dǎo)致的成本增加和效率低下問題，也解決了因裝配工序多所導(dǎo)致的容易漏水、漏風(fēng)、異響等問題?？照{(diào)是否容易漏水、是否會(huì)產(chǎn)生異響，是消費(fèi)者選購時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)之一。顯然，上述問題的解決會(huì)對(duì)空調(diào)廠商實(shí)現(xiàn)利潤產(chǎn)生重要貢獻(xiàn)。”

4）本田技研工業(yè)株式會(huì)社等訴力帆實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司等專利侵權(quán)糾紛案【（2004）滬二中民五（知）初字第89號(hào)】

“就涉案的LF125T-2D型摩托車，日本本田公司在本院受理的另一起案件（2003）滬二中民五（知）初字第225號(hào)案以及本案中，分別依其外觀設(shè)計(jì)專利和發(fā)明專利，向力帆公司主張權(quán)利并索賠。在225號(hào)案件中，本院在確定賠償數(shù)額時(shí)，考慮了涉案專利在整個(gè)產(chǎn)品中的價(jià)值比重，因此，日本本田公司獲得的賠償僅為力帆公司銷售LF125T-2D型摩托車所獲利潤的一部分?，F(xiàn)日本本田公司就其發(fā)明專利提出索賠，并非重復(fù)計(jì)算…本院根據(jù)涉案專利的類別、技術(shù)含量、市場價(jià)值、對(duì)整車的貢獻(xiàn)度等因素酌情確定為1/5。”

可以看出，法院也會(huì)從相關(guān)市場消費(fèi)者的視角衡量專利的收益貢獻(xiàn)比。特別是對(duì)于那些對(duì)產(chǎn)品外觀、用戶體驗(yàn)有直接影響的專利技術(shù)，很可能會(huì)決定著消費(fèi)者的購買選擇，對(duì)間接提升品牌效應(yīng)、直接增加銷售額和收益方面，都起到了實(shí)質(zhì)性的作用。

通過檢索也發(fā)現(xiàn)，在確定損害賠償額時(shí)，法院也會(huì)考慮多種因素綜合評(píng)判，包括參考當(dāng)事人所提交的專利價(jià)值評(píng)估報(bào)告、雙方對(duì)專利使用情況的解讀說明、專利在侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上的比例或功能上的價(jià)值、產(chǎn)品是否解決長期以來的技術(shù)問題、侵權(quán)方的主觀惡意等多方面因素，大致圈定專利貢獻(xiàn)率的范圍后，最終酌定損害賠償。

03.推定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率

1）中國港中旅集團(tuán)公司與張家界中港國際旅行社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【(2015)湘高法民三終字第4號(hào)】

“張家界中港國際旅行社有限公司自2008年變更為含“港中旅”字號(hào)的公司名稱，其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入為1292萬元，較之2007年度營業(yè)收入348萬元增長了944萬元，該公司并未舉證證明其營業(yè)收入大幅增長的其他市場因素，因此該944萬元的增長額應(yīng)推定為使用“港中旅”品牌所帶來的效益。由此，“港中旅”品牌在張家界中港國際旅行社有限公司旅游業(yè)務(wù)利潤中的貢獻(xiàn)率應(yīng)為944/1292=73%?！?

“推定貢獻(xiàn)率”評(píng)估方式應(yīng)用案例較少，作為原告，也可考慮收集被告在使用涉案專利前后的營收差值情況，但該計(jì)算方式僅適用于沒有其他因素可能影響營收差異或其他因素的影響較小的情形。由于很難證明營收益的攀升不是因?yàn)槠放浦饾u累積的信譽(yù)、市場業(yè)務(wù)拓展、其他技術(shù)（專利）引入等因素所致，證據(jù)更難形成閉環(huán)，也更難被采信。

以上分析可見，目前對(duì)于技術(shù)貢獻(xiàn)率，還處于探討階段，評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果也還未得到普遍的接受，法院判決中也尚未體現(xiàn)中認(rèn)識(shí)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還需業(yè)界同仁共同努力，推動(dòng)專利侵權(quán)訴訟損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化和客觀化。

注釋：[1]《從10個(gè)案例看專利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法》，蔣利瑋，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年底09期