作者：張思悅 資深專利代理師
英國(guó)最高法院于2017年7月12日在Actavis v. Eli Lily一案（即，Actavis UK Limited and others v. Eli Lilly and Company）中作出的判決（[2017] UKSC 48）是近年來(lái)英國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中作出的最具影響力的判決之一。本文將淺析這一案件（以下簡(jiǎn)稱“本案”）的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題以及該判決對(duì)于英國(guó)專利侵權(quán)訴訟權(quán)利要求解釋原則的影響。
在本案之前，通過(guò)歷年的幾件典型判例（包括：Catnic Components Limited and another v. Hill & Smith Limited, (1982) RPC 183.; Improver Corp. and others v. Remington Consumer Products Ltd. and others, (1990) FSR 181.; Kirin-Amgen, Inc. v. Hoechst Marion Roussel Ltd. [2004] UKHL 46 (21 October 2004)），英國(guó)法院確立了專利侵權(quán)訴訟中對(duì)于專利權(quán)利要求的“目的性解釋（Purposive Construction）”原則，并一直沿用到本案判決作出之前，而并沒有采用被更多國(guó)家所適用的權(quán)利要求解釋的等同原則。
英國(guó)法院認(rèn)為：在對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行目的性解釋時(shí)，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員（而不是專利權(quán)人）的角度上考慮專利權(quán)人通過(guò)權(quán)利要求語(yǔ)言所要表達(dá)的含義。利用目的性解釋原則得到的權(quán)利要求的保護(hù)范圍會(huì)略微大于利用字面解釋得到的權(quán)利要求的保護(hù)范圍。例如，根據(jù)目的性解釋原則，“兩者平行”這一技術(shù)特征的保護(hù)范圍通常會(huì)被認(rèn)為涵蓋“兩者基本平行、但彼此之間成幾度角”的情形。
在本案中，Eli Lilly（禮來(lái)公司）是專利權(quán)人，涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)主題為“培美曲塞二鈉（pemetrexed disodium）在制備用于與維生素B12組合使用來(lái)治療癌癥的藥物中的應(yīng)用”。Actavis（阿特維斯公司）的被控侵權(quán)產(chǎn)品的活性成分是培美曲塞二酸（pemetrexeddiacid）。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為培美曲塞二酸是否落入涉案專利權(quán)利要求中限定的培美曲塞二鈉的保護(hù)范圍，其中可能涉及專利權(quán)人禮來(lái)公司在涉案專利審查過(guò)程中對(duì)于權(quán)利要求的修改是否會(huì)因適用禁止反悔原則而導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍縮小的問題。
在第一審和第二審程序中，兩審法院均根據(jù)目的性解釋原則認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中的培美曲塞二酸并不落入涉案專利權(quán)利要求中限定的培美曲塞二鈉的保護(hù)范圍。然而，在第三審程序中，英國(guó)最高法院首次適用了等同原則，提出了判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品（變型產(chǎn)品）是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的兩步測(cè)試法：（1）在一般性解釋的情況下，變型產(chǎn)品是否侵犯涉案專利權(quán)利要求的專利權(quán)？（2）如果（1）的答案是不侵權(quán)，那么變型產(chǎn)品是否因其與涉案專利的差異為非實(shí)質(zhì)性差異而構(gòu)成侵權(quán)？
其中，對(duì)于上述第（2）步驟的判斷即為判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求是否構(gòu)成等同。英國(guó)最高法院對(duì)此提供了進(jìn)一步的指引，提出了三個(gè)問題：（i）變型產(chǎn)品是否以與涉案專利基本相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的效果？（ii）對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，上述以與涉案專利相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的效果是否是顯而易見的？（iii）本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)認(rèn)為與權(quán)利要求的字面含義嚴(yán)格一致是必要的？如果認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于涉案專利權(quán)利要求不構(gòu)成字面侵權(quán)，而是因“非實(shí)質(zhì)性差異”而構(gòu)成等同侵權(quán)，則上述三個(gè)問題的答案需要分別為：是、是、否。
在本案中，英國(guó)最高法院在對(duì)變型產(chǎn)品培美曲塞二酸與權(quán)利要求中的技術(shù)特征培美曲塞二鈉進(jìn)行判斷后，認(rèn)定上述三個(gè)問題的答案分別為：是、是、否，進(jìn)而認(rèn)定變型產(chǎn)品培美曲塞二酸與權(quán)利要求中的技術(shù)特征培美曲塞二鈉之間的差異為非實(shí)質(zhì)差異。
對(duì)于禁止反悔原則，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)不予適用。前英國(guó)最高法院法官Lord Hoffman曾對(duì)于此問題有“生命太短暫了（life is too short）”的有趣解釋：專利的含義不應(yīng)因本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠獲知審查檔案而改變，并且在每個(gè)案件中都去查閱只能提供有限幫助的專利審查檔案，會(huì)浪費(fèi)案件寶貴的時(shí)間。
而在本案中，英國(guó)法院首次在一定程度上承認(rèn)了專利審查檔案在確定專利權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)的作用。英國(guó)最高法院法官認(rèn)為：對(duì)于是否要參考審查檔案來(lái)確定專利保護(hù)范圍的問題，應(yīng)采取懷疑的態(tài)度，而不是絕對(duì)的態(tài)度。審查檔案原本是應(yīng)當(dāng)被排除到考慮范圍之外的，任何人都本應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利本身的內(nèi)容、而不是審查檔案來(lái)確定專利的保護(hù)范圍。但由于審查檔案是公開的信息，內(nèi)容也不太多，有些情況下參考審查檔案才顯得公平。但是，基于《歐洲專利公約2000》第69條的規(guī)定，法院根據(jù)審查檔案來(lái)確定專利保護(hù)范圍的情況必須予以約束。
英國(guó)最高法院進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)僅在以下情形下考慮審查檔案對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響：（a）權(quán)利要求解釋確實(shí)不清楚，而審查檔案可以明確解決此問題；或者（b）不考慮審查檔案會(huì)導(dǎo)致與公眾利益相悖。
本案在英國(guó)專利訴訟中首次確立了等同原則，認(rèn)可權(quán)利要求的保護(hù)范圍可以根據(jù)等同原則突破權(quán)利要求技術(shù)特征的字面含義（之前適用的目的性解釋原則并未突破權(quán)利要求技術(shù)特征的字面含義，而僅僅是將權(quán)利要求的字面解釋并不涵蓋、但實(shí)質(zhì)上包含的變型產(chǎn)品/方法納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍），這無(wú)疑有利于專利權(quán)人的利益，可以為其提供更大的權(quán)利要求保護(hù)范圍。
但與我國(guó)目前適用的等同原則相比，英國(guó)的等同原則的適用條件仍略顯嚴(yán)格：我國(guó)并不要求對(duì)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員是否認(rèn)為與權(quán)利要求的字面含義嚴(yán)格一致是必要的”這一問題進(jìn)行判斷；我國(guó)在等同原則中對(duì)于“容易想到”的判斷時(shí)間為侵權(quán)日，而英國(guó)在等同原則中對(duì)于“顯而易見”的判斷時(shí)間為專利申請(qǐng)日。
對(duì)于禁止反悔原則，英國(guó)最高法院在我國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)的做法（承認(rèn)禁止反悔原則，強(qiáng)調(diào)禁止反悔原則在等同原則適用中的限制作用）與德國(guó)的做法（基本不承認(rèn)禁止反悔原則）之間采取了折衷的做法：原則上承認(rèn)禁止反悔原則，但嚴(yán)格限制其適用的情形。
而對(duì)于本案中確立的等同原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否也能適用于新穎性判斷這一問題，英國(guó)高等法院在Mylan v.Yeda一案中給予了否定的結(jié)論，而英國(guó)最高法院對(duì)于這一判決支持與否將最終決定是否可以在新穎性判斷中類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
在本案判決作出之后，在Icescape v. Ice-World（上訴法院2018年）、Regen Lab SA v. Estar Medical（知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院2019年）、Technetix B.V &Ors v. Teleste（知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院2019年）、MLimited v Cassellie Limited（知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院2019年）、Eli Lilly &Ors v. Genentech（高等法院2019年）、E. Mishan& Sons v. Hozelock（高等法院2019年）、Conversant Wireless v. Huawei（高等法院2019年）等案件中，英國(guó)各級(jí)法院均適用了等同原則，并最終認(rèn)定變型產(chǎn)品落入了專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
例如，在Icescape v. Ice-World一案中，上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品（變型產(chǎn)品）中并聯(lián)連接的各單元與涉案專利權(quán)利要求中限定的串聯(lián)連接的各單元之間的差異為非實(shí)質(zhì)性差異，主要理由包括：涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于允許系統(tǒng)容易折疊以便于運(yùn)輸，各單元串聯(lián)連接屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而并非專利的發(fā)明點(diǎn)，各單元是串聯(lián)連接還是并聯(lián)連接并不影響系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)的功能，變型產(chǎn)品以與涉案專利基本相同的方式實(shí)現(xiàn)了基本相同的效果，且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。
而在涉及通信技術(shù)的Conversant Wireless v. Huawei一案中，高等法院認(rèn)定華為公司的涉及“前一傳輸時(shí)間間隔（previous transmission time interval）”的方法與原告專利權(quán)利要求中限定的涉及“當(dāng)前傳輸時(shí)間間隔（current transmission time interval）”的方法之間的差異為非實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成等同侵權(quán)。
綜上所述，英國(guó)最高法院對(duì)于Actavis v. Eli Lily一案的判決對(duì)于英國(guó)專利訴訟產(chǎn)生了重大影響，案件中確立的等同原則和一定條件下的禁止反悔原則將成為后續(xù)英國(guó)專利訴訟案件權(quán)利要求解釋的重要原則，而判決中對(duì)于等同原則較為客觀的分步判斷方式對(duì)于我國(guó)專利訴訟案件中等同原則的判斷也有借鑒價(jià)值。