作者：盛曉穎 律師、專利代理師

專利是常見的計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)方式，近年來(lái)軟件發(fā)明專利的申請(qǐng)量也呈井噴式上升，然而從后期的維權(quán)看，軟件專利的維權(quán)案例較少，維權(quán)也相對(duì)困難。

在最近的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中宣判周中，最高法院發(fā)布了一則關(guān)于軟件專利的判決[1]，上述判決對(duì)軟件專利的維權(quán)可能產(chǎn)生較大影響。

本案涉及的專利是“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站的方法”，其獨(dú)立權(quán)利要求[2]的技術(shù)方案主要是通過(guò)“接入服務(wù)器”的“虛擬Web服務(wù)器”功能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal過(guò)程中的重定向。被告生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是路由器，相當(dāng)于權(quán)利要求中的“接入服務(wù)器”。

本案最重要的影響在于對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定。根據(jù)涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求，最終會(huì)使用涉案專利方法的主體是終端用戶，即涉案專利是從用戶側(cè)撰寫的，然而由于終端用戶的使用并非出于商業(yè)目的，所以不構(gòu)成侵權(quán)。而被告僅是制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但并未使用涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案，并且涉案專利方法并不是產(chǎn)品制造方法，根據(jù)該方法并不能直接獲得任何產(chǎn)品（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品），涉案專利的保護(hù)并不能延伸到產(chǎn)品。

針對(duì)類似的問(wèn)題，在西電捷通訴索尼一案的一審[3]中，法院是通過(guò)認(rèn)定被告構(gòu)成間接侵權(quán)，且間接侵權(quán)不需要直接侵權(quán)人存在的方式認(rèn)定侵權(quán)，該判決的問(wèn)題，二審[4]中也指出了，即在沒有直接侵權(quán)的情況下認(rèn)定間接侵權(quán)擴(kuò)大了間接侵權(quán)的范圍，進(jìn)而二審法院在判決中又通過(guò)在測(cè)試侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中必然使用專利方法的論述認(rèn)定被告構(gòu)成直接侵權(quán)。

本案，最高法院在西電捷通訴索尼案二審的基礎(chǔ)上又向前了一步。法院認(rèn)為不能簡(jiǎn)單使用全面覆蓋原則判斷被訴侵權(quán)行為人是否侵權(quán)，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。

說(shuō)理部分，最高法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域的方法專利在實(shí)際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺(tái)自動(dòng)運(yùn)行。因此，被訴侵權(quán)人完全可以采用上述方式，在未獲得專利權(quán)人許可的情況下，將專利方法以軟件的形式安裝在其制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，甚至，還可以集成其他功能模塊，成為非專用設(shè)備，并通過(guò)對(duì)外銷售獲得不當(dāng)利益。從表面上看，終端用戶是專利方法的實(shí)施者，但實(shí)質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過(guò)程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接導(dǎo)致了專利方法被終端用戶所實(shí)施。

在判決書中也說(shuō)明了西電捷通訴索尼二審案的認(rèn)定路徑的問(wèn)題，法院認(rèn)為僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán)，不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益，因?yàn)樵摐y(cè)試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因，也無(wú)法從責(zé)令停止測(cè)試行為來(lái)制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害。

最高法院在本案的論述中，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于實(shí)施涉案專利要求保護(hù)的方法具有實(shí)質(zhì)性作用即構(gòu)成侵權(quán)，筆者理解的實(shí)質(zhì)性作用即是除了必須需要借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外，無(wú)需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊條件，就能在正常使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中，完整地實(shí)施涉案專利方法。上述判斷路徑似乎能解決很多現(xiàn)有維權(quán)的困境，但需要注意的是，最高法在判決中多次限定了技術(shù)領(lǐng)域是網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域，并闡述了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域行業(yè)性質(zhì)，因此上述原則的適用是否可以擴(kuò)展到一般計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，乃至其他領(lǐng)域，仍需個(gè)案討論。

上述判決對(duì)于專利撰寫也帶來(lái)一定啟示，首先根據(jù)本案的判決內(nèi)容，從用戶側(cè)撰寫的專利權(quán)利要求可以納入后期可維權(quán)的范圍。

本案未出現(xiàn)多主體共同實(shí)施侵權(quán)行為的情況，判決中有一段關(guān)于軟件專利多主體的論述“涉案專利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn)，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利，且往往只能撰寫成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利，或者采用此種撰寫方式能更好地表達(dá)出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。”似乎根據(jù)上述段落論述，當(dāng)無(wú)法避免的多側(cè)撰寫發(fā)生時(shí)，這樣的權(quán)利要求也偏向可能被納入后期可維權(quán)的范圍。

當(dāng)然，在技術(shù)方案清楚，發(fā)明點(diǎn)能夠明確的基礎(chǔ)上，單側(cè)撰寫，商業(yè)側(cè)撰寫仍是最佳的選擇。另外，方法對(duì)應(yīng)的存儲(chǔ)介質(zhì)，虛擬裝置也仍然是撰寫時(shí)需要寫到的客體。

其次，本案對(duì)于侵權(quán)事實(shí)舉證責(zé)任分配上也延續(xù)了先前軟件專利類案件（例如搜狗訴百度案[5]）的思路，由原告首先要從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作現(xiàn)象和功能上證明該產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了涉案專利所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，即證明被告基本侵權(quán)事實(shí)存在的高度可能性，之后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，被告作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品后臺(tái)處理過(guò)程的實(shí)際知情及相關(guān)證據(jù)的控制者，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件產(chǎn)品采取了不同于涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了上述表象一致的技術(shù)效果，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

本案在判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“虛擬Web服務(wù)器”和底層硬件的交互的過(guò)程時(shí)，在原告舉證通過(guò)抓取數(shù)據(jù)包判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有“虛擬Web服務(wù)器”的功能后，法院認(rèn)為被告不能簡(jiǎn)單否認(rèn)不具有專利方法步驟，應(yīng)舉證說(shuō)明其路由器內(nèi)部的確切工作方式，然而被告并未就此積極舉證，在缺乏相反證據(jù)的情況下，法院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。

對(duì)此，在撰寫此類專利時(shí)，需要更多得考慮寫入權(quán)利要求中的步驟是否具有明確功能，該功能是否可以通過(guò)操作現(xiàn)象證明。

綜上，上述案例在侵權(quán)判定上的突破可能帶來(lái)后續(xù)大量軟件專利維權(quán)的案件，筆者也期待在今后個(gè)案中法院對(duì)上述原則適用的進(jìn)一步明確。

注釋：

[1]2019最高法知民終147號(hào)

[2]獨(dú)立權(quán)利要求 1.一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：A.接入服務(wù)器底層硬件對(duì)門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文，直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”，該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn)；B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接，“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文，再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備發(fā)一個(gè)重定向到真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文；C.收到重定向報(bào)文后的門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備的瀏覽器自動(dòng)發(fā)起對(duì)真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的訪問(wèn)。

[3]2015京知民初字第1194號(hào)

[4]2017京民終454號(hào)

[5]2015京知民初字第01731號(hào)