作者：臧洋洋 專利工程師

權(quán)利要求書是發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件中最重要的部分，權(quán)利要求書撰寫的好壞直接影響到該發(fā)明創(chuàng)造能否獲得專利法保護(hù)、授權(quán)后專利獲得專利法保護(hù)的范圍大小以及因此可以維權(quán)力度的大小等。所以撰寫權(quán)利要求書是一項(xiàng)法律性和專業(yè)性均很強(qiáng)的工作，下面，筆者針對《專利法》第26條第4款的規(guī)定，對專利撰寫應(yīng)注意的問題，談一下自己的看法。

相關(guān)法條：

《專利法》第26條第4款規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

《專利法》第59條中規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?？梢姡瑱?quán)利要求書對于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍和維護(hù)專利權(quán)所起的重要作用。

權(quán)利要求書要符合《專利法》第26條第4款規(guī)定，要滿足以下三點(diǎn)：

1）權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)；

2）權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚限定要求專利保護(hù)的范圍；

3）權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)簡要限定要求專利保護(hù)的范圍。

一、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

判斷權(quán)利要求能否得到說明書的支持，是將權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案與說明書公開的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比較，判斷權(quán)利要求的概括是否超出說明書公開的范圍。

1. 對于申請文件記載的信息，權(quán)利要求技術(shù)方案與說明書存在一致性表述，并不意味著權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上必然能夠得到說明書的支持。相反，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)說明書公開的內(nèi)容能夠獲得實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求的技術(shù)方案并解決相應(yīng)技術(shù)問題的完整教導(dǎo)，則即使權(quán)利要求的技術(shù)方案與說明書的文字記載不完全一致，權(quán)利要求也能夠得到說明書的支持。

案例一：

權(quán)利要求1請求保護(hù)一種通過探測、比較信號(hào)的方式檢查位于物料帶上的圖樣的裝置，其中的特征d為：

比較器將輸出的信號(hào)的組合順序與預(yù)定的信號(hào)順序比較，若兩者順序相似，則產(chǎn)生比較器的輸出信號(hào)。

而說明書與該特征對應(yīng)的六處描述中，有四處公開產(chǎn)生比較器輸出信號(hào)的條件是“兩者順序相同”，有兩處公開的條件是“兩者順序相似”。由于說明書對于“相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)未作任何說明，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員也難以把握或預(yù)先確定兩個(gè)信號(hào)順序有多少位相同可被稱為“相似”，因此無法更進(jìn)一步確定相應(yīng)的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明的技術(shù)問題，不能認(rèn)定權(quán)利要求1能夠得到說明書的支持。

案例二：權(quán)利要求1請求保護(hù)一種防止被偷窺的密碼輸入方法和系統(tǒng)，說明書的發(fā)明內(nèi)容部分和四個(gè)實(shí)施例記載的技術(shù)方案均包括在驗(yàn)證密碼后“把隨機(jī)密碼對照表刪除”的技術(shù)特征，然而權(quán)利要求1的技術(shù)方案沒有包括上述特征。

由于說明書第一實(shí)施例和第二實(shí)施例中針對刪除隨機(jī)密碼對照表的步驟，均使用了措辭“可以”，那么，刪除隨機(jī)密碼對照表的步驟可以理解為選擇性的，即可以執(zhí)行，也可以不執(zhí)行。即使其他實(shí)施例中也包括刪除隨機(jī)密碼對照表的步驟，但通過上述分析，可以獲取權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，并且權(quán)利要求1可以解決相應(yīng)的技術(shù)問題，并獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1可以得到說明書的支持?？梢?，在申請文件撰寫過程中，使用措辭“可以”的重要性。

2. 如果所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在說明書記載內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合其普通技術(shù)知識(shí)能夠確定發(fā)明可以采用除實(shí)施例之外的其他等同或替換實(shí)施方式來完成，且這些其他實(shí)施方式也能解決相同的技術(shù)問題，則應(yīng)允許權(quán)利要求概括為涵蓋所述其他實(shí)施方式。

案例三：權(quán)利要求1涉及一種分體式自溶式電液執(zhí)行器，其中包括：“雙冗余電機(jī)泵組”、“雙冗余供油液壓回路”、“雙冗余過濾器”、“冗余單向閥”。專利說明書和附圖都明確說明并顯示電機(jī)泵組、供油液壓回路、過濾器和單向閥都是一套在使用，一套在備用，及冗余一套。顯然，得不到說明書的支持。然而根據(jù)說明書的記載可知，冗余設(shè)置就是在發(fā)生故障的時(shí)候可以使用備用的部件繼續(xù)工作，至于冗余部件的數(shù)量，可以根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行合理配置，采用多套冗余也能夠達(dá)到相同的功能和效果。因此，權(quán)利要求1能夠得到說明書的支持。

在實(shí)務(wù)過程中，代理人遇到的權(quán)利要求書得不到說明書支持的原因，較多是權(quán)利要求的保護(hù)范圍較寬，說明書中公開的具體實(shí)施方式較少，不足以支持權(quán)利要求。因此，筆者認(rèn)為，如果想在權(quán)利要求書中使用較寬的范圍對專利進(jìn)行保護(hù)，例如使用上位概念或者使用功能限定的方式，那么在說明書中就要盡可能多的記載具體實(shí)施方式。

另外，如果沒有對追加型權(quán)利要求在整個(gè)方法中的執(zhí)行位置進(jìn)行限定，也可能得不到說明書的支持。具體的，如果追加型從權(quán)在整個(gè)方法流程中的位置固定，比如只能在獨(dú)權(quán)的某一步驟之后，并且說明書中也描述了只能在該步驟之后執(zhí)行。那么，在撰寫該從權(quán)時(shí)，可以限定該從權(quán)在整個(gè)方法流程中的位置。當(dāng)然，對于沒有位置限定的追加型從權(quán)，可以不用進(jìn)行位置的限定。筆者曾經(jīng)遇到過一個(gè)客戶，對于追加型從權(quán)，必須要限定步驟在整個(gè)方法中的執(zhí)行的位置。一方面，可以避免出現(xiàn)得不到說明書支持的問題，另一方面，也可以使權(quán)利要求的保護(hù)范圍更清楚。

二、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。

其中，每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，包括：權(quán)利要求的類型（產(chǎn)品或方法）、保護(hù)范圍清楚等，構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚是指權(quán)利要求之間的引用關(guān)系應(yīng)當(dāng)清楚。

權(quán)利要求的類型清楚，除了要求權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當(dāng)能夠清楚地表明該權(quán)利要求的類型是產(chǎn)品權(quán)利要求還是方法權(quán)利要求，還要求權(quán)利要求的主題名稱還應(yīng)當(dāng)與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容相適應(yīng)。

權(quán)利要求的保護(hù)范圍清楚，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來理解。權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義，不得使用含義不確定的用語等。

案例四：權(quán)利要求1涉及一種手機(jī)3D 立體眼鏡中的夾持手機(jī)的固定裝置，其包括眼鏡架子、頭帶、手機(jī)，其特征在于：眼鏡架子有上下部分或左右部分，或設(shè)有彈性部件、再或設(shè)有鎖緊結(jié)構(gòu)，手機(jī)通過被眼鏡架子相向夾持的方式安裝在眼鏡架子上。

權(quán)利要求1中限定了：“眼鏡架子有上下部分或左右部分，或設(shè)有彈性部件、再或設(shè)有鎖緊結(jié)構(gòu)”。然而，根據(jù)上述文字以及標(biāo)點(diǎn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法理解其技術(shù)方案中的眼鏡架子具有上下部分或左右部分或彈性部件或鎖緊結(jié)構(gòu)四者任一還是眼鏡架子具有上下部分或左右部分，而上下部分或者左右部分再設(shè)有彈性部件或設(shè)有鎖緊結(jié)構(gòu)。即可以理解為如下可能的技術(shù)方案：“眼鏡架子有上下部分”、“眼鏡架子有左右部分”、“眼鏡架子設(shè)有彈性部件”、“眼鏡架子設(shè)有鎖緊結(jié)構(gòu)”、“眼鏡架子有上下部分再設(shè)有彈性部件”、“眼鏡架子有上下部分再設(shè)有鎖緊結(jié)構(gòu)”、“眼鏡架子有左右部分再設(shè)有彈性部件”、“眼鏡架子有左右部分再設(shè)有鎖緊結(jié)構(gòu)”。

根據(jù)權(quán)利要求1文字部分的描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能確認(rèn)權(quán)利要求1要求保護(hù)的是上述可能的技術(shù)方案中的哪一種或者哪幾種，專利權(quán)人也未對此給出明確意見。因此，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不能清楚確定。

由上述案例可知，在撰寫權(quán)利要求時(shí)，要慎用“或”。并且，權(quán)利要求中避免使用含義不確定的相對用詞，例如，“強(qiáng)”、“弱”等，避免使用“大約”、“類似”等可能導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚的程度用詞等。另外，權(quán)利要求之間的引用關(guān)系要正確，一項(xiàng)權(quán)利要求針對同一技術(shù)特征不得限定兩個(gè)不同的范圍等。

三、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)簡要

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)簡要，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)簡要，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)簡要。

權(quán)利要求中，除了記載技術(shù)特征之外，不得對原因、理由進(jìn)行不必要的描述，也不得使用商業(yè)性宣傳用語等。一般情況下，在審查意見中也不會(huì)指出權(quán)利要求不簡要。

然而，筆者也曾遇到過權(quán)利要求不簡要的問題：權(quán)利要求與其引用的權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍相同，權(quán)利要求書整體上不簡要。

例如，權(quán)利要求在其引用的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，增加一判斷條件，在滿足判斷條件時(shí)，執(zhí)行其引用的權(quán)利要求中的某一操作。如果沒有限定在不滿足該判斷條件的情況下執(zhí)行什么操作，即，在不滿足該判斷條件的情況下其實(shí)也可以執(zhí)行該操作，這導(dǎo)致權(quán)利要求與其引用的權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍相同，權(quán)利要求書整體上不簡要。

因此，在撰寫權(quán)利要求時(shí)，可以分別限定在滿足判斷條件的情況下執(zhí)行什么操作，在不滿足該判斷條件的情況下執(zhí)行什么操作，以避免權(quán)利要求不簡要的問題。

以上，是筆者在實(shí)務(wù)過程中遇到的一些案例，通過案例希望代理人在撰寫權(quán)利要求書時(shí)，可以避免出現(xiàn)類似的形式問題，提高權(quán)利要求書的撰寫質(zhì)量。對于筆者提出的參考建議，如有不妥之處請批評指正。