作者：關冠 流程業(yè)務管理

在專利申請中，優(yōu)先權日的重要性自不必說，這個必爭之日決定著專利申請新穎性和創(chuàng)造性的評判。如果優(yōu)先權要求不成立，喪失了優(yōu)先權日，那么在優(yōu)先權日至申請日之間公開的文獻很有可能成為現(xiàn)有技術，從而破壞專利申請的新創(chuàng)性。而本次討論的EP2771468B1專利，就是由于所要求的優(yōu)先權不成立而被撤銷。

EP2771468B1專利是一項關于CRISPR/Cas9技術的核心專利，此項價值百萬歐元的專利曾于2018年1月17日被歐洲專利局（EPO）異議部門（Opposition Division）在異議階段的口審程序后宣布撤銷。此事件在業(yè)內轟動一時，專利權人于第二日又提交了上訴請求，而就在今年一月，EPO上訴委員會（Boards of Appeal）在口審中維持了之前異議部門的決定，駁回了專利權人的上訴請求。已授權的專利被撤銷無疑會給專利權人帶來巨大損失，更何況此類核心專利。而導致此項專利被撤銷的主要原因：是一個有關專利流程的優(yōu)先權轉讓問題。

筆者將就本案案情進行簡要回顧和分析，希望給考慮在歐洲布局專利的申請人帶來些許及時的提示。

案情回顧及分析：

EP2771468B1專利是一項要求了12件美國臨時申請為優(yōu)先權、并通過PCT途徑進入歐洲的專利。我們暫且將這12件優(yōu)先權申請簡稱為P1-P12。異議提出者指出，本案權利人無權要求P1和P2的優(yōu)先權，導致優(yōu)先權日被認定為P3的申請日，而由于優(yōu)先權日的推遲，其間公開的有關文獻被視為現(xiàn)有技術，從而破壞了本歐洲專利的新創(chuàng)性，因此EPO宣布該專利被撤銷。那么究竟是什么原因導致本案權利人未能成功要求到P1和P2的優(yōu)先權呢？我們先來看看歐洲專利的相關法條是如何規(guī)定的。

根據(jù)《歐洲專利公約》（EPC）第87條的規(guī)定，任何向巴黎公約締約國或WTO成員國提出發(fā)明專利、實用新型專利或實用證書申請的申請人或其權利繼承人，就同一項發(fā)明創(chuàng)造提出歐洲專利申請時，在第一次申請?zhí)岢鋈罩蟮?2個月期間享有優(yōu)先權。

根據(jù)EPO《審查指南》（Guidelines for Examination）第三章第6.1（ii）節(jié)有關優(yōu)先權要求的規(guī)定，歐洲專利申請的申請人（即在后申請人）應與在先申請人相同或應為在先申請人的權利繼承人。針對（ii）中所述，申請的轉讓（或優(yōu)先權的轉讓）必須發(fā)生于之后提交的歐洲申請的申請日之前，且是符合相關國家法律規(guī)定并被視為有效的。該轉讓的證明文件可稍后提交。

然而，針對在后歐洲申請是由共同申請人提出的情況，申請人之一是在先申請的申請人本身或其權利繼承人即可，不需要專門將優(yōu)先權轉讓給其他申請人，因為在后歐洲申請是由這些申請人共同提出的。這同樣適用于在先申請是由共同申請人提出的，并且這些申請人或其權利繼承人均位于在后歐洲申請人之中的情況。

由此可見，要求了優(yōu)先權的歐洲專利申請人，應為在先申請人本身或其權利繼承人，并且優(yōu)先權的轉讓必須完成于之后歐洲申請的申請日之前。

那么我們再看看本歐洲專利EP2771468B1的情況。本歐洲專利所基于的PCT國際申請PCT/US2013/074819要求了12項美國臨時申請作為優(yōu)先權，其中優(yōu)先權申請P1和P2均為下列8位發(fā)明人提出的，而之后提交的PCT國際申請，最初是由下列6位申請人提出的：

之后，在PCT國際階段，申請人變更為目前的3位權利人，即The Broad Institute, Inc.，Massachusetts Institute of Technology和President and Fellows of Harvard College。

如果要享有P1和P2的優(yōu)先權，在后申請人需在申請日前獲得在先申請的權利，然而P1和P2的發(fā)明人和申請人Luciano Marraffini并沒有將在先申請的權利轉讓給任何一位在后申請人，不論是在申請日之前，還是申請日當天或之后。而實際上，Luciano Marraffini曾把其在P1和P2的權利轉讓給了洛克菲勒大學，但沒有洛克菲勒大學把它在P1和P2的權利在申請日之前轉讓給任何一位在后申請人的官方記錄。

同時，Naomi Habib，David Benjamin Turitz Cox和Shuailiang Lin也并沒有在PCT申請日前將他們在P1和P2中的權利轉讓給在后申請人。因此，本專利的權利人在提交專利申請時并沒有權利要求P1和P2的優(yōu)先權。同樣的情形也發(fā)生于P5和P11中。由于P1和P2優(yōu)先權的喪失，而隨之優(yōu)先權日被推遲，被引用的公開文獻被視為現(xiàn)有技術，破壞了專利的新創(chuàng)性，導致專利被撤銷。

溫馨提示：

通過這一案例，提醒即將在歐洲進行專利布局的申請人注意，如果即將提交的在后申請的申請人與在先申請人不同時，可參考以下兩種方式處理：

1. 在后申請人需要于申請日之前獲得在先申請的權利，可以通過與在先申請人簽署轉讓協(xié)議；

2. 提交在后申請時，在后申請人至少包含所有在先申請人；提交申請之后，再辦理在后申請權利的轉讓手續(xù)。

同時，如上述EPO《審查指南》中提到的，如果在后歐洲申請的申請人數(shù)量多于且包含了全部在先申請人，則可不用專門辦理優(yōu)先權的轉讓手續(xù)。

對于優(yōu)先權的轉讓，各個國家/地區(qū)的專利法規(guī)要求不一，因此，在向各國開展專利布局之前，需要充分了解當?shù)貎?yōu)先權要求法則，辦理必要之手續(xù)，以免被訴無權要求優(yōu)先權而喪失寶貴的優(yōu)先權日，進而導致可能的專利權喪失。

上述內容為筆者在實際工作經驗中總結，僅供申請人或代理機構參考。在實際作業(yè)中，請以專利局網(wǎng)站上發(fā)布的相關信息及法律法規(guī)為準。