作者：謝強 合伙人、資深專利代理師
一、德國聯(lián)邦憲法法院最新裁決
德國聯(lián)邦憲法法院在3月20日公布了一項知識產(chǎn)權(quán)界期待已久的裁決，根據(jù)這項裁決，聯(lián)邦憲法法院第二審判廳認定，旨在將主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給統(tǒng)一專利法院的《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（EPGü- ZustG）的“批準法案”無效，因為該“批準法案”對《基本法》具有實質(zhì)性的變更，但未經(jīng)聯(lián)邦議院所需的三分之二多數(shù)通過的批準。參與審查的八位法官中有三位反對這項裁決。
違憲審查是由杜塞爾多夫的律師英格夫·斯特杰納（Ingve Stjerna）博士基于多項理由提出的。法院接受了其中關(guān)于聯(lián)邦議院的理由，并因此沒有考慮其他理由。
該“批準法案”是由德國聯(lián)邦議院第二參議院在2017年3月通過的，但當時只有大約35名議員出席，而憲法法院則認為，聯(lián)邦議院必須以三分之二多數(shù)票通過該法案。法院在公告中指出，“為了維護其在歐洲一體化進程中施加影響的民主可能性，公民享有一項基本權(quán)利，即確保主權(quán)權(quán)利僅以《基本法》規(guī)定的形式轉(zhuǎn)讓。批準違憲國際條約的行為，不能賦予歐盟或任何與其密切相關(guān)的國際機構(gòu)行使公權(quán)力的民主合法性。”
《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》于2013年2月簽署，須得到13個成員國的批準，其中包括三個最大的專利申請國。該協(xié)定致力于設(shè)立一個統(tǒng)一專利法院體系，并在歐洲各地設(shè)立分支機構(gòu)，審理有關(guān)歐洲專利有效性和侵權(quán)的爭議。
統(tǒng)一專利法院體系得到了歐洲商界和專利從業(yè)人員的廣泛支持，因為有了這個統(tǒng)一專利體系，在歐洲保護和實施專利會更簡單。然而，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》涉及語言、管轄權(quán)和地點等問題上的妥協(xié)，從未得到各國的一致支持。
德國的批準本來可以使統(tǒng)一專利法院體系生效，但德國總統(tǒng)在聯(lián)邦憲法法院作出是否違憲的裁決之前暫停了批準程序。
二、關(guān)于歐洲統(tǒng)一專利法院體系
現(xiàn)有的歐洲專利框架雖然能夠使企業(yè)和個人在歐盟范圍內(nèi)獲得專利保護，但是其獲得保護的前提是，歐洲專利必須在每一個歐盟國家有效，這對于權(quán)利人來說會涉及巨大的成本。
歐洲專利公約（EPC）共有38個成員國，包括全部28個歐盟成員國及10個非歐盟成員國。歐洲專利局（EPO）負責歐洲專利的受理、檢索、審查及授權(quán)。專利授權(quán)之后，專利權(quán)人可選擇公約成員國中的一個或多個作為其專利的生效國家，如果需要，還應(yīng)該至少將權(quán)利要求翻譯成該國的官方語言。之后，針對在各個專利生效國家的專利侵權(quán)訴訟及無效程序分別由該國的有關(guān)法院或者行政單位負責處理。就此而言，授權(quán)后的歐洲專利事實上相當于多個國家專利，并沒有統(tǒng)一的機構(gòu)集中負責確權(quán)后的有關(guān)程序。
為了改善這個現(xiàn)狀，歐盟成員國已就歐洲統(tǒng)一專利事宜進行了長時間的協(xié)商與探討。最終，歐盟議會于2012年12月11日投票通過創(chuàng)建統(tǒng)一專利體系，以便實現(xiàn)在除了意大利和西班牙之外的25個歐盟成員國的統(tǒng)一專利制度。值得注意的是， EPC組織的成員國除了所有歐盟成員國外，還有瑞士、土耳其等非歐盟成員國，而歐洲統(tǒng)一專利及統(tǒng)一專利法院僅對歐盟成員國開放。
2013年2月19日，歐盟25個成員國就設(shè)立統(tǒng)一專利法院簽署了協(xié)議，為統(tǒng)一專利在歐洲的實施鋪平了道路。根據(jù)該協(xié)議，統(tǒng)一專利法院將處理與現(xiàn)存體制下的歐洲專利以及將來的歐洲統(tǒng)一專利相關(guān)的訴訟事務(wù)。按照規(guī)定，必須由包括英國、法國、德國在內(nèi)的13個成員國批準后才能生效。
2015年意大利也選擇加入了統(tǒng)一專利法院體系，因此目前只有西班牙和波蘭未參加該體系。
如其名字所清楚表明的那樣，歐洲統(tǒng)一專利是基于歐洲專利公約、在專利申請由歐洲專利局授權(quán)后、根據(jù)權(quán)利人的請求在全部統(tǒng)一專利成員國內(nèi)具有統(tǒng)一效力的專利。統(tǒng)一專利是“具有統(tǒng)一效力的歐洲專利”。事實上，統(tǒng)一專利與傳統(tǒng)的歐洲專利在申請、審查和授權(quán)程序上都是完全相同的，不同之處在于，專利權(quán)人可在授權(quán)后選擇申請該專利成為統(tǒng)一專利。
需要說明的是，統(tǒng)一專利與各國的國家專利及傳統(tǒng)歐洲專利將共存。也就是說，申請人提交申請時可以選擇提交國家專利或是歐洲專利。針對所提交的歐洲專利申請，在授權(quán)公告之后的一個月內(nèi)，權(quán)利人可以選擇向歐專局提出書面請求，請求的語言需與專利申請所采用的語言相同，并在必要時輔以要求的翻譯，要求給予該授權(quán)的專利統(tǒng)一保護，即成為統(tǒng)一專利。統(tǒng)一專利的生效日期為歐洲專利的授權(quán)公告日。要求獲得統(tǒng)一保護的專利在全部25個成員國內(nèi)的權(quán)利要求必須是相同的。
另一方面，對于未加入統(tǒng)一專利體系的西班牙及其他非歐盟成員國的EPC成員國，專利權(quán)人仍可以通過傳統(tǒng)的指定加生效的途徑來獲得在該國的專利保護。此外，與傳統(tǒng)歐洲專利一樣，專利權(quán)人同樣仍可尋求在延伸國獲得專利保護。
由于統(tǒng)一專利在所有成員國內(nèi)具有同等效力，所以針對統(tǒng)一專利的限制性修改、轉(zhuǎn)讓、無效以及未付年費而失效等也是統(tǒng)一在全部成員國生效的。但是，專利權(quán)人可將統(tǒng)一專利的專利權(quán)在部分成員國內(nèi)許可給其他人。專利權(quán)的許可需在歐專局登記。統(tǒng)一專利賦予權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可而在所有成員國內(nèi)實施其專利的權(quán)利。鑒于此，通過建立統(tǒng)一專利法院來保護專利權(quán)人的上述權(quán)利。
一件傳統(tǒng)歐洲專利相當于許多個國家專利。因而，針對同一專利的訴訟及無效程序需在各個國家分別進行，由此而產(chǎn)生的人力財力成本是巨大的。應(yīng)運而生的統(tǒng)一專利法院則可以簡化對專利權(quán)的保護程序并降低與之相關(guān)的費用。由于統(tǒng)一專利在所有成員國內(nèi)具有統(tǒng)一效力，所以針對統(tǒng)一專利的侵權(quán)與無效訴訟程序也將由新設(shè)立的統(tǒng)一專利法院集中審理。
統(tǒng)一專利法院的一審法院分為中央法院、地方法院和地區(qū)法院。中央法院分為三個，分別設(shè)立在巴黎、倫敦和慕尼黑。倫敦中央法院負責審理IPC分類表的A類與C類案件，慕尼黑中央法院負責審理IPC分類表的F類案件，其余案件由巴黎中央法院負責。此外，各個國家可以設(shè)立地方法院與地區(qū)法院。二審法院是位于盧森堡的上訴法院。中央法院主要負責裁決無效案件以及非侵權(quán)之訴。地方和地區(qū)法院主要負責裁決侵權(quán)訴訟，其中可包括針對涉案專利的無效請求。
對傳統(tǒng)歐洲專利而言，專利權(quán)在某個國家被無效并不影響在其他國家的有效性。而由于針對統(tǒng)一專利的無效及侵權(quán)訴訟由統(tǒng)一法院集中審理，一旦專利被無效，專利權(quán)人就會喪失在所有成員國的權(quán)利。這也是專利權(quán)人是否選擇統(tǒng)一專利時必須認真考慮的問題。另外，由于這一弊端影響巨大，是否會就此提出新的改進目前也是未知的。同時，由于不同法院的管轄權(quán)與IPC分類有關(guān)，專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域會對無效與非侵權(quán)之訴的法院管轄產(chǎn)生影響。同時，不同的管轄法院的風(fēng)格可能也不同，這也是選擇統(tǒng)一專利還是傳統(tǒng)歐洲專利時需加以考慮的問題。
三、《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》生效的“坎坷”進程
歐洲統(tǒng)一專利法院協(xié)定的計劃從2013年開始，歐盟25個成員國在布魯塞爾簽署《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院，以實現(xiàn)歐洲專利訴訟制度的一體化?！督y(tǒng)一專利法院協(xié)定》要求至少13個歐盟國家同意，其中包括在2012年持有最多歐洲專利的三個國家：德國、法國和英國。截止到 2017年8月24日，已有14個成員國提交了批準文件，包括法國在內(nèi)。因此，只需英國和德國批準，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》便可生效。
在英國，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的批準進程遭遇了一定的阻力?！督y(tǒng)一專利法院特權(quán)與豁免令》是英國批準《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》所需的最后一步立法措施，意在為統(tǒng)一專利法院分院所在國的統(tǒng)一專利法院法官提供歐盟境內(nèi)的特權(quán)和豁免權(quán)。但是，原定于2017年7月17日進行的關(guān)于《統(tǒng)一專利法院特權(quán)與豁免令》的討論未能如期在英國下議院舉行，直到2017年12月4日，下議院才通過《統(tǒng)一專利法院特權(quán)和豁免令》。2018年4月，英國終于宣布已交存批準文書。當時業(yè)界普遍認為，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》生效就缺德國了。
然而，最新的進展是，正式脫歐后的英國不會加入統(tǒng)一專利法院體系。2020年2月27日，英國知識產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）首席執(zhí)行官蒂姆?莫斯（Tim Moss）致電英國特許專利律師協(xié)會（CIPA）主席理查德?梅爾（Richard Mair），向其傳達英國政府不會再尋求加入統(tǒng)一專利或統(tǒng)一專利法院（UP/UPC）體系的意向。理查德·梅爾說：“鑒于英國政府對歐盟法院（CJEU）管轄權(quán)看法，這則消息并不太出人意料。”
2017年3月德國在通過立法草案時對兩項獨立的議案進行投票：其一是德國同意《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，其二是在德國法律中實施統(tǒng)一的專利制度。即，德國國會投票通過了批準《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的議案，只剩下總統(tǒng)簽署法案一個步驟了。但是在6月份，德國聯(lián)邦憲法法院宣布由于杜塞爾多夫的律師英格夫·斯特杰納提出違憲審查申請，故延遲批準《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》。而德國憲法法院也同意審理該申請。
業(yè)界原本以為，一旦掃清了德國憲法法院的障礙，統(tǒng)一專利法院體系很可能在沒有英國的情況下繼續(xù)進行?，F(xiàn)實卻是，德國聯(lián)邦憲法法院的最新裁決為歐洲統(tǒng)一專利法院體系再次投下陰影，使得《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的生效再次生變，也可能意味著歐洲統(tǒng)一專利法院體系的結(jié)束，或者至少是一個長時間的延遲。
鑒于德國憲法法院的最新裁決，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》如果要生效就必須由德國議會重新審批。但是，德國政府是否愿意提出法案再次投票，是否能使該法案獲得三分之二多數(shù)票，以及被通過的法案是否會遭遇另外違憲審查，這些都存在疑問。而且，由于目前的新冠病毒疫情等情況，可以預(yù)期的是，德國議會的重新審批至少近期內(nèi)不會被提上議事日程。
【參考文獻】
1. Gesetz zum Abkommen über ein Einheitliches Patentgericht nichtig, Pressemitteilung Nr. 20/2020 vom 20. M?rz 2020, Bundesverfassungsgericht；https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-020.html
2. 一篇文章讀懂歐洲統(tǒng)一專利及統(tǒng)一專利法院 https://mp.weixin.qq.com/s/k2XO0i2PGKEpSs9tSE6SjQ
3. 歐盟《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的最新進展：德國憲法法院有望明年年初作出裁決? https://mp.weixin.qq.com/s/EOtkSnWJN9V0326Gs8tp_g
4. 信息動態(tài)｜統(tǒng)一專利法院體系要結(jié)束了嗎? https://mp.weixin.qq.com/s/_dBdjXZPy4i60KmFAzaEpA