作者：劉雨佳 律師、商標(biāo)代理人

在梅特勒-托利多有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第4769788號“EAGLE”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟一審案件中，第三人在行政階段中提交了訴爭商標(biāo)許可使用協(xié)議、與多家案外公司簽訂的銷售合同及對應(yīng)發(fā)票、產(chǎn)品實(shí)物圖及宣傳冊等作為商標(biāo)使用證據(jù)。以上使用證據(jù)在撤銷和撤銷復(fù)審階段均被認(rèn)定為有效證據(jù)，因此訴爭商標(biāo)的注冊得以維持。

本案爭議焦點(diǎn)是訴爭商標(biāo)是否在“探測器；電開關(guān)；繼電器（電的）；磁性材料和器件”等商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。在第三人提交的銷售合同上明確標(biāo)明了“燃?xì)馓綔y器、紅外探測器、雙鑒探測器”等商品名稱和“EAGLE”品牌，并且對應(yīng)發(fā)票上所顯示的信息和銷售合同的內(nèi)容基本一致。同時(shí)，在第三人提交的產(chǎn)品照片、產(chǎn)品手冊等輔助證據(jù)中，也都體現(xiàn)了“探測器”或“DETECTOR（“探測器”的英文形式）”為商品名稱的情況。

如果僅從在案證據(jù)的文字表述來看，第三人似乎已經(jīng)提供了在“探測器”商品上對“EAGLE”商標(biāo)的使用證據(jù)。但是我方在代理該案的過程中，通過仔細(xì)研究第三人的產(chǎn)品照片、產(chǎn)品手冊、官網(wǎng)宣傳以及購買的產(chǎn)品實(shí)物，發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品雖然被稱作“探測器”，但本質(zhì)卻是具有探測功能的“警報(bào)器”、“煙霧探測器”（0922群組）等商品，和訴爭商標(biāo)指定的“探測器”（0910群組）并不屬于相同或類似商品。

根據(jù)北京市高院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》之規(guī)定，“僅在核定使用范圍外的類似商品或者服務(wù)上使用訴爭商標(biāo)”不予維持商標(biāo)注冊。具體到本案中，雖然第三人在產(chǎn)品手冊、銷售合同等上使用了“探測器”作為商品描述，但其商品品本質(zhì)卻是具有“探測功能”的“警報(bào)器”。本案判決中通過對訴爭商標(biāo)的指定商品和實(shí)際使用商品進(jìn)行了較為嚴(yán)格的審查和判斷，最終認(rèn)定二者不屬于相同或類似商品，并且沒有認(rèn)定訴爭商標(biāo)的實(shí)際使用行為。

通過本案可以看出，在商標(biāo)撤銷案件中，需要特別關(guān)注使用證據(jù)中體現(xiàn)的商品是否和訴爭商標(biāo)的指定商品相一致的問題。因此，也提醒商標(biāo)權(quán)利人注意實(shí)際經(jīng)營的商品品和商標(biāo)注冊中的指定商品在本質(zhì)上保持一致，必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充注冊。商業(yè)文書上顯示的商品名稱具有一定的隨意性，并不當(dāng)然被認(rèn)定為指定商品的使用。