作者：王宇航 專利代理師

一般而言，在發(fā)明專利中，權(quán)利要求可分為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求兩種類型，其中方法權(quán)利要求中可以包括時間過程要素，即，方法權(quán)利要求除了可以包括實施方法的各具體步驟以外，還可能包括各個步驟之間既定的順序關(guān)系。

在專利實踐中，方法權(quán)利要求中各步驟之間的順序關(guān)系對于專利保護(hù)范圍的確定、甚至專利權(quán)的確權(quán)和維權(quán)都至關(guān)重要。

例如，在針對申請?zhí)枮?01110436583.9、發(fā)明名稱為“制造風(fēng)力機(jī)轉(zhuǎn)子葉片的方法”的發(fā)明專利申請的第110361號復(fù)審決定中，專利復(fù)審委員會僅依據(jù)該申請獨立權(quán)利要求1中所要求保護(hù)的方法的各步驟順序與對比文件1中的相應(yīng)步驟的先后順序不同，就認(rèn)定了兩者的技術(shù)方案不同，撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局先前對該申請的駁回決定。

又如，在針對申請?zhí)枮?01210226398.1、發(fā)明名稱為“通過洗鋁工藝生產(chǎn)OVD二維碼燙印箔的方法”的發(fā)明專利申請的第78849號復(fù)審決定中，專利復(fù)審委員會明確給出了以下決定要點：“在評價權(quán)利要求的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性時，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)方案作為一個整體看待。對于方法權(quán)利要求，要考慮步驟之間的順序?qū)τ跈?quán)利要求創(chuàng)造性的影響，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的步驟順序不同，且沒有證據(jù)表明步驟順序的調(diào)整屬于本領(lǐng)域的公知常識，則該權(quán)利要求具備創(chuàng)造性”，并以此為基礎(chǔ)，撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局先前對所涉申請的駁回決定。

然而，在眾多方法權(quán)利要求中，常常存在并不明確限定各步驟之間先后順序的情況，例如，方法權(quán)利要求寫成如下形式：

“1. 一種……的方法，其包括以下步驟：A；B；以及 C?！?

在此類方法權(quán)利要求中，沒有明確表明步驟順序先后的“首先”、“其次”、“接著”、“然后”、“依次”等表述，而僅僅是不同步驟的簡單羅列。不僅如此，更有一些方法權(quán)利要求，其各步驟之間的技術(shù)內(nèi)容也沒有明確的承接關(guān)系，僅從權(quán)利要求的字面意義上根本無法清楚地確定該方法權(quán)利要求中各步驟之間的關(guān)系，就更不用說先后順序了。

那么，對于這樣的未明確限定步驟順序的方法權(quán)利要求，如果不是申請人基于本身的技術(shù)方案有意為之，申請人首先要考慮這樣的方法權(quán)利要求是否清楚。在相關(guān)申請的實質(zhì)審查過程中，有時會收到由于缺乏必要的順序描述而被認(rèn)定方法權(quán)利要求不清楚的審查意見，屆時申請人可以基于說明書的記載進(jìn)行適時的答辯，必要時進(jìn)行修改。但是，如果這類方法權(quán)利要求被授予了專利權(quán)，那目前的專利實踐中是如何確定其保護(hù)范圍的呢？

下面以“OBE-工廠?翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案”為例，闡述最高人民法院針對此問題所持有的觀點。

涉案專利號：96191123.9

涉案專利名稱：彈簧鉸鏈的制造方法

涉案專利的權(quán)利要求1：

一種制造彈簧鉸鏈的方法，該鉸鏈由至少一個外殼、一個鉸接件和一個彈簧件構(gòu)成，其特征是，該方法包括下述步驟：提供一用于形成鉸接件的金屬帶；切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域；通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩；沖出鉸接件的鉸接孔。

案件主要過程：OBE公司在獲得了涉案專利的專利權(quán)之后，起訴康華公司侵犯其專利權(quán)，一審判決構(gòu)成侵權(quán)，原告勝訴（期間被告針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，專利復(fù)審委員會維持涉案專利權(quán)有效）。二審認(rèn)定被告不侵權(quán)，撤銷一審判決。2009年8月最高人民法院再審維持二審判決。

案件焦點之一：權(quán)利要求1中的各個步驟是否應(yīng)當(dāng)按照記載的順序依次實施。

針對此焦點問題，最高人民法院在針對本案的民事裁定書中指出：“對于存在步驟順序的方法發(fā)明，步驟本身以及步驟之間的順序均應(yīng)對專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。由于現(xiàn)行法律沒有對是否應(yīng)當(dāng)在方法權(quán)利要求中限定各步驟的實施順序進(jìn)行規(guī)定，在權(quán)利要求沒有對各步驟的實施順序進(jìn)行限定時，國務(wù)院專利行政部門在專利授權(quán)、確權(quán)程序中一般即根據(jù)各步驟在權(quán)利要求中記載的順序?qū)?quán)利要求進(jìn)行審查，而不會將權(quán)利要求的保護(hù)范圍解釋為能夠以任意順序?qū)嵤└鞑襟E。因此，在侵權(quán)訴訟中，不應(yīng)以權(quán)利要求沒有對步驟順序進(jìn)行限定為由，不考慮步驟順序?qū)?quán)利要求的限定作用，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個步驟之間的邏輯關(guān)系，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度出發(fā)確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?。……申請再審人有關(guān)‘權(quán)利要求1僅僅是對專利方法的步驟進(jìn)行描述，沒有對步驟的順序進(jìn)行限定……權(quán)利要求1的保護(hù)范圍包括所述步驟的各種順序的組合’的申請再審理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

在此基礎(chǔ)上，最高人民法院在本裁定書的“裁判摘要”中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“在方法專利的權(quán)利要求沒有明確限定步驟順序時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤薄?

并且，最高人民法院在2016年4月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的第十一條中，明確規(guī)定：方法權(quán)利要求未明確記載技術(shù)步驟的先后順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后直接、明確地認(rèn)為該技術(shù)步驟應(yīng)當(dāng)按照特定順序?qū)嵤┑?，人民法院?yīng)當(dāng)認(rèn)定該步驟順序?qū)τ趯＠麢?quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。

至此，最高人民法院的態(tài)度已經(jīng)相當(dāng)明確，在確定保護(hù)范圍時，方法權(quán)利要求中的步驟順序，即使在權(quán)利要求的文字上沒有明確的限定，實質(zhì)上仍然是根據(jù)專利所公開的實際技術(shù)方案確定的。這也符合專利實踐中一貫的原則：合理界定權(quán)利要求的范圍，使其既不會過寬也不會過窄，以便在專利權(quán)人與社會公眾的利益之間尋求最佳的平衡。

對于專利申請人而言，鑒于方法權(quán)利要求對于技術(shù)方案本身的依賴，可考慮在說明書中盡可能多地列舉涵蓋不同步驟順序的方案。而在撰寫方法權(quán)利要求時，要根據(jù)說明書記載的技術(shù)方案進(jìn)行合理概括，多層次、多角度地撰寫權(quán)利要求，以規(guī)避在后續(xù)的確權(quán)、維權(quán)過程中在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時可能面臨的爭議，同時盡可能保留較大的解釋空間，避免不必要的權(quán)利要求保護(hù)范圍的縮小。