近日，針對(duì)四川海底撈餐飲股份有限公司兩日累計(jì)申請(qǐng)“池底撈”、“海底撿”等多達(dá)263件商標(biāo)熱點(diǎn)話(huà)題，上海隆天律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)行主任王小兵律師接受了北京交通廣播電臺(tái)采訪(fǎng)。

王小兵律師推測(cè)認(rèn)為海底撈此舉與其日前訴“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)案件敗訴不無(wú)關(guān)系。王小兵律師分析認(rèn)為：在海底撈公司看來(lái)，其訴河底撈公司的商標(biāo)侵權(quán)案理應(yīng)勝訴，但法院最終并未判決河底撈公司侵權(quán)。因此，海底撈公司不得不考慮采用其他方式來(lái)保護(hù)自己的品牌。海底撈公司申請(qǐng)眾多商標(biāo)也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理運(yùn)用，通過(guò)較低成本申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，未來(lái)再遇到類(lèi)似的侵權(quán)情形可選擇的商標(biāo)就比較多。實(shí)際上，很多企業(yè)也同樣采用這種方式，通過(guò)在在品牌周邊注冊(cè)與其相似的商標(biāo)來(lái)防止別人的使用或侵權(quán)。

而對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件的審理難點(diǎn)，王小兵律師認(rèn)為主要有兩點(diǎn)：一是類(lèi)似商品的認(rèn)定；二是近似商標(biāo)的認(rèn)定。王小兵律師解釋到，對(duì)于在相同商品上使用相同的商標(biāo)的比較容易判斷侵權(quán)，但是在一些類(lèi)似的商品上使用近似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，判斷起來(lái)則想法不一，主觀性比較強(qiáng)。比如在“海底撈”與“河底撈”的案件中，法院認(rèn)為雙方并不屬于類(lèi)似商品領(lǐng)域或不構(gòu)成近似商標(biāo)。不同法院和不同法官認(rèn)定侵權(quán)的主觀性比較強(qiáng)，判斷標(biāo)準(zhǔn)并不十分明確。

最后，針對(duì)多數(shù)企業(yè)一直以來(lái)只能通過(guò)大量注冊(cè)與自己品牌相關(guān)的商標(biāo)才能保護(hù)自身合法權(quán)益是否意味著我國(guó)相關(guān)商標(biāo)法律體系還不十分完善、無(wú)法保護(hù)商標(biāo)持有人的合法權(quán)益？王小兵律師認(rèn)為，相對(duì)來(lái)講我國(guó)的商標(biāo)法律制度比較成熟，但還不能說(shuō)健全，在實(shí)踐操作中，可能依然會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，比如對(duì)商標(biāo)近似的判斷、對(duì)類(lèi)似商品的判斷等，主觀性依然較強(qiáng)，很多判例可能并不符合商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)的初衷?？紤]到商標(biāo)維護(hù)的成本，王小兵律師建議企業(yè)應(yīng)圍繞自己的品牌、主營(yíng)業(yè)務(wù)及與將來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展方向契合的領(lǐng)域，盡早布局以免被他人搶注。