作者：

張旭慶 專利代理人

羅巍 專利代理人

于寶慶  合伙人、高級(jí)專利代理人、國(guó)內(nèi)代理管理部經(jīng)理

★引言

“禁止重復(fù)授權(quán)”是多數(shù)國(guó)家專利制度的一項(xiàng)基本原則，但我國(guó)專利法第9條還規(guī)定了“禁止重復(fù)授權(quán)”的例外，即“同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)”。實(shí)務(wù)中通常稱此為“一案兩請(qǐng)”。同時(shí)專利法實(shí)施細(xì)則第41條還規(guī)定“同一申請(qǐng)人在同日（指申請(qǐng)日）對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利；未作說(shuō)明的，依照專利法第9條第1款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定處理”，即限定了“一案兩請(qǐng)”的申請(qǐng)條件。

“一案兩請(qǐng)”中，一方面可以通過(guò)實(shí)用新型使發(fā)明創(chuàng)造早日得到專利權(quán)的保護(hù)；另一方面在發(fā)明被授權(quán)后，可具有更長(zhǎng)的保護(hù)期限且專利權(quán)更加穩(wěn)定。此外，實(shí)用新型對(duì)創(chuàng)造性的要求較低，如一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性不滿足發(fā)明專利所要求的創(chuàng)造性，但仍有可能滿足實(shí)用新型專利所要求的創(chuàng)造性，而獲得實(shí)用新型專利的保護(hù)。因此“一案兩請(qǐng)”受到不少申請(qǐng)人的歡迎。但目前對(duì)“一案兩請(qǐng)”仍存在很多爭(zhēng)議之處，如不了解這些爭(zhēng)議，很容易致使申請(qǐng)人的利益遭受損失。下面就幾種可能的情形加以探討。

★涉及申請(qǐng)人變更

根據(jù)專利法第9條規(guī)定，提出“一案兩請(qǐng)”的主體應(yīng)當(dāng)是同一申請(qǐng)人，即實(shí)用新型和發(fā)明的申請(qǐng)人應(yīng)完全一致，這里顯然也并不包括申請(qǐng)人部分相同的情形。然而在實(shí)務(wù)中，還需注意：在發(fā)明被授權(quán)之前，若實(shí)用新型已經(jīng)被授權(quán)且專利權(quán)尚未終止，但由于專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)，導(dǎo)致了實(shí)用新型和發(fā)明的申請(qǐng)人不再一致，則不再屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的例外。因此，相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)有充分的認(rèn)識(shí)，盡可能在發(fā)明授權(quán)前保證實(shí)用新型和發(fā)明的申請(qǐng)人完全一致。

★涉及國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)

案例1.申請(qǐng)人首先提交了實(shí)用新型A和發(fā)明B并聲明為“一案兩請(qǐng)”。后又提交了發(fā)明D并要求了發(fā)明B的優(yōu)先權(quán)，且此時(shí)實(shí)用新型A尚在審查過(guò)程中。在此情形下，由于實(shí)用新型A與發(fā)明D的申請(qǐng)日不再相同。為避免延長(zhǎng)發(fā)明的保護(hù)期限而違背專利法第9條立法初衷，則應(yīng)或者對(duì)實(shí)用新型A/發(fā)明D進(jìn)行修改，或者撤回實(shí)用新型A。而如果在提交發(fā)明D時(shí)，實(shí)用新型A已經(jīng)被授權(quán)，則只能對(duì)發(fā)明D進(jìn)行修改。

案例2.在案例1基礎(chǔ)上，申請(qǐng)人提交發(fā)明D的同時(shí)還提交了實(shí)用新型C并要求實(shí)用新型A的優(yōu)先權(quán)聲明為“一案兩請(qǐng)”。在此情形下，由于實(shí)用新型C與發(fā)明D申請(qǐng)日相同，其余條件也均滿足“一案兩請(qǐng)”的要求，因此應(yīng)屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的例外。案例2中雖需要多繳納申請(qǐng)費(fèi)用，但其仍可繼續(xù)享受專利法第9條規(guī)定的例外情形的“優(yōu)惠”，在需要要求在前的“一案兩請(qǐng)”的優(yōu)先權(quán)時(shí)不失為一種較優(yōu)的選擇。但要注意，實(shí)用新型C與發(fā)明D須在實(shí)用新型A授權(quán)前進(jìn)行，因此需要準(zhǔn)確把控申請(qǐng)程序[1]。

★涉及PCT申請(qǐng)

由于PCT申請(qǐng)的國(guó)際申請(qǐng)日在進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段后才“視為”專利法第28條所稱的申請(qǐng)日、PCT申請(qǐng)的類型需在辦理進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段手續(xù)時(shí)才能確定以及提出PCT申請(qǐng)時(shí)無(wú)法“分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利”等原因，導(dǎo)致就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提交PCT申請(qǐng)又提交實(shí)用新型后，在該P(yáng)CT申請(qǐng)選擇以發(fā)明類型進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)，不能按照專利法第9條第1款規(guī)定的例外進(jìn)行處理。因此，在PCT申請(qǐng)和實(shí)用新型的撰寫過(guò)程中優(yōu)選預(yù)留可供修改的基礎(chǔ)[2]。此外，申請(qǐng)人還可以在提交PCT申請(qǐng)的同時(shí)，提交實(shí)用新型和發(fā)明，并聲明為“一案兩請(qǐng)”。如此，則可以既享受專利法第9條規(guī)定的例外情形的“優(yōu)惠”，又不影響PCT申請(qǐng)。但是，這樣則需要申請(qǐng)人額外支出發(fā)明的申請(qǐng)費(fèi)用。

★涉及分案申請(qǐng)

案例3.申請(qǐng)人提交了實(shí)用新型A和發(fā)明B并聲明為“一案兩請(qǐng)”，且兩者均包含X和Y兩項(xiàng)權(quán)利要求。實(shí)用新型A很快被授權(quán)。在發(fā)明A審查過(guò)程中被指出權(quán)利要求X和Y之間不具有單一性，申請(qǐng)人僅保留了權(quán)利要求X，并放棄實(shí)用新型專利以使發(fā)明A被授權(quán)。同時(shí)申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)提交了包括權(quán)利要求Y的分案申請(qǐng)C。在此情形下，一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)用新型專利已因放棄而終止，不滿足授予發(fā)明專利權(quán)時(shí)“先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止”的要求，且同一專利權(quán)也無(wú)法被放棄兩次，應(yīng)拒絕對(duì)分案申請(qǐng)C授權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為原本申請(qǐng)人只需放棄實(shí)用新型專利中的權(quán)利要求X，但因?qū)＠麢?quán)無(wú)法部分放棄才只得連同權(quán)利要求Y一起放棄，不應(yīng)拒絕對(duì)分案申請(qǐng)C授權(quán)[3]；因此在實(shí)務(wù)中對(duì)爭(zhēng)議也需加以規(guī)避。

而如果申請(qǐng)人在實(shí)用新型A被授權(quán)前主動(dòng)分案，分別得到包括權(quán)利要求X和權(quán)利要求Y的實(shí)用新型分案申請(qǐng)并均被授權(quán)。由于分案申請(qǐng)可以保留原申請(qǐng)日，且可以進(jìn)行“一案兩請(qǐng)”說(shuō)明，同時(shí)也不存在上述一個(gè)專利權(quán)只能放棄一次的問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為此情形下沒(méi)有不對(duì)發(fā)明B和分案申請(qǐng)C不授權(quán)的理由；但申請(qǐng)人遇到此情形時(shí)仍需加以注意。

★涉及實(shí)用新型審查意見(jiàn)答復(fù)

實(shí)務(wù)中還會(huì)遇到申請(qǐng)人提交了實(shí)用新型和發(fā)明并聲明為“一案兩請(qǐng)”，但兩者內(nèi)容完全相同且權(quán)利要求中均涉及到了方法的改進(jìn)。在審查過(guò)程中可能出現(xiàn)實(shí)用新型被指出保護(hù)客體不符合要求；對(duì)此，申請(qǐng)人常用答復(fù)方法之一是陳述實(shí)用新型所涉及的方法為現(xiàn)有技術(shù)，并不涉及對(duì)方法的改進(jìn)；如此一來(lái)，實(shí)用新型雖可能被授權(quán)，但會(huì)對(duì)發(fā)明專利的穩(wěn)定性埋下隱患。即使由于審查員疏忽等原因，錯(cuò)誤的授予了實(shí)用新型專利權(quán)，如他人在發(fā)明被授權(quán)前將實(shí)用新型專利無(wú)效，則其已被授予過(guò)專利權(quán)的法律事實(shí)也會(huì)影響發(fā)明的授權(quán)。因此在此情形下，及時(shí)撤回實(shí)用新型也不失為一種較優(yōu)的選擇。

★涉及實(shí)用新型專利權(quán)終止

由于授予發(fā)明專利條件之一是“先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止”，這就需要申請(qǐng)人在發(fā)明被授權(quán)前維持實(shí)用新型專利權(quán)有效。專利權(quán)終止主要包括權(quán)利期限屆滿、未按規(guī)定繳納年費(fèi)及專利權(quán)人主動(dòng)放棄。在實(shí)務(wù)中，實(shí)用新型專利權(quán)的法定期限為10年，發(fā)明在此前未審結(jié)的可能性極小，而專利權(quán)人主動(dòng)放棄實(shí)用新型專利權(quán)的情況也較為少見(jiàn)。因此，對(duì)于按照規(guī)定繳納年費(fèi)維持實(shí)用新型專利有效需格外注意。需要說(shuō)明的是，如果在收到授權(quán)辦登通知后因未繳納專利登記費(fèi)、公布印刷費(fèi)、年費(fèi)而導(dǎo)致實(shí)用新型被視為放棄，并不會(huì)影響發(fā)明的授權(quán)。

★涉及錯(cuò)誤的重復(fù)授權(quán)

實(shí)務(wù)中還存在發(fā)明在實(shí)用新型專利權(quán)未被放棄的情況下獲得授權(quán)，出現(xiàn)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)同時(shí)存在的情形。專利權(quán)人需要注意，由于實(shí)用新型已獲得專利權(quán)，在實(shí)用新型專利權(quán)維持有效的前提下，對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)產(chǎn)生另一專利權(quán)，這就可能得到發(fā)明不應(yīng)被授權(quán)的結(jié)論。如他人基于此對(duì)發(fā)明提出無(wú)效，則專利權(quán)人很難通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)而維持發(fā)明專利權(quán)有效。出現(xiàn)此類情況，筆者建議除自行核查外還應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系原審查員，若發(fā)明授權(quán)前確實(shí)與實(shí)用新型屬同樣的發(fā)明創(chuàng)造，較可靠的做法是由審查員發(fā)出官方通知，基于同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)存在兩項(xiàng)專利權(quán)的情形要求專利權(quán)人選擇，專利權(quán)人基于審查員要求進(jìn)行選擇而放棄實(shí)用新型專利權(quán)才不會(huì)產(chǎn)生程序上的瑕疵[4]。

★結(jié)語(yǔ)

對(duì)于“一案兩請(qǐng)”中所涉及到的問(wèn)題進(jìn)行正確的理解后，在實(shí)務(wù)中有助于申請(qǐng)人和專利代理人更加完美的運(yùn)用該制度設(shè)計(jì)，避開(kāi)爭(zhēng)議之處，以免利益遭受不必要的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡曉萍.對(duì)新專利法環(huán)境下專利代理工作的點(diǎn)滴思考[C]2011年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集,2011-03-10:375。

[2]侯小鋒,陳宇,易釗.禁止重復(fù)授權(quán)原則涉及PCT的探討[J].中國(guó)發(fā)明與專利,2013(04):66-69。

[3]張榮彥.“一案兩請(qǐng)”有關(guān)問(wèn)題的討論[J].中國(guó)專利與商標(biāo),2014(01):93。

[4]李辰.關(guān)于就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型的管理(下).電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011,(05):96。

（本文原文收錄在ACPAA于2014年11月出版的《如何撰寫有價(jià)值的專利申請(qǐng)文件》一書中，并被評(píng)選為2014年專利審查與專利代理學(xué)術(shù)高端學(xué)術(shù)研討會(huì)優(yōu)秀論文。）