作者：康興 專利代理人、律師
眾所周知，權利要求不同的撰寫方式會導致對權利要求的不同解釋，從而改變權利要求的保護范圍，為專利的審查、無效以及侵權判定等過程帶來巨大影響。例如，“一種制造權利要求1所述的xx產(chǎn)品的方法”、“一種用于xx環(huán)境的xx產(chǎn)品”，僅僅是在不太引入注目的主題名稱中增加了幾個字的限定，其帶來的影響是可能導致直接影響后續(xù)所有特征部分所限定的保護范圍，甚至直接改變對專利是否侵權的判斷[ 參見最高人民法院 “2013民申字第790號”、“2012民提字第1號”判決]。
與之類似，對于同樣的技術特征，采用開放式的撰寫方式和采用封閉式的撰寫方式其所限定的保護范圍也是截然不同的，審查指南第二部分第二章第3.3節(jié)中規(guī)定，“通常，開放式的權利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由……組成”的表達方式，其解釋為還可以含有該權利要求中沒有述及的結構組成部分或方法步驟。封閉式的權利要求宜采用“由……組成”的表達方式，其一般解釋為不含有該權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟”。筆者通過在國家知識產(chǎn)權局專利復審委官方網(wǎng)站上檢索到的一個無效決定為例[ 參見第27200號無效審查決定]，簡要的說明這兩種撰寫方式對權利要求保護范圍的影響。
該無效決定所針對的是一篇涉及豆?jié){機的實用新型專利，其爭議焦點是權利要求1中的特征“所述機頭下蓋為金屬材料制成的外層（51）與塑膠材料制成的內(nèi)層（52）組成的雙層結構”是否構成其與證據(jù)2 的區(qū)別技術特征，以及該特征是否為權利要求1的方案帶來創(chuàng)造性。
證據(jù)2在說明書中公開了“底盤罩8覆蓋和保護主體2的下部和驅動軸4的一部分。在這種情況下，對把驅動電動機3固定到主體2上的結構進行加強的加強裝置包括第一托架11和鎖定裝置10。第一托架11設置在底盤罩8與主體2之間的預定位置上，用以增強把驅動電動機3固定到主體2上的緊固力。鎖定裝置10把底盤罩8、第一托架11、以及驅動電動機3與主體2組裝成一個構件”。以及“底盤罩8延伸一預定長度以形成延伸部分81，由此可覆蓋主體2的下部。在這種情況下，用金屬制作帶有延伸部分81的底盤罩8，由此可防止用塑料制成的主體2的下部因受熱而產(chǎn)生熱變形?！?/span>
經(jīng)過比對，該無效決定指出，證據(jù)2中主體2的伸入到外殼內(nèi)部的下部對應于本專利權利要求1中的下蓋，而根據(jù)證據(jù)2的記載，主體2的下部為塑料制成，其外部覆蓋有一由金屬制作的底盤罩8，因而從形式上看，證據(jù)2的機頭下蓋同樣公開了一個雙層結構，其內(nèi)層為塑料制成，外層為金屬制成，與本專利權利要求1的上述特征非常相似。
然而，仔細比較可以發(fā)現(xiàn)，權利要求1對“雙層結構”采用的是封閉式的撰寫方式，其“為…與…組成”的撰寫方式應當理解為所述機頭下蓋僅包含金屬材料制成的外層結構與塑膠材料制成的內(nèi)層結構，并且該外層結構和內(nèi)層結構結合在一起構成了機頭下蓋，而在證據(jù)2所公開的技術方案中，通過鎖定裝置10將底盤罩8、設置于所述底盤罩8與主體2之間的第一托架11、主體2和電機3結合成一體，因此證據(jù)2中所公開的將底盤罩、托架和主體結合在一起的結構與本專利權利要求1中僅包含金屬材料制成的外層結構與塑膠材料制成的內(nèi)層結構的機頭下蓋的結構是不同的，即權利要求1中的該技術特征構成與證據(jù)2的區(qū)別技術特征。
在上述特征構成區(qū)別特征的前提下，進一步發(fā)現(xiàn)證據(jù)2所要解決的技術問題是解決振動和噪音的問題，其所采用的技術手段是利用設置在主體和保護罩之間的托架對將電機固定到主體上的結構進行加強，因此本領域技術人員基于證據(jù)2所公開的技術方案沒有任何動機和啟示可以將設置在本體和保護罩之間的托架去掉以獲得僅由主體和保護罩所組成的雙層結構。在以上評價基礎上，得到本專利權利要求1具備創(chuàng)造性的結論就順理成章了。
然而，如果權利要求1的該技術特征是采用開放式的撰寫方式，例如撰寫為“所述機頭下蓋具有金屬材料制成的外層與塑膠材料制成的內(nèi)層”。那么，權利要求就應當解釋為還可以含有該權利要求中沒有述及的結構組成部分，這時證據(jù)2所公開的將底盤罩、托架和主體結合在一起的結構就有可能落入采用開放式撰寫的上述特征所限定的保護范圍內(nèi)，雖然上述特征在證據(jù)2中所解決的技術問題與本專利還是有所不同，但并不能據(jù)此就直接推斷采用開放式撰寫的該特征相對于證據(jù)2一定具備新穎性和創(chuàng)造性。
當然，采用封閉式方式撰寫的權利要求，雖然在實審和無效階段由于對權利要求解釋更嚴格更容易得到專利授權和維持有效，但由于其對保護范圍的明確限制，在侵權判定階段將為專利權人帶來不利影響，這也是理所應當?shù)?。對專利的權利人而言，應當從申請階段就重視申請文件特別是權利要求書的撰寫，從而更好的平衡和保障其在專利授權、確權和維權等各個時點的利益。