作者：聶慧荃 隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司高級專利代理人、質(zhì)檢部經(jīng)理

現(xiàn)行的專利授權(quán)與確權(quán)實踐中，對于創(chuàng)造性的判斷，日趨重視從技術(shù)方案的整體考量，重視技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性，重視技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用。

當(dāng)我們考慮某一特征在其技術(shù)方案中所起的具體作用時，往往不能脫離整個技術(shù)方案的工作機理，通過對技術(shù)方案本身的工作機理或工作方式的分析研究，有利于從整體上理解技術(shù)方案，有時還能夠?qū)ふ业揭庀氩坏降膭?chuàng)造性答辯的突破點。

現(xiàn)以我司近期代理的專利權(quán)人為“香港理工大學(xué)”的發(fā)明專利無效案（下稱“本案”）為例，具體闡釋在專利確權(quán)時，如何利用對證據(jù)所公開方案的工作機理的解讀，來獲得創(chuàng)造性答辯的勝利。

涉案專利簡介

涉案專利為重大基礎(chǔ)研究項目“低扭矩單股環(huán)錠紗線生產(chǎn)技術(shù)”中的關(guān)鍵專利之一，在實踐應(yīng)用中有著巨大的商業(yè)價值，其相對于現(xiàn)有技術(shù)的主要改進在于：通過實時控制假捻轉(zhuǎn)裝置與紗機錠子之間的傳動比例，實現(xiàn)了兩者之間的特定傳遞動作，從而充分降低了過渡紡紗階段的斷頭率，提高單紗的可紡性，加工出具有優(yōu)良性能的低扭單股環(huán)錠紗線。

無效的關(guān)鍵爭議點

本案中，無效請求人的無效理由之一就是該專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與證據(jù)3和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，而判斷權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性主要涉及兩個關(guān)鍵的爭議點：①證據(jù)1的紗線加工方法是否能生產(chǎn)出具有可控的殘余扭矩的低扭單股環(huán)錠紗線？②證據(jù)3中是否公開了特征“實時控制假捻裝置與紗機錠子之間的傳動比例”？

1.關(guān)于爭議點①

基于證據(jù)1所公開方法的工作機理可知，證據(jù)1公開的加工方法生產(chǎn)的是單股無扭矩環(huán)錠紗線，其不能用于工業(yè)化生產(chǎn)低扭單股環(huán)錠紗線。

具體而言，證據(jù)1中明確記載了其方法的基本原理在于：“加工具有可控分束纖維結(jié)構(gòu)的單股紗線，并使紗線中N束纖維產(chǎn)生的殘余扭矩之和與整個合成單股紗線的殘余扭矩（M）相互平衡，即-M=0”。結(jié)合證據(jù)1說明書中的相應(yīng)記載內(nèi)容可知，基于以上原理，證據(jù)1需要先對原紗條進行分束以利用各子纖維束來平衡殘余扭矩，再借助于對假捻器自身轉(zhuǎn)速的調(diào)整，使得各子纖維束產(chǎn)生的殘余扭矩之和與整個合成單股紗線的殘余扭矩最終達到相互平衡，由此形成單股無扭矩環(huán)錠紗線。因此，證據(jù)1中實際加工出的是殘余扭矩全部為零的單股紗線，不存在殘余扭矩可控一說。

然而，本專利中是實時控制假捻裝置與紗機錠子之間的傳動比例，不同的傳動比例下會得到不同的殘余扭矩；通過對傳動比例的實時控制，能夠調(diào)節(jié)紗線內(nèi)部纖維束的排列結(jié)構(gòu)和應(yīng)力分布狀態(tài)，從而使得單股紗線的殘余扭矩可控，進而加工出低扭單股環(huán)錠紗線。這顯然與證據(jù)1中單股無扭矩環(huán)錠紗線的加工方法存在實質(zhì)性不同；相對于證據(jù)1，權(quán)利要求1實際所要解決的技術(shù)問題就是如何有效降低過渡紡紗階段的斷頭率，加工出具有可控的殘余扭矩的單股紗線。

2. 關(guān)于爭議點②

證據(jù)3公開的旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器，解決斷頭問題的工作機理與本專利不同。證據(jù)3解決的是普通紡紗過程中產(chǎn)生的斷頭問題，這種斷頭的成因主要在于：在穩(wěn)定紡紗階段紗線捻度較低，紡紗區(qū)強力低，容易形成斷頭。結(jié)合證據(jù)3的具體記載內(nèi)容，例如關(guān)于效果的描述“紡紗三角中紗線斷頭頻發(fā)區(qū)域內(nèi)紗線捻度可以通過使用旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器而增加”，可知證據(jù)3的方案中，通過采用旋轉(zhuǎn)式導(dǎo)紗器來增大捻度，由此解決在紡織三角內(nèi)產(chǎn)生斷頭的問題。

與證據(jù)3中斷頭的成因不同，本專利中紡織過渡階段斷頭的成因在于：加假捻后紡紗區(qū)的捻度太高（強力也高），而在紡紗開始、斷頭接線或結(jié)束階段時紗線的張力較低，紗線容易因殘余扭矩的存在而扭轉(zhuǎn)產(chǎn)生“小辮子”或者說扭成結(jié)，其就會在導(dǎo)紗鉤處被卡，由此形成大量斷頭。

再者，證據(jù)3中相應(yīng)部件的工作方式也與本專利不同。證據(jù)3中明確記載“可旋轉(zhuǎn)頂端必須以到錠帽最大直至10mm的固定距離安裝，永久磁鐵嵌設(shè)于可旋轉(zhuǎn)的頂端與錠帽之中”。結(jié)合證據(jù)3的圖4所示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解該旋轉(zhuǎn)導(dǎo)紗器的工作方式，即：可旋轉(zhuǎn)的頂端在安裝后與錠帽相隔固定距離，位于上部的可旋轉(zhuǎn)的頂端中的磁鐵與位于下部的錠帽中的磁鐵之間的磁吸引力恒定，可旋轉(zhuǎn)的頂端與錠帽實際上就通過上、下部的磁鐵間這種固定的磁吸引力實現(xiàn)了兩者間相對位置的固定，一體地同步旋轉(zhuǎn)；此時，位于可旋轉(zhuǎn)的頂端中的加捻管受到磁鐵的磁吸引力自然也是固定的，其與錠帽兩者間同樣保持相對位置固定，并與錠帽一起同步旋轉(zhuǎn)。

事實上，嵌設(shè)的磁鐵客觀上起到了固定手段的作用，可旋轉(zhuǎn)的頂端與錠帽之間的這種借助于磁吸引力實現(xiàn)的固定與通過機械聯(lián)接方式實現(xiàn)的固定并沒有實質(zhì)區(qū)別，因此證據(jù)3中的加捻管與錠帽之間不存在傳動比例的問題，更談不上對傳動比例的動態(tài)實時調(diào)整；即便如請求人所述，將二者視為傳動比例為1的情況，該傳動比例也是固定的，不存在像本專利那樣傳動比例的實時可控的情況。

綜上，通過對證據(jù)3的工作機理的分析，可以看出證據(jù)3中既沒有公開爭議特征，也沒有給出與之有關(guān)的技術(shù)啟示。

結(jié)語

鑒于我們在前述兩個爭議點上從證據(jù)方案的工作機理出發(fā)的成功應(yīng)對，本專利最終被第27256號無效宣告請求審查決定維持專利權(quán)有效。

從技術(shù)方案整體來考慮技術(shù)特征發(fā)揮的作用已經(jīng)成為司法實踐中判斷創(chuàng)造性時所常常采用的依據(jù)，最高人民法院在其（2014）知行字第43號判決中也明確指出：“在確定本案專利的某一區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征是否具有對應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開時，要考慮它們在各自技術(shù)方案中所起的作用是否相同”。

實踐中，我們應(yīng)當(dāng)注重全面解讀證據(jù)的公開內(nèi)容，特別是深入分析證據(jù)中所公開方案的工作機理或工作方式，有利于發(fā)現(xiàn)證據(jù)中相應(yīng)技術(shù)特征之間存在的技術(shù)關(guān)聯(lián)，能夠更好地理解爭議特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用，進而更準(zhǔn)確地認(rèn)定貌似相同的結(jié)構(gòu)與方法之間的實質(zhì)區(qū)別，從而使創(chuàng)造性答辯更具針對性。