作者：

吳滌 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人、商標(biāo)版權(quán)部經(jīng)理

候揚(yáng) 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)版權(quán)部

近年來，有關(guān)字庫(kù)以及單字字體的侵權(quán)案件已有數(shù)起，伴隨著具有明星效應(yīng)的靜蕾體、井柏然體以及由于網(wǎng)絡(luò)而知名的顯仁體等個(gè)性字體的出現(xiàn)，計(jì)算機(jī)字體的著作權(quán)保護(hù)問題不斷升溫。如何為“計(jì)算機(jī)字體”提供最全面合理的保護(hù)，成為引發(fā)代理人思考的又一個(gè)問題。

實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)字體的保護(hù)主要涉及三個(gè)方面：

（1）計(jì)算機(jī)字庫(kù)整體是否屬于美術(shù)作品；

（2）計(jì)算機(jī)字庫(kù)是否屬于計(jì)算機(jī)軟件；

（3）字庫(kù)中單字是否屬于美術(shù)作品。

首先，對(duì)于（1）計(jì)算機(jī)字庫(kù)整體是否屬于美術(shù)作品的問題，在“方正訴暴雪娛樂公司”一案中，最高人民法院認(rèn)為“字庫(kù)中每款字體均是由指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！钡凇胺秸V寶潔案”中，一審法院認(rèn)為“受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格，方正倩體字庫(kù)字體具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護(hù)?！庇纱丝梢姺ㄔ号袛嘧謳?kù)整體上是否構(gòu)成作品，主要取決于其中的單字字形是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

關(guān)于（2）計(jì)算機(jī)字庫(kù)是否屬于計(jì)算機(jī)軟件，在“方正訴暴雪娛樂公司”一案中，最高人民法院認(rèn)為“方正字庫(kù)中的單字代碼化指令序列能夠使計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定操作并產(chǎn)生某種結(jié)果，應(yīng)屬于我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第一項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序?！痹趯?shí)踐中，對(duì)于字庫(kù)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。

關(guān)于（3）字庫(kù)中單字是否屬于美術(shù)作品，司法實(shí)踐中始終存在分歧。 在方正訴濰坊文星案、中易中標(biāo)公司訴微軟公司案的一審、方正訴暴雪娛樂公司案中，法院均認(rèn)定單字受著作權(quán)法保護(hù)。上述司法實(shí)踐中，法院判斷對(duì)單字是否予以著作權(quán)作品的保護(hù)，主要在于：a.其是否具有美術(shù)作品應(yīng)有的獨(dú)創(chuàng)性b.其是否具有顯著的可識(shí)別性。

綜上，在實(shí)務(wù)中，當(dāng)客戶詢問對(duì)計(jì)算機(jī)字體應(yīng)采取何種保護(hù)措施，我們建議客戶：（1）應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)向版權(quán)保護(hù)中心遞交計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)申請(qǐng)；（2）對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的單字，特別是經(jīng)過獨(dú)特設(shè)計(jì)、具有特殊效果，且能被相關(guān)公眾所識(shí)別的字體，建議提交作品著作權(quán)保護(hù)申請(qǐng)。而對(duì)于計(jì)算機(jī)字庫(kù)整體，由于需要根據(jù)其單字字形的獨(dú)創(chuàng)性來判斷其是否屬于美術(shù)作品，所以無需特別向版權(quán)保護(hù)中心提交作品著作權(quán)保護(hù)申請(qǐng)。