作者：王小兵 執(zhí)行主任、合伙人、律師、專利代理人

家具是由材料、結(jié)構(gòu)、外觀和功能四種因素組成的一種日常生活或辦公用品。隨著我國居民消費(fèi)水平的提高，消費(fèi)者對家具的風(fēng)格、款式、功能等方面的要求越來越高，這促使家具行業(yè)不斷規(guī)范創(chuàng)新，設(shè)計、研發(fā)出各式兼具功能性和藝術(shù)性的家具產(chǎn)品。但與此同時，家具行業(yè)的抄襲、仿冒之風(fēng)也愈演愈烈，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件越來越多，抄襲力度已經(jīng)抑制了行業(yè)創(chuàng)新，影響了家具行業(yè)的健康發(fā)展。

與此相反的是，我國目前對家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法并不完善，司法實踐中對家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識也存在差異，特別是在家具著作權(quán)保護(hù)方面，存在較大爭議和司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。本文主要是從著作權(quán)保護(hù)的角度，探討家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)目前存在的問題與未來的出路。

一、我國法律對家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

在司法實踐中，我國對家具知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要是通過專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等幾類知識產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行保護(hù)。上述法律對家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度不同，各有利弊。

專利法主要是從家具的制作方法、功能、結(jié)構(gòu)和外觀等角度對其進(jìn)行保護(hù)。例如：通過申請發(fā)明專利對家具的制作工藝進(jìn)行保護(hù)，通過申請發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麑揖叩慕Y(jié)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，通過申請外觀設(shè)計專利對家具的外形和設(shè)計風(fēng)格進(jìn)行保護(hù)等等。由于專利權(quán)是由國家知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門審查后授予的一項知識產(chǎn)權(quán)，故一旦發(fā)生侵權(quán)，權(quán)利人對權(quán)利證據(jù)的舉證較為容易，法院對專利權(quán)的保護(hù)力度也相對較強(qiáng)。但通過專利法保護(hù)家具的不利方面在于，由于專利從申請到授權(quán)的期限短則幾個月，長則數(shù)年，這相對瞬息萬變的家具市場顯然是滯后的，一款家具可能今年賣得比較好，明年可能就無人問津。因此，通過專利法對家具進(jìn)行保護(hù)有明顯的滯后性，不利于快速打擊侵權(quán)仿冒行為。

商標(biāo)法主要是從家具品牌和標(biāo)識等角度對其進(jìn)行保護(hù)。眾所周知，商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者在其生產(chǎn)、經(jīng)銷的商品或者服務(wù)的提供者在其提供的服務(wù)上采用的，用于區(qū)別商品或服務(wù)來源的具有顯著特征的標(biāo)志。將家具品牌注冊成商標(biāo)，可以有效的保護(hù)家具的品牌聲譽(yù)，防止被他人仿冒。但商標(biāo)法所保護(hù)的家具品牌并不涉及家具本身的設(shè)計風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、外觀等方面，因此，不能從根本上禁止他人對家具本身的抄襲仿冒。

著作權(quán)法注重從家具外觀的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性角度對其進(jìn)行保護(hù)。由于家具產(chǎn)品的核心競爭力體現(xiàn)在家具的板材花色、外觀構(gòu)造、配件和整體風(fēng)格等方面，故通過著作權(quán)法對家具進(jìn)行保護(hù)有明顯優(yōu)勢。但由于著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求在實際操作中較為主觀，加之我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未明確將家具納入保護(hù)范圍，實踐中對家具歸屬于何種作品類型爭議較大，以上因素導(dǎo)致司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，權(quán)利人維權(quán)難度較大。

反不正當(dāng)競爭法主要是從市場競爭的公平、公正、誠實信用和商業(yè)道德等方面對家具抄襲仿冒行為進(jìn)行規(guī)制。實踐中，常見的是通過我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第五條第二項（擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢）進(jìn)行維權(quán)。但《反不正當(dāng)競爭法》第二條適用的條件有限，司法機(jī)關(guān)對該條款的適用較為謹(jǐn)慎，而適用第五條第二項，權(quán)利人必須證明自己的家具產(chǎn)品屬于中國境內(nèi)的知名商品，這在一定程度上增加了權(quán)利人的舉證難度，對于剛剛推向市場即被仿冒的家具而言，很難適用該條款。

以上是我國法律對家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，鑒于各部門法對家具知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度有差異，很難評判孰優(yōu)孰劣，本文，筆者主要從著作權(quán)法的角度探討如何對家具進(jìn)行有效保護(hù)。

二、家具的作品類型認(rèn)定

按照我國《著作權(quán)法實施條例》第二條之規(guī)定：作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所以，只要一款家具的外觀設(shè)計具有獨(dú)創(chuàng)性并可以進(jìn)行復(fù)制，則可以認(rèn)定為我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。通過著作權(quán)法對家具進(jìn)行保護(hù)，我們首先要探討的問題是，家具屬于著作權(quán)法規(guī)定的何種作品類型。

根據(jù)家具設(shè)計、生產(chǎn)的不同階段，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架下，家具主要涉及兩種作品類型：圖形作品和美術(shù)作品。

圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。一款家具的成型首先是由設(shè)計師進(jìn)行家具構(gòu)造、外觀、整體風(fēng)格的設(shè)計，設(shè)計師通過家具產(chǎn)品設(shè)計圖和產(chǎn)品效果圖的形式來展現(xiàn)設(shè)計作品，表達(dá)設(shè)計理念。之后，再由工人根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計圖和產(chǎn)品效果圖進(jìn)行生產(chǎn)制造，最終形成一款家具作品。因此，在設(shè)計階段所產(chǎn)生的家具產(chǎn)品設(shè)計圖和產(chǎn)品效果示意圖等體現(xiàn)了設(shè)計者的創(chuàng)作思想并且這些圖紙可以進(jìn)行復(fù)制，其可以作為我國《著作權(quán)法》規(guī)定的圖形作品加以保護(hù)。但實踐中，對家具的抄襲大多體現(xiàn)在對家具實物的抄襲，并非是對家具產(chǎn)品設(shè)計圖的抄襲，故此類圖形作品并非本文所重點討論的對象。

家具本身屬于具有立體造型的作品，其立體造型是通過家具的形狀、結(jié)構(gòu)、色彩、配件等方式構(gòu)成，在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的作品類型中，尚無十分貼切的作品類型適用于家具，比較近似的是美術(shù)作品。美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。但家具與美術(shù)作品的區(qū)別在于，美術(shù)作品注重考察作品本身的審美意義和藝術(shù)性，例如：繪畫、書法、雕塑等，并不在意作品的功能性或?qū)嵱眯?，而家具更多的體現(xiàn)在其功能性和實用性方面的價值，如果一款家具僅具有藝術(shù)性但并無實用價值，則很難將其定義為家具。由此看來，將家具歸類于美術(shù)作品的確有些牽強(qiáng)，但除了美術(shù)作品外，將家具歸類于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的其他作品類型則更加不合適。

筆者認(rèn)為，根據(jù)家具的特點，其較為符合的作品類型應(yīng)當(dāng)是“實用藝術(shù)品”。依據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條之規(guī)定，公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品包括實用藝術(shù)品，同時，本聯(lián)盟所有成員國要保護(hù)公約提及的文學(xué)藝術(shù)作品。而根據(jù)公約指南中對“實用藝術(shù)作品”的定義是指，小飾物、珠寶首飾、金銀器皿、家具、壁紙、裝飾品（花瓶、瓷器等）、服裝等制作者的藝術(shù)作品。另外，世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律詞匯》對“實用藝術(shù)作品”的定義是指具有實際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。因此，從上述對實用藝術(shù)品的定義來看，家具這種集實用性和藝術(shù)性為一體的作品應(yīng)當(dāng)屬于實用藝術(shù)品。

我國自1992年10月加入《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成為成員國之一，為實用藝術(shù)品提供保護(hù)，但我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未將實用藝術(shù)品納入成為基本的作品類型。司法實踐中，為了做到“有法可依”，部分法院將實用藝術(shù)品納入美術(shù)作品的范疇加以保護(hù)。比如，江蘇省高級人民法院在無錫市海誼工藝雕刻公司與李嘉善著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案【案號：（2007）蘇民三終字第0115號】民事判決書中認(rèn)為：美術(shù)作品除包括一般藝術(shù)品之外，還應(yīng)當(dāng)包括實用藝術(shù)作品。而實用藝術(shù)作品不僅應(yīng)具備作品的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，還應(yīng)當(dāng)具備作為美術(shù)作品所享有的因?qū)徝酪饬x而產(chǎn)生的藝術(shù)性，以及因其實際使用價值而產(chǎn)生的實用性。工業(yè)品外觀設(shè)計一旦符合實用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件，則可以作為實用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品這一客體受到著作權(quán)法的保護(hù)。

令人欣慰的是，目前國務(wù)院法制辦正在審議的《著作權(quán)法》修改草案第三稿中，增加了“實用藝術(shù)作品”的規(guī)定，將“實用藝術(shù)作品”定義為玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。這里將家具明確歸類于“實用藝術(shù)作品”表明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)關(guān)注到針對家具類作品保護(hù)的立法缺失，希望通過本次修改《著作權(quán)法》來達(dá)到統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和有效保護(hù)的目的。

三、家具獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

家具要獲得我國《著作權(quán)法》的保護(hù)，其必須要符合我國《著作權(quán)法》對作品獨(dú)創(chuàng)性的基本要求。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有對獨(dú)創(chuàng)性的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定,僅在《著作權(quán)法實施條例》第二條中使用了“獨(dú)創(chuàng)性”一詞來界定作品，規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”?？梢钥闯觯覈谥鳈?quán)立法上對“獨(dú)創(chuàng)性”的概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)都是相當(dāng)模糊的。對此，筆者認(rèn)為可以從以下兩個方面正確理解：

1、就“獨(dú)”而言，要求作品完全是由作者獨(dú)立完成，只要是作者通過自己的獨(dú)立構(gòu)思、運(yùn)用自己的知識和經(jīng)驗創(chuàng)作完成，而非抄襲、剽竊、篡改他人的已有作品而產(chǎn)生，就符合獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)”的要求。

2、就“創(chuàng)”而言，要求對作品有一定的智力投入，相對于現(xiàn)有作品而言有一定的創(chuàng)作高度，能體現(xiàn)作者的思想和智慧。該種創(chuàng)作性應(yīng)該是適度的，不能過于嚴(yán)苛，否則一些事實性作品，如地圖、示意圖等有可能被排除在外。

基于以上可知，對家具作品是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷其實是一個主觀認(rèn)知的過程，司法機(jī)關(guān)在這一問題上的判斷存在較大的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，對家具作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷首先應(yīng)當(dāng)遵循立法原則，嚴(yán)格按照“獨(dú)”和“創(chuàng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，但也要遵循裁判的經(jīng)濟(jì)效果和社會效果，在國家進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，鼓勵創(chuàng)新，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，不應(yīng)對家具作品“獨(dú)創(chuàng)性”設(shè)置過高的門檻。只要作者在家具設(shè)計研發(fā)過程中投入了自己的智力勞動，區(qū)別于現(xiàn)有的家具設(shè)計，不是對其他作品的抄襲或剽竊，不應(yīng)苛求家具作品必須是達(dá)到較高的創(chuàng)作水平。

獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問題既是一個理論問題，更是一個實踐問題。因為在司法實踐中，對獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定直接影響到權(quán)利人的作品是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。筆者認(rèn)為，由于作品形式的多樣性，使得對各類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求并不完全一樣，在判斷某類作品是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”這一問題上不能不加區(qū)分的“一刀切”。任何試圖尋找出一個統(tǒng)一的、適用認(rèn)定所有作品“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)都是不切實際的。在認(rèn)定某一作品的獨(dú)創(chuàng)性時，應(yīng)當(dāng)貫徹“區(qū)別對待不同作品”的原則，堅持具體問題具體分析。對于家具而言，由于其本身具有的實用性和功能性價值，導(dǎo)致同類型家具在外觀和造型上不可避免會存在類似之處，換句話說，家具囿于實用功能上的限制，其表達(dá)形式相對于小說、戲劇、繪畫、攝影等作品會有局限性，但不能過分聚焦于這種局限性而提高對家具“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對家具獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適度放寬。

四、侵害家具著作權(quán)行為的判定原則

對侵害家具著作權(quán)行為的判定應(yīng)嚴(yán)格按照“接觸+實質(zhì)相似”的原則進(jìn)行，即被控侵權(quán)人有機(jī)會接觸到權(quán)利人的家具作品，并且被控侵權(quán)家具與權(quán)利人的家具在外觀、色彩、構(gòu)造、整體造型等方面構(gòu)成實質(zhì)相似，則可以認(rèn)定侵權(quán)成立。

這里需要注意的是，權(quán)利人只需證明被控侵權(quán)人有機(jī)會接觸到其家具作品即可，無需證明被控侵權(quán)人實際上已經(jīng)接觸過其家具作品。這主要是基于對舉證難易程度的考量和舉證責(zé)任的分配，讓權(quán)利人證明被控侵權(quán)人實際上接觸過其家具作品較為困難，也不切實際。因此，司法實踐中，權(quán)利人只需證明其家具作品在先公開發(fā)表（包括：廣告宣傳、公開銷售、公開使用、公開展覽等）都可以認(rèn)定權(quán)利人的家具處于公眾可以接觸的范圍內(nèi)，進(jìn)而推定被控侵權(quán)人有機(jī)會接觸到該家具作品。被控侵權(quán)人如認(rèn)為自己不可能接觸權(quán)利人的家具作品，則允許其提交反證。

對于家具是否“實質(zhì)相似”的判斷，應(yīng)注意以下幾個方面的問題：

1、應(yīng)當(dāng)剔除不受著作權(quán)法保護(hù)的思想觀念本身。著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)形式，而不保護(hù)思想，這是一個基本原則。具體到家具作品，應(yīng)當(dāng)剔除例如家具的設(shè)計理念、設(shè)計風(fēng)格等抽象的思想觀念，僅將家具外觀的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行對比。

2、應(yīng)當(dāng)過濾已進(jìn)入公有領(lǐng)域的設(shè)計元素。在對比兩款家具的具體表現(xiàn)形式是否實質(zhì)相似時，應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的設(shè)計元素過濾出去，僅將權(quán)利人家具作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計元素與被控侵權(quán)家具進(jìn)行對比，來判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似。

3、應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對比。家具行業(yè)的相關(guān)公眾主要是指家具的生產(chǎn)商、銷售商、使用者（消費(fèi)者）等，他們對家具有一定的了解，其判斷標(biāo)準(zhǔn)較為客觀。對比時應(yīng)當(dāng)拋棄專業(yè)知識的影響，以一般理性人的認(rèn)知能力和理解能力對作品是否實質(zhì)相似進(jìn)行判定。

4、應(yīng)當(dāng)將“整體比對”和“局部比對”相結(jié)合。在進(jìn)行實質(zhì)性相似的比對過程中，既要對作品的整體表達(dá)方式進(jìn)行比對，也要對作品的主要組成部分的表達(dá)方式進(jìn)行比對，特別是權(quán)利人家具作品中具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性部分（例如：板材花色、構(gòu)造、家具配件等），應(yīng)當(dāng)重點進(jìn)行比對來判斷兩款家具是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

在進(jìn)行侵權(quán)判定過程中，還應(yīng)注意區(qū)分抄襲和適度模仿的界限，兩者的區(qū)別在于抄襲是對家具具體表達(dá)方式（設(shè)計元素）的復(fù)制，而適度模仿是對家具設(shè)計思路和風(fēng)格的借鑒。我國《著作權(quán)法》并不反對適度模仿行為，即如果兩款家具在設(shè)計思路和設(shè)計風(fēng)格上近似，但兩者是通過不同的表達(dá)方式來詮釋這種風(fēng)格，則不能認(rèn)為是抄襲行為，不構(gòu)成侵權(quán)。如果這種模仿超出了合理界限，已經(jīng)涉嫌對具體表達(dá)方式（設(shè)計元素）的模仿，則會構(gòu)成侵權(quán)。

五、家具著作權(quán)保護(hù)的出路

通過上述分析，筆者認(rèn)為，通過著作權(quán)法對家具進(jìn)行保護(hù)，在時效性上具有天然的優(yōu)勢。由于著作權(quán)是在作品創(chuàng)作完成時就自動產(chǎn)生的，因此，權(quán)利人可以對侵權(quán)者進(jìn)行快速打擊，及時制止侵權(quán)行為。但基于我國《著作權(quán)法》對家具作品保護(hù)的立法缺失和司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一問題，在實踐中，權(quán)利人通過著作權(quán)成功保護(hù)家具作品的案例并不多見，而大多數(shù)成功的案例都集中在專利侵權(quán)（特別是外觀設(shè)計侵權(quán)）方面。

為更好地通過著作權(quán)法對家具進(jìn)行保護(hù)，筆者認(rèn)為，有必要在立法、司法和權(quán)利人層面做好以下幾方面的工作：

1、立法層面：在我國《著作權(quán)法》中增加“實用藝術(shù)作品”類型，將家具納入“實用藝術(shù)作品”類型中加以保護(hù)。目前，筆者已經(jīng)看到由國家版權(quán)局負(fù)責(zé)起草的《著作權(quán)法》修改草案第三稿中，加入了“實用藝術(shù)作品”的類型，并且明確將家具納入實用藝術(shù)作品。希望這一條款能夠獲得通過，最終為家具作品的著作權(quán)保護(hù)提供立法保障，真正做到“有法可依”。

2、司法層面：各級司法機(jī)關(guān)在審理侵害家具著作權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)審時度勢，用發(fā)展的眼光來看待家具的著作權(quán)保護(hù)問題，雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未明確將家具納入保護(hù)范圍，但根據(jù)著作權(quán)法的基本原理和基本原則應(yīng)當(dāng)可以對其進(jìn)行保護(hù)。無論是將家具作為實用藝術(shù)作品還是作為美術(shù)作品，其保護(hù)的初衷是一致的，歸類于何種作品類型不應(yīng)成為家具著作權(quán)保護(hù)的障礙。同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況，來認(rèn)定家具作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性，對家具作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置過高門檻。另外，對于認(rèn)定侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)加大賠償力度，通過司法手段震懾抄襲仿冒行為，維護(hù)公平的行業(yè)競爭秩序。

3、權(quán)利人層面：權(quán)利人應(yīng)當(dāng)做好家具設(shè)計檔案的管理工作，保存設(shè)計的初稿、圖紙、照片、廣告、媒體報道、設(shè)計合同等文件，以便向法院說明創(chuàng)作的時間、來源，從而方便法院認(rèn)定著作權(quán)的歸屬。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對家具進(jìn)行作品登記，取得作品登記證書，在侵權(quán)訴訟中，可以作為享有著作權(quán)的初步證據(jù)。在發(fā)生侵權(quán)行為時，應(yīng)盡量通過公證的方式進(jìn)行取證，特別是針對定制家具，應(yīng)當(dāng)注意公證取證的技巧，盡量購買與己方家具作品近似的產(chǎn)品作為證據(jù)。

總之，只有在立法、司法和權(quán)利人層面均做好家具的著作權(quán)保護(hù)工作，整個家具行業(yè)大量存在的抄襲之風(fēng)才有希望得到根本解決，才能有效鼓勵家具行業(yè)的創(chuàng)新精神，規(guī)范家具行業(yè)的競爭秩序，并最終使廣大消費(fèi)者受益。