作者：付永莉 高級(jí)專利代理人

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，專利行政訴訟案能在二審成功翻案的幾率并不高。而在筆者為客戶代理的一件二審行政訴訟案中，該案于近期被成功翻案，撤銷了一審法院的行政判決、撤銷了專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，從而收獲了不少掌聲。欣喜之余，啟示良多。其中，創(chuàng)造性答辯的技巧是贏得此案的關(guān)鍵?！皠?chuàng)造性答辯”，是專利代理人在審查意見應(yīng)對(duì)過(guò)程中最常遇見但又最具挑戰(zhàn)性的工作內(nèi)容之一。創(chuàng)造性的答辯不僅需要兼顧法律層面的內(nèi)容以及技術(shù)層面的內(nèi)容，而且離不開實(shí)踐中實(shí)用、高效的答辯技巧的積淀。在筆者看來(lái)，創(chuàng)造性答辯的基石即為對(duì)技術(shù)方案的客觀理解。

在該案例中，我方從客觀解讀涉案專利和各個(gè)證據(jù)的技術(shù)方案入手，明晰了一審判決在本專利技術(shù)內(nèi)容上的理解錯(cuò)誤，從而使北京市高級(jí)人民法院最終支持了我方主張的創(chuàng)造性答辯方面的上訴理由?，F(xiàn)以其中的一組證據(jù)結(jié)合方式為例具體說(shuō)明創(chuàng)造性答辯中客觀理解技術(shù)方案的重要性及切入點(diǎn)。

涉案專利涉及一種離心式散熱扇構(gòu)造，其主要設(shè)計(jì)點(diǎn)在于增設(shè)有至少一徑向輔助入風(fēng)口，且對(duì)應(yīng)各徑向輔助入風(fēng)口另形成有數(shù)個(gè)內(nèi)延伸導(dǎo)板，以增加進(jìn)氣的順暢性。涉案專利的上述主要結(jié)構(gòu)如下圖所示：徑向輔助入風(fēng)口由附圖標(biāo)記“13〞”示出，內(nèi)延伸導(dǎo)板由附圖標(biāo)記“14”示出。

無(wú)論是在被訴決定、一審判決還是在二審判決中，對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求1相比于證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定均相同，即均認(rèn)為涉案專利的區(qū)別技術(shù)特征在于“環(huán)墻的內(nèi)周面對(duì)應(yīng)各徑向輔助入風(fēng)口另形成數(shù)個(gè)內(nèi)延伸導(dǎo)板，該內(nèi)延伸導(dǎo)板順應(yīng)扇輪的驅(qū)風(fēng)方向形成傾斜”；但是對(duì)于證據(jù)2本身以及證據(jù)5、證據(jù)6是否能夠給出關(guān)于上述區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示則存在爭(zhēng)議。被訴決定和一審判決中認(rèn)定證據(jù)2的另一實(shí)施例中披露的特征“隔壁”不能對(duì)應(yīng)于“內(nèi)延伸導(dǎo)板”，該“隔壁”所起的作用在于消除噪音，改善送風(fēng)，這與涉案專利中所記載的增加進(jìn)氣順暢性不同；且認(rèn)定雖然證據(jù)5和證據(jù)6中披露了“柵條”傾斜設(shè)置以改進(jìn)風(fēng)扇的空氣動(dòng)力學(xué)特征，產(chǎn)生較佳的空氣導(dǎo)流效果，但是證據(jù)5和證據(jù)6中并未披露“柵條”順應(yīng)扇輪的驅(qū)風(fēng)方向形成傾斜，且證據(jù)5和證據(jù)6涉及的軸流式風(fēng)扇，其與涉案專利所涉及的離心式風(fēng)扇相比，二者的工作機(jī)理不同。

通過(guò)客觀分析涉案專利的技術(shù)內(nèi)容之后不難發(fā)現(xiàn)，被訴決定和一審判決中對(duì)于涉案專利技術(shù)內(nèi)容的理解不夠客觀和深入，主要表現(xiàn)如下：

首先，被訴決定和一審判決中未能充分理解“內(nèi)延伸導(dǎo)板”所起的作用在于增加進(jìn)氣順暢性及減小進(jìn)氣噪音，而是片面地認(rèn)為“消除噪音，改善送風(fēng)”與“增加進(jìn)氣順暢性”不同；事實(shí)上，進(jìn)氣順暢性增加了，噪音必將會(huì)相應(yīng)減小，二者所起的作用實(shí)質(zhì)上是相同的。其次，被訴決定和一審判決中未能充分理解“驅(qū)風(fēng)方向”的概念，其將“驅(qū)風(fēng)方向”與扇輪的“旋轉(zhuǎn)方向”混為一談；事實(shí)上，所謂扇輪的“驅(qū)風(fēng)方向”是指借助扇輪的旋轉(zhuǎn)使得風(fēng)被驅(qū)動(dòng)的方向，而所謂扇輪的“旋轉(zhuǎn)方向”即為扇輪的轉(zhuǎn)動(dòng)方向。扇輪旋轉(zhuǎn)的目的是強(qiáng)迫空氣向某個(gè)方向流動(dòng)并造成壓力差來(lái)驅(qū)使空氣流動(dòng)，但是，風(fēng)扇在工作時(shí)除了葉片本身推動(dòng)空氣外還有很大的部分是利用壓力差來(lái)驅(qū)動(dòng)空氣，因此，不能單以扇輪的“旋轉(zhuǎn)方向”來(lái)判定“驅(qū)風(fēng)方向”，扇輪的“旋轉(zhuǎn)方向”與其“驅(qū)風(fēng)方向”是兩個(gè)完全不同的概念。

此外，正是由于被訴決定和一審判決中未能客觀充分理解技術(shù)方案，因此，其對(duì)于證據(jù)5和證據(jù)6所涉及的軸流式風(fēng)扇是否能夠給出關(guān)于離心風(fēng)扇中設(shè)置的“傾斜的內(nèi)延伸導(dǎo)板”的啟示的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。事實(shí)上，軸流風(fēng)扇和離心風(fēng)扇并不是完全不同的技術(shù)領(lǐng)域，二者常常是可以相互借鑒的。并且，證據(jù)5和證據(jù)6中的“柵條”均順應(yīng)扇輪驅(qū)風(fēng)方向形成了傾斜，從而改善了進(jìn)氣順暢性，因而對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，就“內(nèi)延伸導(dǎo)板順應(yīng)扇輪驅(qū)風(fēng)方向形成傾斜以改善進(jìn)氣順暢性”這一點(diǎn)而言，證據(jù)5和證據(jù)6中均能提供技術(shù)啟示。

在客觀正確地理解了上述技術(shù)內(nèi)容之后可以得出如下的創(chuàng)造性認(rèn)定，對(duì)于涉案專利中的“內(nèi)延伸導(dǎo)板14”而言，如圖所示，證據(jù)6中披露的“柵條206d”同樣設(shè)置在進(jìn)風(fēng)口，同樣順應(yīng)“扇輪驅(qū)風(fēng)方向”形成傾斜，同樣可以起到改善進(jìn)氣順暢性的作用，因此，將證據(jù)6中所披露的“柵條206d”結(jié)合到證據(jù)2中所披露的“輔助進(jìn)風(fēng)口15”，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員完全可以得到涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

最終，二審法院基于對(duì)技術(shù)方案的正確客觀的理解，糾正了被訴決定和一審判決的上述錯(cuò)誤。該二審行政訴的成功翻案再次證明了，正確、客觀地理解技術(shù)方案確實(shí)是創(chuàng)造性答辯的基石，所有的判斷以及技巧性的發(fā)揮都需要建立在該基石之上，都不能脫離對(duì)技術(shù)方案的客觀正確的解讀。