作者：尹渤亞 律師

近年來與商品化權(quán)有關(guān)的案例在我國(guó)司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)，商品化權(quán)保護(hù)漸漸明晰。繼北京高院在（2011）高行終字第374號(hào)關(guān)于“邦德007 BOND”商標(biāo)案中首次明確商品化權(quán)的概念并將商品化權(quán)納入《商標(biāo)法》在先權(quán)利的保護(hù)范疇后，“馴龍高手”作為知名電影名稱、“功夫熊貓KUNGFUPANDA”作為知名電影人物形象、“BEATLES”作為知名樂隊(duì)名稱均作為商品化權(quán)益先后受到保護(hù)?；谝酝咐偨Y(jié)以下幾點(diǎn)在判斷他人商標(biāo)是否侵害商品化權(quán)益時(shí)應(yīng)考量的因素：

一 、主張權(quán)益一方為權(quán)益主體

是否有權(quán)主張?jiān)谙葯?quán)益是判斷他人是否侵權(quán)的首要條件。主張權(quán)益的一方應(yīng)提供證據(jù)證明其享有在先合法權(quán)益。

在耐克國(guó)際公司主張“Kobe8”商標(biāo)侵犯其商品化權(quán)案中，取得科比·布萊恩特個(gè)人標(biāo)志性信息許可使用權(quán)及其商品化權(quán)的是耐克公司，而非耐克國(guó)際公司。盡管耐克公司與耐克國(guó)際公司為母子公司關(guān)系，但其法律地位上各自獨(dú)立，母公司獲取的權(quán)益并不當(dāng)然及于子公司。由于法院無法確信耐克國(guó)際公司確已依法獲得使用科比·布萊恩特個(gè)人標(biāo)志性信息并使之商品化等先于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)而存在的權(quán)利，故對(duì)耐克國(guó)際的主張不與支持。

在“BEATLES”案中，“The Beatles”樂隊(duì)成員通過簽署書面協(xié)議將樂隊(duì)名稱的商品化權(quán)利等無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了蘋果有限公司統(tǒng)一管理和使用，同時(shí)蘋果有限公司還提交了版稅協(xié)議、銷量統(tǒng)計(jì)等證據(jù)證明其不僅繼承了樂隊(duì)的商品化權(quán)益，還繼承了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等一系列披頭士樂隊(duì)的權(quán)利。兩審法院在作出判決時(shí)，均對(duì)蘋果有限公司的合法權(quán)益予以確認(rèn)。

二、考慮受保護(hù)客體知名度

無論是電影名稱、電影人物形象，還是真實(shí)人物對(duì)于其姓名、肖像等表明其身份的個(gè)體特征授權(quán)他人進(jìn)行商品化而產(chǎn)生的權(quán)益，在保護(hù)時(shí)要充分考慮受保護(hù)客體的知名度。商品化權(quán)范圍與知名度和影響力存在難以割舍的必然聯(lián)系，知名度越高影響力越大的客體，受保護(hù)的范圍越大，受保護(hù)的力度越強(qiáng)，反之亦然。

三、根據(jù)混淆可能性確定保護(hù)范圍

商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)的來源, 避免混淆誤認(rèn)的產(chǎn)生。在目前的商業(yè)環(huán)境下, 衍生品已涵蓋了多類商品,但商品化權(quán)的保護(hù)范圍并不當(dāng)然及于全部商品和服務(wù)類別,仍應(yīng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與衍生商品或服務(wù)是否密切相關(guān),是否容易使訴爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利人利用受保護(hù)客體知名度及影響力獲取商業(yè)信譽(yù)及交易機(jī)會(huì), 從而擠占了權(quán)利人享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)等因素綜合判斷。

此外，商品化權(quán)形成的時(shí)間應(yīng)早于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，系爭(zhēng)商標(biāo)本身是否能與商品化權(quán)保護(hù)的對(duì)象形成直接、對(duì)應(yīng)的關(guān)系也是判斷他人商標(biāo)是否侵害商品化權(quán)益的主要因素。