作者：呂鋒鋒 專利代理人 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 英德生化部

根據(jù)《專利法》第22條第1款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。因此，具備新穎性是可專利性的首要條件。

根據(jù)《專利法》第22條第2款的規(guī)定，新穎性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后（含申請(qǐng)日）公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

由以上法條可以看出，判斷一件專利申請(qǐng)是否具備新穎性的關(guān)鍵在于：現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)（統(tǒng)稱為對(duì)比文件）中是否存在與本申請(qǐng)相同或?qū)嵸|(zhì)上相同的技術(shù)方案。以下結(jié)合兩個(gè)專利無效案例介紹新穎性判斷的原則：

1. 以本申請(qǐng)的權(quán)利要求為基礎(chǔ)

每一項(xiàng)權(quán)利要求都是由技術(shù)特征限定的技術(shù)方案。在判斷過程中，既不能刪除已記載的技術(shù)特征，也不能加入未記載的技術(shù)特征。

2. 以對(duì)比文件為依據(jù)

對(duì)比文件的公開內(nèi)容應(yīng)是客觀存在的技術(shù)情報(bào)，不能主觀擴(kuò)大或者縮小。它不僅包括對(duì)比文件記載的內(nèi)容，還包括對(duì)比文件中隱含的且可以直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。

3. 采用單獨(dú)對(duì)比原則

在比對(duì)時(shí)，只能將一項(xiàng)權(quán)利要求與單獨(dú)一份對(duì)比文件中所公開的技術(shù)方案單獨(dú)進(jìn)行對(duì)比，不能將兩份或者兩份以上的對(duì)比文件的技術(shù)方案結(jié)合起來，也不能將同一篇對(duì)比文件中的多個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行組合。這條原則是新穎性判斷中最重要的原則，也是新穎性判斷區(qū)別于創(chuàng)造性判斷的顯著不同之處。

各項(xiàng)不同的權(quán)利要求的新穎性必須分別予以判斷。當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求不具備新穎性時(shí)，不等于其從屬權(quán)利要求也不具備新穎性。

4. 正確掌握審查基準(zhǔn)

4.1 屬于同樣的技術(shù)方案

本申請(qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件完全相同或僅存在記載上的差別。

4.2. 具體（下位）概念與一般（上位）概念

一般概念不損害具體概念的新穎性；具體概念損害一般概念的新穎性；但具體概念不損害具體概念的新穎性。

4.3 慣用手段的直接置換

如果本申請(qǐng)與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，則不具備新穎性。

4.4 數(shù)值或數(shù)值范圍

如果本申請(qǐng)中存在以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，則要求本申請(qǐng)權(quán)利要求中的數(shù)值或數(shù)值范圍與對(duì)比文件的數(shù)值或數(shù)值范圍無重合。

以無效案件WX49為例，涉案專利86100637的權(quán)利要求1保護(hù)一種蚊香，并給出了該蚊香的具體組成（主要成分為山楂核粉（60公斤），還包括山楂葉粉（10公斤）、除蟲菊花粉（3公斤）、芐菊酯（0.2公斤）等）。無效請(qǐng)求人以涉案專利缺乏新穎性為由宣告該專利無效，提供的證據(jù)包括殺菌藥香和健身藥香包裝盒的復(fù)印件（對(duì)比文件1）。如上所述，首先以涉案專利的權(quán)利要求書為基礎(chǔ)，涉案專利涉及一種蚊香，并給出了具體組成，包括組分和含量。其次，以對(duì)比文件為依據(jù)，對(duì)比文件1公開的是請(qǐng)求人所舉證的藥香的用途，但是未公開藥香中的全部組分，也沒有公開相應(yīng)組分的具體含量。最后，采用單獨(dú)對(duì)比原則，將涉案專利的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的公開內(nèi)容作比對(duì)，發(fā)現(xiàn)對(duì)比文件1沒有公開權(quán)利要求1的所有組分，更沒有公開組分的具體含量，即對(duì)比文件1未能公開權(quán)利要求1的所有特征。基于此，專利復(fù)審委認(rèn)定，對(duì)比文件1不能破壞權(quán)利要求1的新穎性。

再以無效案件WX5655為例，涉案專利97107208.6保護(hù)一種橡塑制品發(fā)泡劑用助劑，其權(quán)利要求1為：一種橡塑制品發(fā)泡劑用助劑，包括60～90％（重量），含氮量為46％的尿素與10～40％(重量)的脂肪酸或脂肪酸鹽。無效請(qǐng)求人以涉案專利缺乏新穎性為由請(qǐng)求宣告該專利無效，提供的證據(jù)包括一本科技書籍（對(duì)比文件3）。首先，以涉案專利的權(quán)利要求書為基礎(chǔ)，涉案專利涉及一種發(fā)泡劑用助劑，并給出了具體組成，包括組分和含量。其次，以對(duì)比文件為依據(jù)，對(duì)比文件3公開了一種用作發(fā)泡助劑的尿素-硬脂酸復(fù)合物，其中尿素含量為67％，硬脂酸的含量為33％。最后，采用單獨(dú)對(duì)比原則發(fā)現(xiàn)：1）對(duì)比文件3公開的助劑與權(quán)利要求1的助劑用途相同；2）對(duì)比文件3的尿素和硬脂酸含量均落入了權(quán)利要求1的數(shù)值范圍內(nèi)；硬脂酸是脂肪酸的下位概念。因此，涉案專利與對(duì)比文件3的區(qū)別僅在于“含氮量為46％的尿素”與“尿素”的區(qū)別。而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)純尿素的分子式（CO(NH2)2）可以確定，純尿素的含氮量即為46%。因此，“含氮量為46％的尿素”即為純尿素，兩者的區(qū)別僅在于文字記載的不同。綜上所述，對(duì)比文件3破壞了該權(quán)利要求1的新穎性。

以上就是判斷新穎性的幾條原則。總的來說，新穎性的判斷相對(duì)于創(chuàng)造性而言相對(duì)簡單。只要客觀準(zhǔn)確地把握本申請(qǐng)和對(duì)比文件的技術(shù)方案，牢記單獨(dú)對(duì)比原則，就能做出正確的判斷。