作者：聶慧荃 專利代理人、質(zhì)檢部經(jīng)理
全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢(shì)待發(fā)，規(guī)模性的專利大戰(zhàn)此起彼伏。百度與搜狗的輸入法大戰(zhàn)，引發(fā)百度針對(duì)搜狗提起17項(xiàng)涉及輸入法的無(wú)效請(qǐng)求案；高通訴魅族案中，高通要求魅族就其有關(guān)3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的專利支付高達(dá)5.2億的專利使用費(fèi)；華為訴三星專利大戰(zhàn)的升級(jí)，更被業(yè)界視作華為在全球智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)邁向行業(yè)巔峰的標(biāo)志。
專利糾紛戰(zhàn)爭(zhēng)的白熱化無(wú)疑會(huì)使專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量經(jīng)受更為嚴(yán)苛的考驗(yàn)，撰寫中任何細(xì)小的紕漏和失誤都可能被推上風(fēng)口浪尖,更會(huì)成為決定成敗的潰堤之蟻。
一、主題名稱對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱“司法解釋（二）”）的出臺(tái)與施行更進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)利要求的公示和劃界作用，其旨在增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期，促使專利文件撰寫水平的提高。
特別是，司法解釋（二）第五條明確規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用”。根據(jù)該條規(guī)定，包括主題名稱在內(nèi)的前序部分具有與特征部分相同的限定作用。
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第20條的規(guī)定，特征部分與前序部分寫明的特征合在一起，共同限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诙碌?.1.1節(jié)中指出，“通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)予以考慮，而每一個(gè)特征的實(shí)際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要保護(hù)的主題上”。
因此，作為權(quán)利要求前序部分的必要構(gòu)成部分，主題名稱如何界定，自然會(huì)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的確定產(chǎn)生影響。
二、司法實(shí)踐中有關(guān)“主題名稱”的典型案例
近年來(lái)，專利確權(quán)與侵權(quán)糾紛中出現(xiàn)的司法判例，更進(jìn)一步厘清了實(shí)踐中法律理解的模糊之處，明晰了“主題名稱”對(duì)確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響。
案例1 【(2013)民申字第790號(hào)】
哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司（“星河公司”）與江蘇潤(rùn)德管業(yè)有限公司（“潤(rùn)德公司”）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
涉案專利為星河公司申請(qǐng)的名稱為“一種鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道及其制造方法和裝置”發(fā)明專利（ZL200510082911.4）。星河公司以該專利的獨(dú)立權(quán)利要求1、2、6為其權(quán)利基礎(chǔ)，主張潤(rùn)德公司生產(chǎn)的排水管及其制造方法和裝置侵犯其專利權(quán)。
涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1表述為：“一種鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合排水管道，包括一個(gè)塑料管體和與管體成一體的加強(qiáng)肋，加強(qiáng)肋內(nèi)復(fù)合有增強(qiáng)鋼帶，其特征在于鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路，兩個(gè)加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起，管體的端部具有一個(gè)連接用的承插接頭，承插接頭的連接部具有密封膠或橡膠圈”。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)技術(shù)特征比對(duì)，兩公司均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1的兩個(gè)技術(shù)特征“鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路”和“兩個(gè)加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起”，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
侵權(quán)成立與否的關(guān)鍵點(diǎn)就集中在，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2或6的保護(hù)范圍。
獨(dú)立權(quán)利要求2為引用獨(dú)立權(quán)利要求1的并列獨(dú)立權(quán)利要求，具體表述為：“一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道的方法，其特征在于包括如下步驟：A.將擠出機(jī)與復(fù)合機(jī)頭成直角布置，鋼帶從機(jī)頭一端引入復(fù)合機(jī)頭，并在機(jī)頭內(nèi)與塑料復(fù)合，經(jīng)冷卻、定型、牽引后成型為鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合異型帶材鋼帶；B.將異型帶材運(yùn)送到安裝現(xiàn)場(chǎng)；C.纏繞并熔焊異型帶材形成鋼帶增強(qiáng)塑料排水管；D.在排水管的端口設(shè)置塑料承插接頭并將其熔焊連接形成連續(xù)的排水管道”。
獨(dú)立權(quán)利要求6為引用獨(dú)立權(quán)利要求2的另一并列獨(dú)立權(quán)利要求，具體表述為：“一種實(shí)施權(quán)利要求2所述方法的制造鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的裝置，包括：A.將鋼帶與塑料復(fù)合形成具有鋼帶加強(qiáng)肋的異型帶材的復(fù)合裝置；B.纏繞并熔焊異型帶材形成鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的纏繞裝置；C.在鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的端口設(shè)置承插接頭的裝置”。
判斷潤(rùn)德公司制造涉案排水管的方法及裝置是否侵犯了星河公司涉案發(fā)明專利權(quán)，首先要確定涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。
為主張侵權(quán)成立，星河公司（專利權(quán)人）辯稱：權(quán)利要求的主題名稱是與技術(shù)特征不同的法律名詞（即其不能被視作技術(shù)特征），而專利權(quán)的保護(hù)范圍由技術(shù)特征限定；因此，獨(dú)立權(quán)利要求2和6的主題名稱對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不具有限定作用，該案二審判決認(rèn)定“主題名稱作為權(quán)利要求的必要內(nèi)容，對(duì)其保護(hù)范圍有限定作用”沒(méi)有法律依據(jù)。
最高人民法院（“最高法”）否定了星河公司的觀點(diǎn)，其指出：在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，而實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生了何種影響。因此,該案中，確定權(quán)利要求2和6的保護(hù)范圍時(shí)，均應(yīng)考慮其主題名稱對(duì)其所要保護(hù)的主題本身實(shí)際上所起的限定作用。
最高法還指出，當(dāng)并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，在確定該并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，被引用權(quán)利要求的特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定。該案中，從涉案專利權(quán)利要求書以及說(shuō)明書記載的一步復(fù)合方式來(lái)看，普通鋼帶在權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置中，經(jīng)過(guò)權(quán)利要求2記載的步驟a，形成了復(fù)合異型帶材，即鋼帶上有矩形或圓形的通孔或紋路，塑料熔融后在兩個(gè)加強(qiáng)肋之間生成了中間凸起；雖然權(quán)利要求書和說(shuō)明書對(duì)形成通孔或紋路的以及凸起的裝置部件未作具體的結(jié)構(gòu)描述，但根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的產(chǎn)品技術(shù)特征，可以推定權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置必然具備生成上述區(qū)別技術(shù)特征的部件，可見(jiàn)，權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征對(duì)于權(quán)利要求2和6產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，具有限定作用。
最終，被訴侵權(quán)的裝置被推定為不同于權(quán)利要求6所記載的裝置，也未使用被訴侵權(quán)的方法。
案例2 (2013)粵高法民三終字第615號(hào)
廣東美的制冷設(shè)備有限公司（“美的公司”）與珠海格力電器股份有限公司（“格力公司”）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
涉案專利為格力公司申請(qǐng)的名為“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”的實(shí)用新型專利（ZL200620064110.5）。格力公司以侵犯該專利的專利權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令美的公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元人民幣。
涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1表述為：“一種可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板，其特征在于，其包括固定板和滑動(dòng)板，該固定板為一中空的薄板，在固定板一面有兩個(gè)滑軌，兩滑軌間距大于或等于滑動(dòng)板寬度，滑動(dòng)板卡在兩滑軌之間”。
該案的一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征相比，有兩個(gè)技術(shù)特征相同，三個(gè)技術(shù)特征不相同但是構(gòu)成等同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍。一審法院判決：美的公司立即停止侵害格力公司涉案專利權(quán)的行為；賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣95萬(wàn)元。
然而，二審法院對(duì)此持有否定觀點(diǎn)，其認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不具備涉案專利主題名稱中的特征“可拆卸”,因而沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
首先,二審法院再次重申了主題名稱對(duì)專利保護(hù)范圍具有限定作用,其認(rèn)為:劃分獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分和特征部分的依據(jù)是“一份最為接近的現(xiàn)有技術(shù)”,最接近的現(xiàn)有技術(shù)的不同會(huì)導(dǎo)致不同的劃分結(jié)果,因而前序部分和特征部分的劃分本身在專利侵權(quán)糾紛案件的審理或者處理過(guò)程中并不起什么作用,發(fā)明和實(shí)用新型專利主題名稱屬于前序的組成部分，所限定的技術(shù)特征應(yīng)納入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。具體到本案，涉案專利的主題名稱是“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”，該主題名稱所限定的技術(shù)特征就應(yīng)納入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
再者,由于專利權(quán)人在涉案專利的無(wú)效案件中,針對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的無(wú)效理由時(shí)主張“本專利中實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)擋板的可拆裝,便于擋板獨(dú)立于空調(diào)機(jī)本體單獨(dú)加工、簡(jiǎn)化制作工藝、節(jié)約成本”,專利復(fù)審委在相應(yīng)無(wú)效決定中也認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。因此，涉案專利主題名稱中“可拆裝”這一功能性技術(shù)特征，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)不能忽略。由于被訴侵權(quán)的安裝擋板安裝到空調(diào)主機(jī)之后，在拆卸過(guò)程中卡爪被破壞，無(wú)法正常使用，因此不具有涉案專利“可拆卸”的功能性技術(shù)特征。
最終,二審法院撤銷了一審判決；駁回格力公司的訴訟請(qǐng)求。
三、 案例啟示
實(shí)踐中，在進(jìn)行獨(dú)立權(quán)利要求的架構(gòu)時(shí)，撰寫者往往更趨向于其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)的撰寫，即更關(guān)注特征部分的撰寫，而沒(méi)有充分關(guān)注到主題名稱的界定對(duì)權(quán)利的穩(wěn)定性和權(quán)利行使所產(chǎn)生的潛在影響。
然而,前述兩個(gè)專利權(quán)人未能成功維權(quán)的案例卻體現(xiàn)了主題名稱對(duì)專利保護(hù)范圍的重要影響，讓我們對(duì)主題名稱的撰寫產(chǎn)生深思：
1. 撰寫中應(yīng)當(dāng)慎重考慮權(quán)利要求主題名稱的選用，在盡可能體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的同時(shí)，避免對(duì)主題名稱做不必要的限定，從而導(dǎo)致權(quán)利要求的不當(dāng)縮限。
2. 主題名稱的用詞應(yīng)當(dāng)更為精準(zhǔn)地體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造所要保護(hù)的主題，避免受已有產(chǎn)品的影響。
3. 確保對(duì)主題名稱的限定不會(huì)引發(fā)不支持或公開不充分等問(wèn)題。
4. 當(dāng)引用在前獨(dú)立權(quán)利要求限定另一方法/產(chǎn)品權(quán)利要求的同時(shí)，需審慎考慮被引入權(quán)利要求的全部特征是否是構(gòu)建保護(hù)范圍所必需。
總之，在當(dāng)前創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展的趨勢(shì)下，專利侵權(quán)案件逐年增長(zhǎng)，專利無(wú)效案件與侵權(quán)案件如影隨形，爭(zhēng)議中所涉的法律問(wèn)題和技術(shù)事實(shí)愈加前沿和復(fù)雜，市場(chǎng)價(jià)值和利益更加巨大，這就要求撰寫者更加關(guān)注作業(yè)細(xì)節(jié)，實(shí)現(xiàn)撰寫作業(yè)從粗放化向精細(xì)化的轉(zhuǎn)變，寫出真正為權(quán)利行使保駕護(hù)航的專利申請(qǐng)文件。