作者：

李靜 專利代理人、律師

張?jiān)≡?/span> 合伙人、高級(jí)專利代理人、律師、英德電學(xué)部經(jīng)理

軟件，即由計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的程序，在歐洲專利公約EPC立法時(shí)被明文排除在可授予專利的保護(hù)客體范圍之外。如EPC第52條第（2）款第（c）項(xiàng)規(guī)定，“…計(jì)算機(jī)程序應(yīng)排除客體的可專利性…”，但同時(shí)EPC第52條第（3）款規(guī)定這樣的排除僅限于“這種客體本身（as such）”。這便為以后的軟件專利審查打開了一條生路。那么在歐洲專利局的審查實(shí)踐中是如何掌握“as such”尺度的，或者說(shuō)什么樣的軟件專利才能獲得歐洲專利保護(hù)，這成為眾多想開拓歐洲市場(chǎng)的IT企業(yè)關(guān)注的問(wèn)題。

將軟件絕對(duì)地排除在可授予專利的范圍之外顯然是不可取的。1986年歐洲專利局上訴委員會(huì)審理的Vicom案（T208/84）突破了這一絕對(duì)排除。在該案中，歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為“利用計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定的程序、控制或執(zhí)行技術(shù)性處理，不可判定為主張計(jì)算機(jī)程序本身（as such）”。這將EPC第52條第（3）款的“as such”豁免與“技術(shù)性”要求聯(lián)系起來(lái)。1987年歐洲專利局上訴委員會(huì)KOCH & STRZEL案（T26/86）再次強(qiáng)調(diào)“歐洲專利局從未禁止混合有技術(shù)性和非技術(shù)性特征的發(fā)明取得專利”。也就是說(shuō)，包含有技術(shù)性特征的軟件不屬于計(jì)算機(jī)程序本身，因而不應(yīng)被排除在可授予專利的范圍之外。而1994年歐洲專利局上訴委員會(huì)的Sohei案（T769/92）更是進(jìn)一步發(fā)展了上述觀點(diǎn)。在這個(gè)案件中，歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為軟件可能“藉由隱含的技術(shù)特征解決技術(shù)問(wèn)題”。1998年IBM案（T1173/97）明確“當(dāng)計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品在計(jì)算機(jī)內(nèi)執(zhí)行時(shí)，如果它超越了程序（軟件）與計(jì)算機(jī)（硬件）之間“正?！蔽锢斫换プ饔茫a(chǎn)生進(jìn)一步的技術(shù)效果”，不應(yīng)被排除在可授予專利的范圍之外。

綜合以上歐洲專利審查案例，歐洲專利審查指南（如參見2015年11月版歐洲專利審查指南）G-II-3.6對(duì)計(jì)算機(jī)程序客體審查做出以下規(guī)定，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明可作為不同形式的“計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)發(fā)明”進(jìn)行保護(hù)。計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)發(fā)明的權(quán)利要求主題可以是方法、執(zhí)行方法的裝置、計(jì)算機(jī)程序、載有計(jì)算機(jī)程序的物理介質(zhì)（或計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品、數(shù)據(jù)載體、存儲(chǔ)介質(zhì)、計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)或信號(hào)）。

同時(shí)，對(duì)于計(jì)算機(jī)程序權(quán)利要求，歐洲專利審查指南G-II-3.6還規(guī)定，如果計(jì)算機(jī)程序在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行或加載到計(jì)算機(jī)上時(shí)能夠帶來(lái)超越程序（軟件）與運(yùn)行其的計(jì)算機(jī)（硬件）之間的“正?！蔽锢斫换プ饔茫ɡ?，執(zhí)行程序在計(jì)算機(jī)中產(chǎn)生電流）的“進(jìn)一步的技術(shù)效果”，則不應(yīng)排除其可專利性?！斑M(jìn)一步的技術(shù)效果”例如是對(duì)工業(yè)過(guò)程的控制、計(jì)算機(jī)本身或其接口的內(nèi)部功能、影響過(guò)程的效率或安全性、對(duì)所需要的計(jì)算機(jī)資源的管理或者通信鏈接中數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃俾?。根?jù)歐洲專利審查實(shí)踐，“進(jìn)一步的技術(shù)效果”還例如包括對(duì)“真實(shí)世界”物理實(shí)體的改變、對(duì)在“真實(shí)世界”中獲得的數(shù)據(jù)的操作等等。當(dāng)在計(jì)算機(jī)中運(yùn)行時(shí)以軟件形式實(shí)現(xiàn)的數(shù)學(xué)方法也可能具有進(jìn)一步的技術(shù)效果。

這里應(yīng)注意的是，對(duì)各種軟件專利或計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)發(fā)明是否符合專利授予客體的審查并不建立在檢索現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，這意味著歐洲審查員不能基于現(xiàn)有技術(shù)以EPC第52條駁回軟件專利申請(qǐng)，另一方面，如果歐洲審查員認(rèn)為軟件專利申請(qǐng)不包含任何技術(shù)性特征，或不具有進(jìn)一步技術(shù)效果，而以EPC第52條駁回軟件專利申請(qǐng)，則歐洲審查員可以不進(jìn)行檢索，并對(duì)此審查意見無(wú)需給出任何文獻(xiàn)證據(jù)。

通過(guò)以上分析，應(yīng)該肯定歐洲專利局對(duì)軟件客體可專利性的認(rèn)定還是相當(dāng)寬松的。然而，申請(qǐng)人切莫竊喜于這一步的成功，因?yàn)檐浖＠粢@得最終授權(quán)，在經(jīng)過(guò)軟件客體可專利性審查的第一階段審查后還將面臨更大的挑戰(zhàn)，即創(chuàng)造性的審查。在歐洲專利局對(duì)軟件專利創(chuàng)造性的審查中，將再次提出“技術(shù)性”這一要求。

對(duì)軟件專利的兩階段審查方法（即第一階段可專利客體審查和第二階段創(chuàng)造性審查）可見于2000年歐洲專利局上訴委員會(huì)PBS案（T931/95）。在該案中，EPO認(rèn)為雖然在第一階段審查中不能因?yàn)榘糠址羌夹g(shù)性特征（如商業(yè)方法、藝術(shù)特征、智力規(guī)則）等，甚至因?yàn)檫@些非技術(shù)性特征是發(fā)明的主要部分，而否定其可專利性，但是在第二階段創(chuàng)造性審查中，在考察對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題的貢獻(xiàn)時(shí)這些非技術(shù)性特征（對(duì)技術(shù)性沒(méi)有貢獻(xiàn)）應(yīng)被忽略，僅就技術(shù)特征（對(duì)技術(shù)性有貢獻(xiàn)）部分做貢獻(xiàn)性判斷。在2002年COMVIK（T0641/00）中，這一觀點(diǎn)被發(fā)展為“在評(píng)估創(chuàng)造性時(shí)考慮對(duì)發(fā)明的整體技術(shù)特性有貢獻(xiàn)的所有特征，而對(duì)發(fā)明的技術(shù)特性沒(méi)有貢獻(xiàn)的特征不能支持創(chuàng)造性”。

歐洲專利審查指南G-VII-5.4針對(duì)包含技術(shù)性特征和非技術(shù)性特征的混合權(quán)利要求的創(chuàng)造性審查做了以下規(guī)定，權(quán)利要求可以包含技術(shù)性特征和非技術(shù)性特征的混合，非技術(shù)性特征甚至可以是主要部分。但是，為了滿足EPC第56條（創(chuàng)造性）的規(guī)定，這類混合型發(fā)明需要具有對(duì)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)解決方案。當(dāng)評(píng)估混合型發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)進(jìn)行問(wèn)題-方案測(cè)試方法，使得創(chuàng)造性的認(rèn)定不基于沒(méi)有技術(shù)貢獻(xiàn)的特征，而基于所有有技術(shù)貢獻(xiàn)的特征。

問(wèn)題-方案測(cè)試方法的具體步驟是：（1）基于本發(fā)明的技術(shù)效果確定對(duì)本發(fā)明的技術(shù)特性有貢獻(xiàn)的特征；（2）基于有技術(shù)貢獻(xiàn)的特征找到最接近現(xiàn)有技術(shù)；（3）找到本發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，(3a)如果沒(méi)有區(qū)別則本發(fā)明不具有新穎性；（3b）如果有區(qū)別但該區(qū)別沒(méi)有技術(shù)貢獻(xiàn)，則本發(fā)明不具有創(chuàng)造性；（3c）如果有區(qū)別并且該區(qū)別有技術(shù)貢獻(xiàn)，則基于這些特征取得的技術(shù)效果構(gòu)建客觀技術(shù)問(wèn)題，注意，如果有的區(qū)別特征能產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)，有的區(qū)別特征不能產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)，不能產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)的部分也要用于構(gòu)建客觀技術(shù)問(wèn)題，成為發(fā)明必須要產(chǎn)生的限制；（3d）然后考察對(duì)客觀技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見。

解決非技術(shù)問(wèn)題，或者提出了技術(shù)問(wèn)題、但用非技術(shù)方案避開技術(shù)問(wèn)題而沒(méi)有用固有的技術(shù)方式解決技術(shù)問(wèn)題的發(fā)明都不能通過(guò)創(chuàng)造性審查。例如，在分布式計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上的在線游戲[1]，要解決的確實(shí)是技術(shù)問(wèn)題——緩解網(wǎng)絡(luò)擁堵。但其采用的方案不是技術(shù)方案，而是一種管理手段，即，減少在線玩家的最大允許數(shù)量。在這個(gè)案例中，按照上述問(wèn)題-方案測(cè)試方法，在步驟（3c）中，減少玩家最大允許數(shù)量的相應(yīng)的區(qū)別特征沒(méi)有產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)，因此在構(gòu)建客觀技術(shù)問(wèn)題時(shí)，只能成為發(fā)明必須要滿足的限制，最終沒(méi)有構(gòu)建出真正的客觀技術(shù)問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)擁堵的技術(shù)問(wèn)題其實(shí)沒(méi)有通過(guò)技術(shù)方案來(lái)解決，而是通過(guò)非技術(shù)方案得到了規(guī)避。最終本案需要評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行減少玩家最大允許數(shù)量的具體技術(shù)方案的創(chuàng)造性，這其實(shí)對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。

由上面的審查步驟可見，問(wèn)題-方案測(cè)試方法對(duì)“技術(shù)性”的要求相當(dāng)嚴(yán)格，從有技術(shù)貢獻(xiàn)的特征的確定、最接近現(xiàn)有技術(shù)的檢索、區(qū)別特征的技術(shù)貢獻(xiàn)的認(rèn)定、技術(shù)問(wèn)題的構(gòu)建到最后顯而易見性的判定，步步都要求“技術(shù)性”。

然而，“技術(shù)性”本身其實(shí)并不是一個(gè)十分確定的概念。雖然已經(jīng)有很多什么是“技術(shù)性”什么是“非技術(shù)性”的例子，“技術(shù)性”的判定仍需要審查員的主觀判斷。因此，在撰寫歐洲軟件專利申請(qǐng)文件時(shí)，應(yīng)盡量揉和進(jìn)較多的“技術(shù)性”元素，而避免抽象的談?wù)摲椒ǖ膶?shí)現(xiàn)。如用專業(yè)性更強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)“遠(yuǎn)程信號(hào)發(fā)射器”代替“終端”、“服務(wù)器”等通用常規(guī)的設(shè)備；增加技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果的描述；增加技術(shù)實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)的公開，等等。

另外，在歐洲專利審查實(shí)踐中，“技術(shù)性”的概念也是不斷發(fā)展的。例如，截止發(fā)稿時(shí)止，筆者聞得歐洲專利審查實(shí)踐對(duì)GUI的發(fā)明專利的開放性態(tài)度，已出現(xiàn)認(rèn)同，如果人機(jī)界面對(duì)于人的感官產(chǎn)生不假思索的生理影響，而非心理影響，則可被認(rèn)為具有技術(shù)效果的案例。這便要求專利申請(qǐng)人和專利代理人不斷跟進(jìn)歐洲專利最新案例，通過(guò)最新案例把握“技術(shù)性”在歐洲專利審查實(shí)踐中的尺度范圍，并為申請(qǐng)人的發(fā)明創(chuàng)造選擇、定做最有效的保護(hù)方式。

參考文獻(xiàn)

[1] 歐洲審查指南2015年11月版本 G-VII, 5.4.1