作者：臧云霄 隆天律所副主任、合伙人、律師、專(zhuān)利代理人

外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利失效后是否能獲得著作權(quán)的保護(hù)目前在各地法院已經(jīng)有幾例司法判決，但不同法院的理由和判決結(jié)果各異，可見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定并未達(dá)成一致意見(jiàn)。案件判決后，也有很多文章闡述這個(gè)問(wèn)題，同樣也是觀(guān)點(diǎn)不一。因此，該問(wèn)題仍有討論和探討的必要。本文即從目前司法判決和各種觀(guān)點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行分析探討。

一、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)客體和著作權(quán)保護(hù)客體的重合

隨著人們審美觀(guān)點(diǎn)的提高，作品特別是美術(shù)作品被大量使用在工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品的包裝裝潢、廣告宣傳等。

這樣，某一作品在受到著作權(quán)法保護(hù)的同時(shí)，由于其在工商業(yè)領(lǐng)域的使用也可同時(shí)獲得專(zhuān)利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，這既符合民法的宗旨和基本原則，也早已被社會(huì)公眾所認(rèn)同。

本文主要討論外觀(guān)設(shè)計(jì)與著作權(quán)保護(hù)客體的重合。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)的定義“外觀(guān)設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

從該定義看，外觀(guān)設(shè)計(jì)所保護(hù)的客體是“形狀”、“圖案”、“色彩”以及這些要素的結(jié)合，并且這些要素應(yīng)當(dāng)“富有美感”。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》之規(guī)定“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。

著作權(quán)法中的作品分為多種形式，根據(jù)不同作品的定義和特點(diǎn)，與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)發(fā)生重疊的一般是美術(shù)作品和攝影作品。針對(duì)家具、玩具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，可能發(fā)生重疊的還有實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)和外觀(guān)專(zhuān)利的重合。

目前，針對(duì)中國(guó)的權(quán)利人，著作權(quán)法并未明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，司法實(shí)踐中只是通過(guò)個(gè)案來(lái)具體認(rèn)定。在著作權(quán)法第三次修訂草案送審稿中，已經(jīng)明確提出“實(shí)用藝術(shù)品”的概念。因此以后此類(lèi)產(chǎn)品上涉及這個(gè)問(wèn)題的案例也會(huì)越來(lái)越多。

在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)均為有效的情形下，權(quán)利人選擇其中一種權(quán)利起訴，自不待言。然而，當(dāng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)終止后，著作權(quán)人的權(quán)利受到何種影響，卻值得探討。

二、司法判例分析

(一)  認(rèn)定外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)失效后不對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的案例

案例一：深圳市王三茂食品油脂有限公司與深圳市福田區(qū)永隆商行著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案 ：【深圳市中級(jí)人民法院（2004）深中法民三初字第670號(hào)】【（2005）粵高法民三終字第236號(hào)】

案件基本情況：

三茂公司1998年委托他人設(shè)計(jì)“金嘜"香麻油的包裝標(biāo)貼并對(duì)該標(biāo)貼享有著作權(quán)，標(biāo)貼內(nèi)容為：由“紅燈籠”圖案與“金嘜”文字組合而成，“金嘜”文字置于標(biāo)貼的上端，標(biāo)貼的中間部分由三個(gè)紅燈籠及黃色的金穗組合而成，紅燈籠上分別標(biāo)有“香”、“麻”、“油”文字，兩側(cè)分別標(biāo)示生產(chǎn)廠(chǎng)家的名稱(chēng)、地址、電話(huà)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、條形碼等。

2000年三茂公司將該包裝標(biāo)貼向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)。2003年，因未繳納專(zhuān)利年費(fèi)，該專(zhuān)利失效。三茂公司發(fā)現(xiàn)永隆商行經(jīng)銷(xiāo)貼有涉案標(biāo)貼的香麻油。除個(gè)別部分稍有差異外，兩種標(biāo)貼從整體上難以區(qū)分。三茂公司遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為：

本案涉及著作權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利沖突。就同一涉案標(biāo)貼作品，三茂公司既享有著作權(quán)也享有外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利因失效已進(jìn)入公有領(lǐng)域。因三茂公司選擇外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為任何人都可以使用的公共財(cái)富，從而失去了著作權(quán)的專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。

永隆商行未經(jīng)三茂公司許可，以經(jīng)營(yíng)為目的，近似使用三茂公司涉案標(biāo)貼作品行為，也因三茂公司選擇外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)而失去著作權(quán)的專(zhuān)有權(quán)保護(hù)，而不被追究侵權(quán)責(zé)任。故三茂公司訴請(qǐng)，予以駁回。

二審法院同樣認(rèn)定

三茂公司對(duì)同一涉案標(biāo)貼作品既享有著作權(quán)又享有外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。但認(rèn)為三茂公司自愿將涉案標(biāo)貼申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，從版權(quán)的保護(hù)進(jìn)入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利因未繳納年費(fèi)，已經(jīng)失效，進(jìn)入了公有領(lǐng)域，已經(jīng)成為社會(huì)公眾均可以使用的公共財(cái)富。

因此，三茂公司的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)不再受法律保護(hù)，不能禁止他人在相同或類(lèi)似的產(chǎn)品上使用相同或近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)。永隆商行使用與該失效的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的包裝標(biāo)貼，使用方式與三茂公司失效的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利標(biāo)貼使用方式相同，都是香麻油產(chǎn)品包裝標(biāo)貼，這屬于對(duì)已經(jīng)進(jìn)入共有領(lǐng)域的公共財(cái)富的使用，沒(méi)有侵犯三茂公司的專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)，這種工業(yè)性使用也未侵犯三茂公司的著作權(quán)。三茂公司認(rèn)為永隆商行侵犯其著作權(quán)的上訴理由不能成立，不予采納。

案例二：謝新林與葉根木等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案 【（2013）嘉海知初字第10號(hào)】 【（2013）浙嘉知終字第5號(hào)】

案件基本情況：

2001年9月12日，案外人謝瑞林將食品包裝袋（老謝榨菜）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并取得專(zhuān)利號(hào)為01344419.0的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2006年2月15日，該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止。同年8月30日，案外人謝瑞林將該外觀(guān)設(shè)計(jì)老謝榨菜食品包裝袋作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝新林。

謝新林發(fā)現(xiàn)被告葉根木經(jīng)營(yíng)的榨菜，認(rèn)為與其享有著作權(quán)的榨菜食品包裝袋相同，故以侵犯著作權(quán)為由訴至法院。

一審法院認(rèn)為：

授予該圖案作品的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，其保護(hù)范圍是與其附著的產(chǎn)品緊密相連的，只局限于與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品在相同或相近類(lèi)別的產(chǎn)品上使用相同或相似的圖案。

同時(shí)，在該保護(hù)范圍以外，涉案圖案作品仍然可以依據(jù)著作權(quán)利受到保護(hù)，兩者并不沖突，且正是由于其保護(hù)范圍的不同而同時(shí)存在。原告和被告對(duì)食品包裝袋圖案的使用方式均為印刷在榨菜食品的外包裝袋上，使用方式和使用產(chǎn)品均屬相同，落入外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的全部設(shè)計(jì)特征。綜合分析，謝新林對(duì)涉案圖案的著作權(quán)受到轉(zhuǎn)讓人權(quán)利狀態(tài)的約束，而葉根木對(duì)涉案圖案的使用行為，符合對(duì)已失效外觀(guān)設(shè)計(jì)的利用。

而本案專(zhuān)利已經(jīng)失效，該外觀(guān)設(shè)計(jì)已失去了其壟斷性，即涉案圖案在食品包裝袋上的使用已進(jìn)入了公共領(lǐng)域，在該外觀(guān)設(shè)計(jì)并未受其他法律保護(hù)的情況下，其他任何人都可以自由利用。涉案榨菜包裝袋的使用方式也未落入謝新林就涉案圖案著作權(quán)享有的保護(hù)范圍內(nèi)。

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)《專(zhuān)利法》之規(guī)定，基于專(zhuān)利權(quán)終止的公告，社會(huì)公眾有理由相信該專(zhuān)利已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以自由利用。

若仍允許以享有外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中的外觀(guān)設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)為由阻礙他人實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專(zhuān)利，因著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起即產(chǎn)生，故公眾無(wú)法得知其對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專(zhuān)利的利用是否會(huì)受到著作權(quán)人的追究，這顯然有損社會(huì)公眾的信賴(lài)?yán)?，亦與專(zhuān)利法之宗旨相悖。

被告對(duì)被控侵權(quán)的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施。受讓人謝新林在受讓外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中的外觀(guān)設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)時(shí)，已經(jīng)知道該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)終止，理應(yīng)知道其對(duì)受讓權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到專(zhuān)利制度的限制。

因此，即便謝新林對(duì)該專(zhuān)利圖片享有著作權(quán)，且該著作權(quán)尚在保護(hù)期內(nèi)，謝新林亦不得以此為由阻礙他人對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的自由技術(shù)的實(shí)施。

(二)  認(rèn)定外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)失效后仍對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的案例

案例三：北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司與常州淘米裝飾材料有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案  【常州中院（2014）常知民初字第85號(hào)】【（2015）蘇知民終字第00037號(hào)】

案件基本情況：

2004年北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“特普麗公司”）設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)了《莫奈》系列壁紙，特普麗公司隨后投入生產(chǎn)。2007年3月30日，特普麗公司將前述壁紙申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并獲得外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。后因未及時(shí)繳納專(zhuān)利年費(fèi)，該專(zhuān)利權(quán)于2010年3月30日終止。

特普麗公司發(fā)現(xiàn)常州淘米裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淘米公司”）生產(chǎn)銷(xiāo)售的一款壁紙所使用的圖案與特普麗公司享有著作權(quán)的《莫奈》壁紙圖案相同。特普麗公司認(rèn)為其專(zhuān)利權(quán)雖然終止，但前述壁紙屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)，淘米公司的上述行為侵犯了特普麗公司關(guān)于涉案作品的著作權(quán)。

一審法院認(rèn)定：

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一種客體上可以同時(shí)存在兩種或兩種以上的權(quán)利。涉案壁紙圖片同時(shí)承載了外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與著作權(quán)兩種不同種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該兩種權(quán)利各自獨(dú)立存在，其中一種權(quán)利的消滅并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利的消滅，即，特普麗公司主張權(quán)利的涉案壁紙?jiān)谄渫庥^(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)失效后，其不再受專(zhuān)利法的保護(hù)，但其仍然受著作權(quán)法保護(hù)，該壁紙所承載的著作權(quán)不因其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的失效而滅失。

二審法院認(rèn)定：

法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利。如果在同一客體上存在多種民事權(quán)利，每一種民事權(quán)利及其相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法律分別進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。不論涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否在法定保護(hù)期內(nèi)，如果未經(jīng)特普麗公司許可將該圖案用作某產(chǎn)品（服務(wù)）的廣告宣傳，該行為顯然侵害了特普麗公司的著作權(quán)，特普麗公司可以依據(jù)著作權(quán)法主張侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

如果因?yàn)樵搱D案已被授予外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)而對(duì)其著作權(quán)不予保護(hù)，則意味著這兩種民事權(quán)利相互排斥、不能并存，這既無(wú)法律依據(jù)，也必然阻礙作品這種智力成果的使用及傳播，與著作權(quán)法的根本宗旨相悖，也不符合社會(huì)公眾的根本利益。

就本案而言，在涉案專(zhuān)利權(quán)失效之前，特普麗公司基于涉案圖案取得的著作權(quán)和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)分別受到我國(guó)著作權(quán)法和專(zhuān)利法的保護(hù)，其他人如果實(shí)施了侵權(quán)行為，特普麗公司有權(quán)依照著作權(quán)法或者專(zhuān)利法追究其民事責(zé)任。

專(zhuān)利權(quán)失效后，其權(quán)利客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，這一規(guī)則不能簡(jiǎn)單適用于在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。專(zhuān)利權(quán)終止后，權(quán)利客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，公眾可以自由使用，這一規(guī)則應(yīng)該主要適用于我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，因?yàn)檫@兩種專(zhuān)利權(quán)的客體都是供工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)方案，一般不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品，不會(huì)獲得專(zhuān)利權(quán)之外的其他民事權(quán)利，故在其專(zhuān)利權(quán)終止后，成為公眾可以自由使用的公共資源。

而在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，權(quán)利人同時(shí)擁有專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期屆滿(mǎn)后，權(quán)利人喪失的僅僅是專(zhuān)利法保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護(hù)。涉案專(zhuān)利權(quán)因特普麗公司未及時(shí)繳納年費(fèi)而提前終止，同樣適用上述原則。

本案中，涉案圖案的著作權(quán)均在法定保護(hù)期內(nèi)，如果因?yàn)橥庥^(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)失效，該圖案就進(jìn)入公有領(lǐng)域，這一結(jié)論顯然與著作權(quán)法相抵觸，其實(shí)質(zhì)是將著作權(quán)當(dāng)作專(zhuān)利權(quán)的從屬權(quán)利，這既無(wú)法律依據(jù)，也與基本法理相悖。

淘米公司認(rèn)為其涉案使用行為系出于對(duì)國(guó)家專(zhuān)利公告的信賴(lài)，屬于一種信賴(lài)?yán)妫瑢?duì)此本院認(rèn)為，專(zhuān)利公告僅告知社會(huì)公眾涉案專(zhuān)利權(quán)中止，而并未涉及該權(quán)利客體是否受到其他法律的保護(hù)，淘米公司認(rèn)為其有權(quán)使用涉案圖案，是其自己對(duì)法律的理解，如果理解錯(cuò)誤，應(yīng)該自己承擔(dān)不利的法律后果，其關(guān)于信賴(lài)?yán)娴目罐q沒(méi)有法律依據(jù)。

三、各種不同觀(guān)點(diǎn)的分析

外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和著作權(quán)雖然在某些方面存在共通性，但還是有質(zhì)的區(qū)別。比如外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)必須與產(chǎn)品相關(guān)，而著作權(quán)只要是具備獨(dú)創(chuàng)性且能復(fù)制即可，與產(chǎn)品并無(wú)關(guān)聯(lián)。

本文討論的案例都是在外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品上具有獨(dú)創(chuàng)性圖案的使用問(wèn)題。如果公眾將作品從失效外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中分離出來(lái)單獨(dú)使用作品，肯定構(gòu)成著作權(quán)無(wú)疑。對(duì)此類(lèi)情形，在此不再表述。

從前述三個(gè)案例法院的觀(guān)點(diǎn)看，對(duì)一種客體上可以同時(shí)存在兩種或兩種以上的權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有分歧，分歧在于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利失效后對(duì)著作權(quán)的影響，司法實(shí)踐存在截然相反的兩種審判結(jié)果。

針對(duì)同一前面案例中案例一和案例二認(rèn)為外觀(guān)設(shè)計(jì)失效后著作權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，其認(rèn)為如果失效的外觀(guān)設(shè)計(jì)依然受到著作權(quán)法保護(hù)的話(huà)，會(huì)損害公眾對(duì)專(zhuān)利制度的信賴(lài)?yán)?，?huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的平衡。該觀(guān)點(diǎn)看似很有道理，但也有無(wú)法解釋的情形。

比如上述案例二中二審法院認(rèn)為：“受讓人謝新林在受讓外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中的外觀(guān)設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)時(shí)，已經(jīng)知道該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)終止，理應(yīng)知道其對(duì)受讓權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到專(zhuān)利制度的限制。因此，即便謝新林對(duì)該專(zhuān)利圖片享有著作權(quán)，且該著作權(quán)尚在保護(hù)期內(nèi)，謝新林亦不得以此為由阻礙他人對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的自由技術(shù)的實(shí)施”。

根據(jù)著作權(quán)產(chǎn)生的理論，作者自作品完成之日享有著作權(quán)。就外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和著作權(quán)而言，著作權(quán)應(yīng)屬于在先權(quán)利，不應(yīng)因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)而受到限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律也沒(méi)有規(guī)定同一客體上一種權(quán)利的終止會(huì)使另一權(quán)利的受讓人在使用該權(quán)利時(shí)獲得限制。

因此，本文認(rèn)為，二審法院的上述觀(guān)點(diǎn)值得商榷。即使外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利失效，其法律后果也是專(zhuān)利的權(quán)利人喪失權(quán)利，而圖案著作權(quán)人所享有的著作權(quán)應(yīng)該是沒(méi)有限制的。對(duì)此，本文并不認(rèn)可案例一和二的觀(guān)點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，一種權(quán)利消滅后，該權(quán)利在存在期間所產(chǎn)生的新的權(quán)利可能繼續(xù)存在；同樣，如果同一客體承載兩種以上權(quán)利，一種權(quán)利的消滅并不必然導(dǎo)致另外一種權(quán)利的消滅。

例如在“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案[（2010）民提字第16號(hào)]中，最高人民法院認(rèn)為，外觀(guān)設(shè)計(jì)終止后，如果該外觀(guān)設(shè)計(jì)構(gòu)成知名商品特有包裝、裝潢的，不影響權(quán)利人取得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。對(duì)此，最高法院明確指出：“其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)失去效力”。

針對(duì)前述案例三外觀(guān)設(shè)計(jì)失效后著作權(quán)不受影響仍然可以受到保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)，二審法院的觀(guān)點(diǎn)是“專(zhuān)利權(quán)終止后，權(quán)利客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，公眾可以自由使用，這一規(guī)則應(yīng)該主要適用于我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利”，也即針對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利，權(quán)利進(jìn)入公有領(lǐng)域后，公眾可以自由使用，針對(duì)作品基礎(chǔ)上獲得的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，權(quán)利人同時(shí)擁有專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)。

對(duì)此，本文認(rèn)為該論點(diǎn)并沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，專(zhuān)利法并沒(méi)有針對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型可和外觀(guān)設(shè)計(jì)制定不同的規(guī)則，也沒(méi)有對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利設(shè)置某種特殊情形。

誠(chéng)然，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)效后仍獲得著作權(quán)的保護(hù)，確實(shí)是會(huì)產(chǎn)生外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利在進(jìn)入共有領(lǐng)域后因?yàn)榇嬖谥鳈?quán)反而會(huì)限制自由實(shí)施的困惑，更有人認(rèn)為，用著作權(quán)保護(hù)外觀(guān)設(shè)計(jì)會(huì)架空外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度。

本文認(rèn)為，外觀(guān)專(zhuān)利失效后，著作權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)，理由如下：

首先，根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的單行法，在同一客體上同時(shí)存在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和著作權(quán)是法律規(guī)定，并未規(guī)定一種權(quán)利的失效會(huì)必然影響另外一種權(quán)利的存在。在兩種權(quán)利都有效的情況下，如果侵權(quán)人實(shí)施的同一侵權(quán)行為同時(shí)侵害同一客體上的兩種權(quán)利，權(quán)利人可以選擇一種權(quán)利進(jìn)行維權(quán)。

在專(zhuān)利失效的情況下，自然可以選擇著作權(quán)進(jìn)行維權(quán)。如果在專(zhuān)利失效后，權(quán)利人不可以通過(guò)著作權(quán)進(jìn)行維權(quán)，則從根本上動(dòng)搖了權(quán)利競(jìng)合的基礎(chǔ)。針對(duì)在作品基礎(chǔ)上的外觀(guān)設(shè)計(jì)，如果不申請(qǐng)外觀(guān)專(zhuān)利，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，權(quán)利人可以至少有50年的保護(hù)期，而如果同時(shí)申請(qǐng)了外觀(guān)專(zhuān)利，則最多只有10年的保護(hù)期了。這從常理上難以理解，從法理上也難以解釋。

其次，如果外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利失效后不對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，則對(duì)某些具有三維形狀或平面圖案構(gòu)成的商標(biāo)權(quán)與外觀(guān)專(zhuān)利競(jìng)合的情形下，對(duì)外觀(guān)專(zhuān)利無(wú)效后商標(biāo)權(quán)也不應(yīng)予以保護(hù)。

例如，如果權(quán)利人獲得某產(chǎn)品外形的外觀(guān)專(zhuān)利后，又將該三維產(chǎn)品申請(qǐng)立體商標(biāo)，是否在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)效后，權(quán)利人也不在享有商標(biāo)權(quán)。同理，對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的同時(shí)又產(chǎn)生其他權(quán)利的，比如知名商品特有包裝裝潢的權(quán)利，法律似乎也不應(yīng)支持。但前面最高人民院法院關(guān)于晨光的再審案件確定在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利之外還可能產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢的權(quán)利。

最高法院在該案中所指出，“外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的終止，至少使社會(huì)公眾收到了該設(shè)計(jì)可能已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的信號(hào)，因而主張?jiān)撛O(shè)計(jì)受到知名商品特有包裝、裝潢保護(hù)的權(quán)利人應(yīng)提供更加充分的證據(jù)來(lái)證明有關(guān)設(shè)計(jì)仍應(yīng)受法律保護(hù)?！币虼?，權(quán)利人只要能舉證權(quán)利的存在，自然也應(yīng)該獲得相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)。

因此，在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)時(shí)效后，權(quán)利人仍享有著作權(quán)的保護(hù)。

四、權(quán)利保護(hù)的選擇和權(quán)衡

針對(duì)可以同時(shí)進(jìn)行外觀(guān)專(zhuān)利和著作權(quán)保護(hù)的客體，本文認(rèn)為，盡管在司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題并未有統(tǒng)一觀(guān)點(diǎn)，但從權(quán)利保護(hù)角度，權(quán)利人應(yīng)盡量選擇多方位、立體的保護(hù)方案。

但實(shí)踐中，多數(shù)權(quán)利人考慮到確權(quán)成本的問(wèn)題，往往單獨(dú)選擇一種保護(hù)方式，比如僅選擇通過(guò)著作權(quán)保護(hù)的方式。雖然從保護(hù)成本而言，著作權(quán)的取得成本稍微低，但相比外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，著作權(quán)只能是一種弱保護(hù)。

在侵權(quán)的判定原則上，著作權(quán)采取“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的原則。而被控侵權(quán)人一般會(huì)抗辯稱(chēng)其使用的作品是自己獨(dú)創(chuàng)的且提供相應(yīng)證據(jù)，在此情況下，則無(wú)法通過(guò)著作權(quán)來(lái)保護(hù)。而外觀(guān)專(zhuān)利只要證明外觀(guān)在整體上無(wú)差異性，不論接觸與否都構(gòu)成侵權(quán)。

因此，從證明角度看，著作權(quán)侵權(quán)的證明更加繁重，從權(quán)利到侵權(quán)的認(rèn)定上，權(quán)利人的舉證責(zé)任都更加重。因此，盡管存在司法實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的不一和在確權(quán)成本上會(huì)大大增加，針對(duì)重要的產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案，應(yīng)盡可能選擇通過(guò)雙重保護(hù)的原則，這樣，一旦外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利失效，權(quán)利人還是可以通過(guò)著作權(quán)尋求保護(hù)。