作者：劉雨佳 商標代理人助理 隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商標版權(quán)部
根據(jù)《商標法》立法本意，申請注冊商標應(yīng)以“生產(chǎn)經(jīng)營活動”為要，而非牟利。同時，新《商標法》第19條，對商標代理機構(gòu)申請商標注冊做了限制性的規(guī)定。然而，現(xiàn)實中卻仍然存在商標代理組織利用專業(yè)之便申請注冊大量商標的現(xiàn)象。例如，在第13211779號"BB DAKOTA"商標的異議案中，"BB DAKOTA"由異議人獨創(chuàng)并申請注冊在第25類商品上，被異議人在密切關(guān)聯(lián)的第18類商品上申請注冊"BB DAKOTA"商標。
經(jīng)在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中檢索，發(fā)現(xiàn)被異議人及其代理組織的注冊地址同為某座，且其代理組織名下備案域名的負責(zé)人與被異議人的法定代表人為同一人，該代理組織名下開設(shè)有阿里巴巴網(wǎng)店，用于出售其控制公司所囤積注冊的商標，同時被異議人在多個類別上搶注多個與他人知名商標高度近似的商標，包括"CitiDrink"、"繽果鮮茶"、“唐氏藥業(yè)”、"clinique"等。
再如, 在第15135476號"CAREYBURTON凱里?波頓"商標的異議案中, "BURTON"商標是異議人在相同類別在先注冊的商標，且經(jīng)長期使用取得了較高知名度。經(jīng)調(diào)取工商登記檔案，發(fā)現(xiàn)被異議人名下同時注冊一家商標代理公司和一家文化傳播公司，并在盤古網(wǎng)開設(shè)商標專賣店，并自我介紹為“做商標轉(zhuǎn)讓的專業(yè)戶”。以上兩件商標異議案的共同點在于，商標代理組織和空殼公司由同一人（群體）所控制。
《商標法》第19條的立法本意在于從源頭上切斷商標代理機構(gòu)搶注的途徑。然而，我們注意到商標代理機構(gòu)為了規(guī)避法律，往往通過注冊一個或多個空殼公司用于大量申請商標，并開設(shè)網(wǎng)店公然出售商標。但是，現(xiàn)行法律中對于商標代理組織利用空殼公司搶注商標的行為，卻并未做出明確的規(guī)定和解釋。
對于此類案件，筆者認為，盡管被異議人與其代理組織密切相關(guān)，但是異議對象并不是代理組織本身，故無法直接適用第19條予以規(guī)制。鑒于商標代理機構(gòu)利用空殼公司大量囤積、搶注、出售他人商標的行為，違反了立法的本意以及誠實信用原則，嚴重擾亂了商標注冊管理秩序。
故筆者認為，在目前的法律規(guī)制下，應(yīng)結(jié)合第19條的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《商標法》第4條、第7條和第44條予以嚴厲的打擊。