2015商標(biāo)節(jié)，隆天獲諸多殊榮且2件案例被評(píng)為優(yōu)秀商標(biāo)代理案例

2015年中國(guó)國(guó)際商標(biāo)品牌節(jié)于10月19日在?？谕昝缆淠唬瑓?huì)人數(shù)近千人，其受國(guó)內(nèi)外關(guān)注度之高創(chuàng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界新高。隆天在此盛會(huì)上除收獲升級(jí)為中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位、榮獲2015優(yōu)秀商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等諸多殊榮外，特別值得一提的是，我司所代理的“STELLA”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案和“HALE BOB”商標(biāo)異議案2件案例還被中華商標(biāo)協(xié)會(huì)評(píng)為2014-2015優(yōu)秀商標(biāo)代理案例。本次入選的優(yōu)秀商標(biāo)代理案例共22件，下面我們非常榮幸地與大家分享隆天這2件獲獎(jiǎng)商標(biāo)案例的簡(jiǎn)要情況：

1、 “STELLA”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案 

商標(biāo)圖樣：

申請(qǐng)商標(biāo)               

引證商標(biāo)

 案情簡(jiǎn)介：

我司客戶雀艾斯達(dá)高科化學(xué)有限公司在第11類申請(qǐng)了上述“申請(qǐng)商標(biāo)”，指定使用在 “用于醫(yī)療設(shè)備的消毒器、用于內(nèi)窺鏡的消毒器”商品上（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）。該申請(qǐng)被商標(biāo)局以該商標(biāo)與在先注冊(cè)的第1918287號(hào)商標(biāo)（下稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由駁回。

經(jīng)復(fù)審程序，商評(píng)委依然認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)指定的商品與引證商標(biāo)指定的水凈化裝置屬于類似商品，并據(jù)此對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。我方認(rèn)為兩商標(biāo)指定商品雖同屬11類的1110群組，但二者在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等各方面都存在顯著差異，并建議客戶提起訴訟。

在訴訟過程中，提交了相關(guān)證據(jù)證明兩商標(biāo)指定商品的銷售渠道、功能用途差別明顯，最終獲得一審法院的支持。一中院認(rèn)為，“對(duì)商品類似的判斷，應(yīng)當(dāng)尊重客觀實(shí)際，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。申請(qǐng)商標(biāo)指定的商品均為用作醫(yī)療用途的消毒器，與引證商標(biāo)核定使用的水凈化裝置等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面差異顯著，二者不屬于類似商品，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)亦不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆”。

商評(píng)委不服一審判決，向北京高院提起上訴。北京高院依然認(rèn)為，“人民法院認(rèn)定商品是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《區(qū)分表》僅是判斷類似商品的參考。”最終維持了一審判決。

案件意義：

通常情況下，法院對(duì)商品的突破是對(duì)非類似商品進(jìn)行突破，根據(jù)二者在實(shí)際生活中的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象的相似等理由，判定不屬于相同類別的商品為類似商品；本案恰恰相反，使法院對(duì)相同類別相同群組的商品進(jìn)行突破，判定其為非類似商品，屬于較為典型的案例。同時(shí)，將相同群組商品判定為非類似商品難度較大。

2、“HALE BOB”商標(biāo)異議案 

 商標(biāo)圖樣：

 被異議商標(biāo)              

引證商標(biāo)

 案情簡(jiǎn)介：

我方代理客戶（異議人）對(duì)他人（被異議人）第18類申請(qǐng)的HALE BOB商標(biāo)（被異議商標(biāo)）提起異議，異議人只在第25類和35類上享有在先注冊(cè)商標(biāo)HALE BOB的權(quán)利，而在第18類還沒有取得注冊(cè)。被異議商標(biāo)與異議人在先商標(biāo)字母構(gòu)成相同，且除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還申請(qǐng)注冊(cè)了很多件與他人商標(biāo)文字相同或近似的商標(biāo)，例如BERGDORF GOODMAN, LUDWIG REITER, JUMBOUGG等等，且上述商標(biāo)均已被相關(guān)企業(yè)提出異議。被異議人的上述行為，可以說明其申請(qǐng)被異議商標(biāo)的主觀惡意明顯，最終商標(biāo)局認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)已構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)的惡意復(fù)制和摹仿，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良的社會(huì)影響，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條一款（八）項(xiàng)和第三十條的規(guī)定，決定駁回被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 

案件意義：

異議人在先引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)屬于不同的類別，通常情況下需要認(rèn)定馳名商標(biāo)才能達(dá)到跨類的保護(hù)。本案中，結(jié)合異議人在先權(quán)利及被異議人多次搶注他人商標(biāo)的情況，商標(biāo)局綜合適用了《商標(biāo)法》的原則性條款第七條、兜底性條款第十條一款（八）項(xiàng)及具體條款第三十條，決定駁回了被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

作者：尹渤亞（律師、商標(biāo)代理人）隋萍（律師、商標(biāo)代理人）隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)版權(quán)部