本案，王小兵律師代理原告（二審上訴人）上海帕弗洛文化用品有限公司（以下簡稱帕弗洛公司）。畢加索國際企業(yè)股份有限公司（以下簡稱畢加索公司）是商標(biāo)的權(quán)利人。2008年9月，畢加索公司授予帕弗洛公司在大陸地區(qū)獨(dú)家使用該爭議商標(biāo)，期限為2008年9月至2013年12月。2010年2月，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原基礎(chǔ)上延展十年。但是，2012年2月，畢加索公司又與帕弗洛公司的競爭對手上海藝想文化用品有限公司（以下簡稱藝想公司，該公司此前因仿冒帕弗洛公司的產(chǎn)品被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月至2017年8月期間獨(dú)占使用該商標(biāo)。藝想公司獲得授權(quán)后，針對帕弗洛公司及其經(jīng)銷商發(fā)起了20余起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，數(shù)起商標(biāo)侵權(quán)行政投訴和刑事舉報，涉及全國十幾個城市，給帕弗洛公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響。 

為對抗藝想公司的商標(biāo)侵權(quán)訴訟和投訴，帕弗洛公司一方面積極進(jìn)行應(yīng)訴工作，同時立即向法院提起訴訟，要求宣告畢加索公司與藝想公司之間的商標(biāo)許可合同無效。帕弗洛公司向法院起訴稱：畢加索公司與藝想公司均明知帕弗洛公司與畢加索公司之前的商標(biāo)許可關(guān)系未終止，又擅自簽訂系爭合同，使用系爭商標(biāo)，并向工商管理部門投訴帕弗洛公司侵權(quán)、向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，藝想公司獲得商標(biāo)授權(quán)后進(jìn)行全方位的仿冒，此行為系“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。請求法院判令系爭合同無效、兩被告賠償帕弗洛公司損失100萬元。 

上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，帕弗洛公司享有系爭商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，但系爭商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；系爭合同的訂立并未違反強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請求，并認(rèn)為藝想公司基于商標(biāo)許可合同具有獨(dú)占許可使用權(quán)，對于重復(fù)授權(quán)行為，帕弗洛公司可以向畢加索公司主張違約責(zé)任。一審判決后，帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。帕弗洛公司認(rèn)為，對于一件商標(biāo)不可能存在兩個獨(dú)占許可使用權(quán)，帕弗洛公司已擁有在先獨(dú)占許可使用權(quán)，可以對抗藝想公司在后取得的獨(dú)占許可使用權(quán)，且畢加索公司與藝想公司的確存在“惡意串通”的情形。 

上海市高院審理后認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間存在涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于善意第三人，雖然難以認(rèn)定帕弗洛公司所主張的畢加索公司與藝想公司惡意串通損害第三人利益之行為，但由于帕弗洛公司在先享有對涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，可以對抗在后的系爭商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，故藝想公司不能據(jù)此系爭合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。二審法院雖認(rèn)定系爭合同有效，但在判決書中采納了隆天代理律師的意見，對商標(biāo)重復(fù)授權(quán)進(jìn)行了評價，糾正了一審判決的不足之處，支持帕弗洛公司享有在先的獨(dú)占許可使用權(quán)，藝想公司不享有對該商標(biāo)的任何權(quán)利。 

本案判決后，藝想公司在全國各地提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件陸續(xù)被判決駁回訴請或裁定撤訴。 

本案案情復(fù)雜，涉及事實跨度十年之久，涉案商標(biāo)的使用權(quán)歸屬涉及國內(nèi)數(shù)十家銷售商的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。代理律師對證據(jù)進(jìn)行了大量甄選和收集，對相關(guān)疑難法律問題進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，最終促使二審判決彌補(bǔ)了一審判決的不足。該案判決結(jié)果為上海法院四起超長審限案件及全國各地數(shù)十起商標(biāo)侵權(quán)關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)。案件宣判后，上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)對本案作了專門報道。本案判決明確在先的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)可以對抗在后非善意的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，對于明確商標(biāo)許可交易市場規(guī)則、營造誠信透明的商標(biāo)市場環(huán)境具有積極示范意義。 

附10起典型案例名稱：

1、杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴上海雨前春茶葉有限公司侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案

2、卡駱馳公司等訴廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛系列案

3、上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司、畢加索國際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同民事糾紛案 

4、維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭民事糾紛案

5、張勇、澤紅侵犯商業(yè)秘密罪刑事案

6、李永明等二人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪刑事案

7、“9.30”淘寶城特大售假案

8、深圳市維也納國際酒店管理有限公司侵犯“迪士尼”注冊商標(biāo)權(quán)行政處罰案 

9、上海永乾機(jī)電有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)行政處罰案 

10、侵犯“3M”商標(biāo)專用權(quán)口罩的行政處罰系列專案 

主辦律師簡介： 

王小兵律師，上海隆天律師事務(wù)所合伙人、副主任、專利代理人，上海律協(xié)競爭與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會委員，上海閘北區(qū)優(yōu)秀青年律師，畢業(yè)于上海交通大學(xué)法學(xué)院（法律碩士）和青島科技大學(xué)高分子科學(xué)與工程學(xué)院（工學(xué)學(xué)士）。王律師多年來專注于知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的法律服務(wù)工作，已代理幾百起疑難復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件并多次入選最高法院和上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，多次就知識產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)話題接受第一財經(jīng)電視臺、中國知識產(chǎn)權(quán)報、央廣網(wǎng)、香港"Asia IP"雜志、民營經(jīng)濟(jì)報等媒體采訪。王律師曾獲得2013年度全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會“十佳案例獎”、“十佳論文獎”和“優(yōu)秀論文獎”，還曾在上海交大法學(xué)院和浙江大學(xué)法學(xué)院講授知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)課程，擔(dān)任上海市知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心培訓(xùn)講師和上海財經(jīng)大學(xué)國際銀行金融學(xué)院特聘知識產(chǎn)權(quán)課程講師講授知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)實務(wù)。王律師已出版專著《知識產(chǎn)權(quán)案件辦案策略與技巧》（中國法制出版社2016年4月版）。