作者：景鈺洲 專利代理人 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安辦公室

專利申請(qǐng)中，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載的是一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，而不是該方案要實(shí)現(xiàn)的目的或效果。然而，在某些情況下，權(quán)利要求中也會(huì)出現(xiàn)有關(guān)目的或效果的描述，其中，較為常見的就是功能性限定。

一、功能性限定的由來(lái)及概念

20世紀(jì)50年代以前，美國(guó)最高法院不贊成在權(quán)利要求中采用功能性限定描述特征，這方面的案例有很多，較有名的是，美國(guó)法院在1946年的Halliburton Oil WellCementing Co. v. Walker, 329 U.S. 1 (1946) 判決中（從新穎性的角度）排除了“functional language（功能性語(yǔ)言）”，拒絕了所謂的“functional claims（功能性權(quán)利要求）”。

然而，美國(guó)最高法院的這種立場(chǎng)受到了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師界的強(qiáng)烈反對(duì)，律師界認(rèn)為這種立場(chǎng)影響了專利權(quán)人獲得更加有效的專利權(quán)保護(hù)。

律師界的意見在1952年美國(guó)國(guó)會(huì)制定的美國(guó)專利法時(shí)被采納，并且對(duì)該意見進(jìn)行了修改并加入了第112條第6款（35 U.S.C. §112, 6），即：“權(quán)利要求中組合式的要素應(yīng)當(dāng)表示為用于實(shí)現(xiàn)特定功能的方法或步驟，而不用細(xì)述其結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作，并且這種權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為覆蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作以及它們的等同物?！鄙鲜鰞?nèi)容可以概括為我們經(jīng)常看到的“Means plus Function”，即“手段+功能”（臺(tái)灣也譯作“技術(shù)功能手段”）。

美國(guó)專利法第112條第6款的誕生對(duì)功能性限定的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用，此后，很多國(guó)家逐漸接受了具有功能性限定的權(quán)利要求。

關(guān)于功能性限定的定義，顧名思義，可以將其理解為：不使用結(jié)構(gòu)特征或方法特征，而是采用功能特征或者效果特征來(lái)對(duì)專利產(chǎn)品權(quán)利要求或方法權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)特征范圍進(jìn)行限定的方式。因此，只要一項(xiàng)權(quán)利要求的某一個(gè)特征至少部分地采用它所要實(shí)現(xiàn)的功能，而不是其具體結(jié)構(gòu)或方法等來(lái)予以限定，基本上可以認(rèn)定屬于功能性限定的范圍。

此外，如果所有權(quán)利要求都采用功能性限定來(lái)進(jìn)行描述，那么權(quán)利要求僅僅闡述了該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或產(chǎn)生的功效，卻未給出解決該技術(shù)問題或達(dá)到上述效果的技術(shù)手段，便將此類權(quán)利要求稱之為“純功能性的權(quán)利要求”，例如，“一種尾氣處理方法，其特征在于，降低機(jī)動(dòng)車排放尾氣中的有害氣體，減少污染”，可見，該權(quán)利要求僅描述了發(fā)明產(chǎn)生的效果，沒有記載要獲得該效果而采用的技術(shù)手段。

二、功能性限定的相關(guān)規(guī)定

《專利審查指南》第二部分第二章3.2.1中對(duì)功能性限定是否被允許有以下規(guī)定：通常，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明，只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征限定更為恰當(dāng)，而且功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作或者所述技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是被允許的。

對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說明書的支持。

如果權(quán)利要求中限定的功能是以說明書實(shí)施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能確定此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的方式的功能性限定。

此外，如果說明書中僅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能適用，但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說，并不清楚這些替代方式是什么或者怎樣應(yīng)用這些替代方式，則權(quán)利要求中的功能性限定也是不允許的。另外，純功能性的權(quán)利要求得不到說明書的支持，因而也是不允許的。

由上述規(guī)定可以看出，我國(guó)專利法并沒有明確禁止使用“功能性限定”，但規(guī)定了使用方式和范圍。同時(shí)，在理解功能性限定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為功能性限定包括了所有實(shí)現(xiàn)該功能的實(shí)施方式。

然而，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）中也對(duì)功能性限定進(jìn)行了規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。按照這條規(guī)定，功能性限定的特征的保護(hù)范圍被解釋成說明書中的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式。

從字面上看，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院遵循著不同的標(biāo)準(zhǔn)，具體的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將功能性限定解釋為覆蓋所有能實(shí)現(xiàn)該功能的實(shí)現(xiàn)方式，而法院則認(rèn)為功能性限定應(yīng)被解釋為涵蓋了說明書中記載的具體實(shí)施方式及其等同方式。

然而，我們可以認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)內(nèi)在是一致的，都是對(duì)專利的保護(hù)范圍予以客觀、明確、合理的界定。具體的，實(shí)審與侵權(quán)判定是專利體制中不同的兩大階段，其中，實(shí)審階段針對(duì)的是不能授予專利權(quán)的部分，其所采用的觀點(diǎn)有利于避免將超出申請(qǐng)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的部分納入專利權(quán)的保護(hù)范圍；法院的侵權(quán)判定階段針對(duì)的是申請(qǐng)人的貢獻(xiàn)可依法獲得的權(quán)利，其所采用的觀點(diǎn)有利于精確地確定專利權(quán)人的合法權(quán)利。因此，上述兩種觀點(diǎn)是從兩種角度來(lái)評(píng)判功能性限定，目的都是為了確保專利權(quán)與其真實(shí)貢獻(xiàn)相匹配，使得授予的專利權(quán)清楚、適當(dāng)。

三、功能性限定的適用情況

結(jié)合功能性限定的相關(guān)規(guī)定，并且在功能性限定描述本身清楚的情況下，可以認(rèn)為下述功能性限定是被允許的：

1. 無(wú)法用結(jié)構(gòu)或方法進(jìn)行概括，或者用功能性限定比用結(jié)構(gòu)或方法限定更為恰當(dāng)。例如，部件A基于其異形結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)功能B，而異形為非規(guī)則圖形，無(wú)法較好地使用結(jié)構(gòu)限定進(jìn)行描述，則通過功能B來(lái)描述部件A是被允許的。

2. 發(fā)明的改進(jìn)之處不在于部件或部件之間的具體結(jié)構(gòu)，而在于部件或部件之間的關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的功能與其他技術(shù)特征組合起來(lái)以解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題。例如，部件C和部件D通過組合的方式實(shí)現(xiàn)功能E，而功能E結(jié)合權(quán)利要求中其他技術(shù)特征以解決發(fā)明的技術(shù)問題，至于部件C與部件D如何組合并不重要，重要的是部件C和部件D結(jié)合后實(shí)現(xiàn)的功能E，則通過功能E來(lái)描述部件C和部件D是被允許的。

3. 說明書中已給出多個(gè)包含有能實(shí)現(xiàn)同樣功能的實(shí)施方式或者現(xiàn)有技術(shù)中還存在多種能實(shí)現(xiàn)同樣功能的方案。例如，權(quán)利要求中記載了功能F，說明書中對(duì)功能F進(jìn)行描述的實(shí)施方式有G、H、I等，或者現(xiàn)有技術(shù)中還存在實(shí)施方式J、K、L等，則通過功能F進(jìn)行限定是被允許的。

4. 本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接知曉該功能的實(shí)現(xiàn)方式。例如，部件M與部件N可轉(zhuǎn)動(dòng)地連接，這種描述方式是被允許的。

5. 本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠聯(lián)想到現(xiàn)有技術(shù)存在能實(shí)現(xiàn)該功能的各種替代方式。例如，權(quán)利要求中描述了固定連接，說明書中僅描述了鉚接，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠聯(lián)想到還可以采用螺釘連接、螺絲連接、焊接等方式來(lái)替代鉚接，在這種情況下，該限定方式是被允許的。

6. 本領(lǐng)域公認(rèn)的現(xiàn)有技術(shù)中直接實(shí)現(xiàn)所描述的功能的手段是唯一的，并且申請(qǐng)文件中未記載任何新的可以實(shí)現(xiàn)該功能的手段。例如，眾所周知，實(shí)現(xiàn)功能L的手段只有M，且申請(qǐng)文件中未提及其他實(shí)現(xiàn)功能L的手段，則通過功能L進(jìn)行限定是被允許的。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，功能性限定這種描述方式自被采用以來(lái)，已得到了廣泛的認(rèn)可。

對(duì)于撰寫而言，一方面，采用功能性限定來(lái)描述權(quán)利要求需要兼顧諸多限制條件，不可隨意濫用功能性限定；另一方面，對(duì)于已采用功能性限定的方式描述的權(quán)利要求，其對(duì)應(yīng)的說明書中至少應(yīng)公開一種該功能性限定的具體實(shí)施方式，此外，對(duì)于功能性限定而言，實(shí)施方式越多，保護(hù)范圍越大，若有可能，可以將更多的實(shí)施方式記載在說明書中，以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)的保護(hù)；再一方面，在采用功能性限定的方式進(jìn)行描述時(shí)，應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要、概括得當(dāng)。