作者：高律 律師、專(zhuān)利代理人

在司法實(shí)踐中，建筑作品的著作權(quán)侵權(quán)判定涉及問(wèn)題繁雜，長(zhǎng)期以來(lái)都備受業(yè)內(nèi)關(guān)注。近期，筆者參與辦理的一件涉及建筑作品侵權(quán)案件遇到如下問(wèn)題：被告建造了與原告建筑近似的建筑，原告能否根據(jù)該建筑的建筑設(shè)計(jì)圖主張被告構(gòu)成建筑作品侵權(quán)？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先必須解決其中包含的三個(gè)小問(wèn)題：1. 什么是建筑？什么是建筑作品？2. 建筑設(shè)計(jì)圖和建筑的關(guān)系？3. 根據(jù)建筑設(shè)計(jì)圖建造建筑是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為？

一、建筑與建筑作品

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，建筑作品和建筑是不同的概念。建筑是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的概念，一般指的就是生活中的各種建筑物。建筑作品則是著作權(quán)法上的概念，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條，建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。

由此可見(jiàn)，只有具有審美意義的建筑才能構(gòu)成建筑作品，例如上海東方明珠廣播電視塔、國(guó)家體育場(chǎng)“鳥(niǎo)巢”、中央電視臺(tái)總部大樓“大褲衩”等具有美感的建筑，而像一般普通方正形的商品公寓樓、隨意搭建的棚屋等不具有美感的建筑，都不能構(gòu)成建筑作品。

二、建筑設(shè)計(jì)圖和建筑的關(guān)系

建筑設(shè)計(jì)圖主要分兩大類(lèi)，一種僅描述建筑物內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，另一種則描繪建筑物外部設(shè)計(jì)。“我國(guó)對(duì)建筑作品僅限于對(duì)建筑外觀(guān)的保護(hù)，并不延及建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)”。

[1]因此，此處僅討論描繪建筑物外部設(shè)計(jì)的建筑設(shè)計(jì)圖。日常生活中，一般設(shè)計(jì)建造建筑都會(huì)經(jīng)歷建筑設(shè)計(jì)圖到建筑模型，最后到建筑這三個(gè)過(guò)程。相應(yīng)的，建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型、建筑就是同一建筑在不同建造階段的不同表現(xiàn)形式，統(tǒng)一指向最后的建筑，體現(xiàn)的是同一建筑的外觀(guān)造型。

[2]筆者認(rèn)為，在建筑本身具有建筑之美，從而能夠構(gòu)成建筑作品的情況下，體現(xiàn)其外觀(guān)造型之美的建筑設(shè)計(jì)圖和建筑都構(gòu)成建筑作品。為了說(shuō)明這一問(wèn)題，需要引入“雙重屬性理論”，即在著作權(quán)法中，某一智力成果可能同時(shí)歸屬于兩種作品類(lèi)型。

[3]在這一理論前提下，我們分析建筑設(shè)計(jì)圖就會(huì)發(fā)現(xiàn)，建筑設(shè)計(jì)圖直觀(guān)上是一種圖紙，有些通過(guò)各種線(xiàn)條、尺寸表現(xiàn)建筑的外觀(guān)，其線(xiàn)條、尺寸的運(yùn)用體現(xiàn)了一種科學(xué)之美，一般可以構(gòu)成圖形作品；有些則通過(guò)美術(shù)手法表現(xiàn)建筑的外觀(guān)造型，如建筑物外觀(guān)渲染圖，其富有藝術(shù)感的圖案、色彩等體現(xiàn)了一種藝術(shù)之美，一般可以構(gòu)成美術(shù)作品。這是建筑設(shè)計(jì)圖作為作品的一個(gè)層面。

從另一層面來(lái)看，建筑設(shè)計(jì)圖還體現(xiàn)了建筑物的外觀(guān)造型，如果該建筑的外觀(guān)造型本身具有藝術(shù)上的美感，能夠構(gòu)成建筑作品，那么該建筑設(shè)計(jì)圖在這一層面也構(gòu)成建筑作品。

針對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)，有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，“從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，有人認(rèn)為‘建筑作品包括立體（建筑實(shí)物）和平面（建筑設(shè)計(jì)圖）兩部分’，這顯然是錯(cuò)誤的。并非建筑涉及的一切形式都享有著作權(quán)，著作權(quán)保護(hù)的建筑作品只涉及到外觀(guān)。圖紙、建筑模型與建筑物本身在形式上是不相同的，即圖紙、建筑模型以及建筑物都只是建筑作品‘形式’的不同層次或狀態(tài)，這是我國(guó)著作權(quán)法將兩者分別保護(hù)的最根本原因”。[4]筆者對(duì)此不予認(rèn)同。

誠(chéng)然，我國(guó)著作權(quán)法中將建筑作品和工程設(shè)計(jì)圖（建筑設(shè)計(jì)圖屬于其中一種）分為并列的兩種作品類(lèi)型，[5]但并不能就此機(jī)械地認(rèn)為兩者是完全割裂開(kāi)的不同作品。

如上文所述，對(duì)于一座建筑而言，建筑設(shè)計(jì)圖和建筑體現(xiàn)的是該同一建筑的外觀(guān)造型，其外觀(guān)造型體現(xiàn)的建筑之美均包含于其中。日常生活中，也往往是先繪制建筑設(shè)計(jì)圖，再根據(jù)建筑設(shè)計(jì)圖建造建筑。在得到建筑設(shè)計(jì)圖的情況下，一般勞動(dòng)者就可以依樣畫(huà)葫蘆建造出建筑。

試想一種極端情況，某建筑師花費(fèi)數(shù)年心血繪制完成了建筑設(shè)計(jì)圖紙，還未及將其用于建造建筑物即已被不法分子盜印，不法分子根據(jù)圖紙?jiān)诙虝r(shí)間內(nèi)建造出建筑物。如果否認(rèn)建筑設(shè)計(jì)圖是建筑作品，則建筑師將難以主張其合法權(quán)利，只能看著不法分子建造的和自己設(shè)計(jì)一模一樣的建筑捶胸頓足。更為嚴(yán)重的是，如果建筑師想要將自己的設(shè)計(jì)交托他人合法建造，反而可能會(huì)被不法分子主張建筑作品侵權(quán)。這無(wú)疑是嚴(yán)重違背著作權(quán)法立法本意的。

三、根據(jù)建筑設(shè)計(jì)圖建造建筑構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為

構(gòu)成著作權(quán)法上的“復(fù)制行為”需滿(mǎn)足兩個(gè)條件：1. 該行為應(yīng)當(dāng)在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品；2. 該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地“固定”在有形物質(zhì)載體上，形成作品的有形復(fù)制件。[6]如上文所述，建筑設(shè)計(jì)圖具有雙重屬性，當(dāng)其描繪的建筑本身具有藝術(shù)之美，可以構(gòu)成建筑作品時(shí)，建筑設(shè)計(jì)圖也構(gòu)成建筑作品。因此，根據(jù)該建筑設(shè)計(jì)圖建造的建筑物，其本身就再現(xiàn)了該建筑設(shè)計(jì)圖所體現(xiàn)的建筑作品，形成了建筑作品的有形復(fù)制件，構(gòu)成對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖的復(fù)制。

綜上，對(duì)于文章開(kāi)頭提出的問(wèn)題，筆者的回答是肯定的，即原告可以根據(jù)建筑設(shè)計(jì)圖主張被告構(gòu)成建筑作品侵權(quán)。事實(shí)上，在建筑作品侵權(quán)案件中，如果不能以建筑設(shè)計(jì)圖為基礎(chǔ)主張權(quán)利對(duì)保護(hù)建筑作品是非常不利的。究其原因，主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖和建筑作品分別歸類(lèi)，有些法院無(wú)法清楚認(rèn)識(shí)到智力成果分類(lèi)的兩重性，致使在司法實(shí)踐中對(duì)該法條機(jī)械適用。

例如在“李繼偉訴北京德國(guó)文化中心·歌德學(xué)院”[7]一案中，一審法院并未認(rèn)識(shí)到文化展亭設(shè)計(jì)圖作品的兩重性，認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品，文化展亭系根據(jù)該設(shè)計(jì)圖建造而成，屬于對(duì)該美術(shù)作品從平面到立體的復(fù)制，自然文化展亭也構(gòu)成美術(shù)作品。這一認(rèn)定給后續(xù)文化展亭展覽權(quán)的侵權(quán)判定問(wèn)題造成了極大的法律障礙。二審法院糾正了一審法院的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“文化展亭設(shè)計(jì)圖作為文化展亭建造的依據(jù)及建造過(guò)程中的階段性成果，與文化展亭共同構(gòu)成一個(gè)具有審美意義的構(gòu)筑物，故李繼偉主張的作品應(yīng)為建筑作品，而非其所主張的美術(shù)作品”，進(jìn)而得出“展覽權(quán)僅存在于美術(shù)作品和攝影作品中，建筑作品的著作權(quán)人并不享有展覽權(quán)”的結(jié)論，很好地解決了問(wèn)題。

又如在“國(guó)家體育場(chǎng)訴熊貓煙花集團(tuán)等”[8]一案中，法院同樣沒(méi)有機(jī)械適用法條，禁錮于作品分類(lèi)，法院認(rèn)為“對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)，主要是對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的獨(dú)立于其實(shí)用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對(duì)建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是使用在著作權(quán)法意義上的作品中，還是工業(yè)產(chǎn)品中，亦即不受所使用載體的限制”。

因此，筆者認(rèn)為，在分析建筑設(shè)計(jì)圖和建筑作品的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)探究問(wèn)題的本質(zhì)，始終明確《著作權(quán)法》保護(hù)的核心，即建筑作品體現(xiàn)出的藝術(shù)美感，把握建筑作品在不同創(chuàng)作階段的獨(dú)特表達(dá)方式，才能使問(wèn)題明朗化。

[1]許超：《著作權(quán)法實(shí)施條例修訂簡(jiǎn)談》，《中國(guó)出版》2002年第09期。

[2]參見(jiàn)王遷：《論建筑作品的表現(xiàn)形式》，《法商研究》2014年第06期。

[3]參見(jiàn)王遷：《論建筑作品的表現(xiàn)形式》，《法商研究》2014年第06期；袁博：《淺析建筑作品版權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年7月3日第010版。

[4]劉瑛：《再論建筑作品的著作權(quán)保護(hù)——從“盛放鳥(niǎo)巢”煙花侵權(quán)糾紛案談起》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第02期。

[5]參見(jiàn)《著作權(quán)法》第三條：建筑作品、工程設(shè)計(jì)圖屬于本法所稱(chēng)的作品。

[6]參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第119頁(yè)。

[7]北京市高級(jí)人民法院（2014高民終字第720號(hào)民事判決書(shū)。

[8]北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民初字第4476號(hào)判決書(shū)。